He estado tratando de usar Google Scholar para encontrar algo sobre este tema, pero me temo que es posible que no haya encontrado nada debido al uso de términos incorrectos. Estoy buscando cualquier trabajo que analice los sistemas de calificación y el uso que la gente hace de ellos (espero que este sea el foro correcto). Todos estamos familiarizados con la idea de calificar las cosas numéricamente, como en una escala de 5.
Pero también es posible que las personas califiquen las cosas relativamente, es decir, A > B y B > C. Entonces se pueden inferir otras preferencias, es decir, A > C.
En ciertos casos, cuando las personas pueden ser reacias a otorgar calificaciones bajas, estas valoraciones relativas pueden ser útiles. Me pregunto si esto es algo que se ha analizado en algún trabajo que alguien conozca. ¿Es "valoración relativa" el término correcto para esto?
Respuesta corta
Los sistemas sensoriales en general operan sobre una base relativa. Por lo tanto, las escalas de calificación aparentemente objetivas a menudo siguen siendo relativas, porque los sujetos comparan implícita o explícitamente los ensayos anteriores con el actual. La percepción es por definición siempre relativa. Por lo tanto, las calificaciones numéricas son similares a las calificaciones "mayor que" o "menor que". La ventaja de las calificaciones numéricas es que se trata de una escala (semi)continua que permite análisis cuantitativos.
Antecedentes
Está preguntando acerca de las escalas de calificación y específicamente de la diferencia entre la numeración opuesta a las calificaciones mayor que/menor que.
Debe darse cuenta de que cuando los sujetos califican en una escala de, por ejemplo , 0 a 10, la S ya indica de manera bastante explícita si el estímulo de una prueba es mayor o menor que una prueba anterior. Incluso si fuerza una escala de números absolutos, el resultado es una comparación.
Además, incluso si usted, como experimentador, fuerza una calificación absoluta, Ss siempre comenzará a comparar las condiciones posteriores con las anteriores (esto es más grande/más grande/más brillante/más intenso que el último ensayo, etc. ), ya sea consciente o inconscientemente. El único realmente absoluto, en ausencia de una medida de referencia, será el primer ensayo. Es un fenómeno conocido que los ensayos anteriores afectan las calificaciones posteriores debido a eso. Por lo tanto, las calificaciones absolutas verdaderas son una rareza.
Además, la percepción es fisiológicamente y por definición siempre relativa . Los sistemas sensoriales operan en medidas relativas a nivel neural.
Y para concluir, como comentario: lo que sucede a menudo al calificar los experimentos es que el experimentador asigna una determinada línea de base. Por ejemplo, considere la calificación de la comprensión del habla. Primero, se le puede indicar al oyente que califique el habla en silencio de 0 (ininteligible) a 10 (muy inteligible). Puede pedirle a la S que la califique con 10, ya que hablar en silencio es, por definición, muy reconocible y comprensible. Después de eso, presenta varias formas distorsionadas del habla o habla con cantidades variables de ruido. Bajo estas condiciones, Ss (probablemente) calificará estas pruebas más bajas, debido a las menores relaciones señal-ruido. De esta manera, las calificaciones absolutas son relativamente menores o mayores que las comparaciones, sin embargo, porque los S califican los ensayos posteriores en relación con la línea de base. es decir, están comparando las condiciones ruidosas con 10, por definición, una medida relativa, ya sea que les pida que den números, o respuestas mayores que o menores que. La gran ventaja de los números es que permiten análisis (semi)cuantitativos, mientras que '<', '=' o '>' harán que su vida sea mucho más difícil para hacer estadísticas.