Estimación del 'esfuerzo por encima del piso' del entrenador por frecuencia cardíaca + cadencia

Una pregunta apareció en mi cabeza después del paseo en entrenador de ayer.

Primero, un preámbulo prolijo.

Como señalé en esta pregunta , generalmente configuro el entrenador de modo que un barril de vino de 5 l simplemente mueva el pedal desde la horizontal en 'arriba' (48:14).

En esa configuración, mi FC promedio se mantendrá en los 130 a una cadencia de 80 en 'top'.

Si viajo por carretera, mi FC rara vez sube por encima de 130 excepto en colinas o si subo la cadencia a más de 100 en la parte superior (en llano): Detesto andar a una velocidad decente en la carretera porque generalmente soy rodeado de personas con un coeficiente intelectual promedio que conducen cajas de acero de más de 1500 kg, y no confío en que ninguno de ellos no me mate (suponiendo que en realidad no lo intenten).

Ayer no tenía un barril lleno en ninguna parte (he estado fuera del grog durante seis semanas, por una apuesta), así que lo aceleré hasta que no pude mover el pedal con la mano cuando estaba sentado al lado del entrenador. .

Esto proporcionó una resistencia 'amplia', por decir lo menos: 2 minutos después, mi FC estaba en los 140, aunque mi cadencia estaba solo en los 70 bajos, y tampoco en la marcha más alta, la velocidad promedio para el entrenamiento fue de 22 km/h. .

Hacer 'sprints' (ráfagas de 15 segundos a una cadencia de> 130 en la parte superior) fue casi el final para mí.

Media hora más tarde, mi HRM dijo que había ejercido ~ 500 kcal en 10,7 km, con una frecuencia cardíaca promedio de 148 y una frecuencia cardíaca máxima de 166. El conteo de kcal es adecuado para entrenamientos en los que hago más sprints y a un ritmo significativamente más alto. velocidad promedio (es decir, una distancia recorrida de ~17 km, reflejada por una cadencia promedio de 80 en la parte superior: mapas de cadencia directamente a la velocidad a través de la relación de transmisión).

Entonces, si expresé esto como " qué es X en 48:X, para obtener esa distancia a una cadencia de 80 ", la respuesta es "un poco más de 22". En otras palabras, montando (aproximadamente) en la cuarta marcha más alta, mi FC fue un 10 % más alta de lo que suele ser con la misma cadencia en la parte superior.

Eso me hizo pensar: en lugar de calcular el esfuerzo por encima de mi nivel de resistencia de 'barril de vino', debería poder calcular el 'esfuerzo por encima del piso ' implícito en el nivel de resistencia que marco, al

• encontrar un piso sin automóviles de tamaño decente (digamos, un circuito de 1 km en algún lugar);
• recorriéndolo en una serie de cadencias estables (en la parte superior) y HR (digamos, cadencias de 80 y 100; HR de 120, 130 y 140) cada una durante unos minutos.

Para cada cadencia, sabría entonces mi FC de 'estado estable' en el piso (se estabilizará después de unos minutos); para cada HR, sabré qué velocidad/cadencia en llano es consistente con esa HR.

Entonces, si mi FC es, digamos, un 10 % más alta (en promedio durante el entrenamiento) de lo que era en el 'punto de referencia' plano para la misma cadencia en la misma marcha, lo calificaría como '10 % por encima del plano' . (No pretendo que sea una inclinación del 10 % , o incluso una inclinación de 10 grados , solo que es objetivamente un 10 % más "difícil").

Me doy cuenta de que con el tiempo se esperaría que el rendimiento mejorara, por lo que sería necesario volver a evaluar periódicamente el rendimiento 'plano'.

Entonces, finalmente, la pregunta: ¿ ya se ha realizado este tipo de análisis y se ha publicado en la web en alguna parte ?

He buscado en Google términos que creo que podrían dar resultados, pero no he encontrado una salchicha. Me parece que los expertos en métricas de rendimiento probablemente ya habrían resuelto esto (asumiendo que es un problema que tiene un beneficio para el monitoreo del rendimiento, lo cual creo que sí), por lo que mis términos de búsqueda probablemente sean un poco cortos.