¿Estados Unidos violó el tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio?

Estados Unidos y Rusia abandonaron recientemente el tratado INF, y ambas partes se culpan mutuamente.

Desde entonces, he oído que Estados Unidos ha probado misiles de corto alcance. Leí los titulares y pensé: está bien, ya que el tratado ha terminado, aunque esto es un poco rápido (un mes después de la finalización del tratado), ya que la velocidad promedio de investigación militar estadounidense (por ejemplo, el proyecto F-35).

Entonces, continué leyendo y descubrí algo muy interesante: Estados Unidos ha usado el lanzador Mark 41 . Que es, como todos sabemos, parte del sistema terrestre Aegis con sede en Polonia, Rumania, etc.

La pregunta: los lanzadores del sistema de defensa antimisiles de EE. UU. pueden usarse para lanzar misiles de ataque de corto alcance. Esto viola el tratado INF.

¿Tenía razón Rusia acerca de que EE. UU. rompiera inicialmente el INF e invalidara el tratado? (El ministerio de defensa ruso ha reiterado este punto, por ejemplo: armyrecognition.com .

El artículo de Newsweek que he leído.

¿Le gustaría saber si, utilizando la información pública disponible, podemos probar que EE. UU. violó el Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio?
¡Lo formulaste como un jefe!
@ user2501323 Si cree que la redacción de Jontia resume el núcleo de su pregunta, considere volver a escribir su pregunta mientras usa la redacción de Jontia.
Emm...... ¡Tienes razón!
Es casi seguro que Aegis Ashore no viola el INF porque el INF solo cubre misiles de crucero o misiles balísticos, y ninguno de los misiles utilizados por Aegis Ashore se incluye en esas categorías: son misiles guiados.
Eso no es cierto. INF no cubre los misiles en sí, sino los lanzadores. INF prohíbe los lanzadores terrestres para tales misiles (no los lanzadores basados ​​​​en barcos). Otro argumento en contra, por ejemplo, los Tomahawks estadounidenses SON misiles de corto alcance. Pero basados ​​en barcos, no están prohibidos por un tratado. Si INF fuera, como USTED lo trata, no habría Tomahawks hoy en día; todos serían destruidos en el siglo anterior)))
-1. ¿Qué sistema Mark 41 se instaló en Polonia/Rumania? ¿El modelo de autodefensa, táctico o de ataque? Pista: solo uno es lo suficientemente alto para sostener el Tomahawk.
Acepta, @DrunkCynic. Dado que EE. UU. nunca afirmó "ven y mira, esta es una modificación de defensa personal", sino que solo repitió "no es contra Rusia" al principio y "no se puede usar de esa manera" más tarde, se puede suponer la respuesta. Y no creo que sea seguro confiar en las palabras estadounidenses.
He votado para cerrar esta pregunta sobre la base de que está impulsando una agenda.
@DrunkCynic, ¿cómo se pregunta si un sitio específico violó el tratado impulsando una agenda? Simplemente cuestionar si Estados Unidos podría haber hecho algo malo no es impulsar una agenda.
@JJJ Por lo general, no; se reduce a la presentación y el establecimiento de la premisa. Le di a la pregunta un aye neutral hasta las respuestas comentadas del OP. El Mark 41 Aegis Ashore detallado en la pregunta no es compatible con TLAM tal como lo instaló e informó el Departamento de Defensa de EE. UU. Si no "confía en las palabras de los Estados Unidos", hay una agenda para la pregunta.
@DrunkCynic si tiene una fuente para eso, simplemente lo publicaría como respuesta. Busqué un poco pero no pude encontrar mucho en él. Si la pregunta es lo suficientemente interesante y tiene alcance, a veces es mejor ignorar los intentos de entrar en una discusión y simplemente considerar la pregunta.
ser escéptico (a saber: 'no confíe en la palabra de los EE. UU.') es una agenda impulsada por la administración actual. Ser escépticos es la razón por la que hacemos preguntas (profundizar) y luego hay ideas en competencia.

Respuestas (1)

El tratado INF se refería a misiles terrestres de alcance intermedio. Es decir, misiles que se lanzan desde tierra, y cuyo alcance máximo está entre 500km y 5500km. (310 - 3,420 millas)

¿Estados Unidos violó el tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio?

Solo quiero ampliar la respuesta anterior: EE. UU. Ha utilizado el sistema de lanzamiento vertical Mark 41 en tierra en Polonia en "Aegis ashore". Este es un sistema de defensa antimisiles, no un sistema ofensivo. El mismo Mark 41 VLS es algo omnipresente que se puede encontrar en las cubiertas de la mayoría de los buques de combate de la OTAN. A menudo cargado con misiles de crucero. Un caso de éxito en el diseño modular.

Rusia afirma que esto significa que los mismos botes en tierra podrían cargarse con misiles de crucero. EE.UU. afirma que hay modificaciones que impiden esto. No me convence esta explicación, y nadie puede prescindir de una inspección de ingeniería de detalle. Ningún actor honesto esperaría que un adversario potencial creyera tal afirmación.

Además, después de salir de INF, EE. UU. tardó solo unos meses en probar un nuevo misil que habría violado el tratado INF. Esto es sospechosamente rápido. La razón es que la prueba fue básicamente un tubo de lanzamiento naval que contenía un Tomahawk atornillado a un remolque. El bote es del mismo tipo Mark 41 VLS. Es más que obvio que EE. UU. no tenía intención de permanecer en INF, la óptica es tan irrespetuosa.

Las razones pueden ser especuladas. Es cierto que el tratado fue bastante intrascendente para EE. UU., que puede lanzar estos misiles desde una multitud de barcos y aviones. Rusia tiene una capacidad bastante limitada para hacerlo y se vio más afectada por INF. La razón por la que EE. UU. se está retractando de varios tratados con Rusia es probablemente que sienten que China es la gran potencia adecuada para tratar, y por razones históricas, la mayoría de los tratados no les conciernen.

¿Estados Unidos violó el tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v