¿Se usan las armas en los EE. UU. 80 veces más para proteger la vida que para arrebatársela?

Encontré este sitio web de American Gun Facts recientemente:

¡Cada año, las armas se usan 80 veces más para proteger una vida que para quitarla!*

[...]

  • Basado en estimaciones de Kleck & Gertz de 2,5 millones de usos de armas defensivas por año (ver fuente #2). Un estudio similar realizado en 1994 bajo la presidencia de Clinton ( Fuente ) encontró que este número era de 1,5 millones, lo que daría como resultado que las armas se usaran 47 veces más para defender una vida que para quitarla. Según la Oficina de Estadísticas de Justicia, en 2008 se cometieron alrededor de 436.000 delitos con armas de fuego (Fuente). Esto significaría que las armas se usan 5,7 o 3,4 veces (usando Kleck o Clinton respectivamente) más a menudo para defenderse de un delito que para cometerlo.

Me pregunto qué tan cierto es realmente. Incluso si los números presentados son correctos, parece que lo presentan de una manera que no es completamente honesta.

El reclamo principal (entre muchos otros reclamos relacionados que argumentan que la posesión de armas es un beneficio neto para la sociedad estadounidense) es que, por cada incidente en el que se usa un arma en un suicidio o agresión, ocurren 80 o más incidentes en los que un arma protege a alguien del daño. (agresión, violación, robo...).

Las afirmaciones que se hacen no parecen del todo confiables, ya que con frecuencia no citan el contexto relevante y mezclan y combinan estadísticas no relacionadas de fuentes no comparables para producir un mensaje de propaganda en lugar de citar estadísticas comparables que podrían iluminar a un observador desinteresado.

Entonces, ¿el reclamo principal es verificable ni remotamente con estadísticas confiables y relevantes?

¿Cuál es la afirmación que quiere que se examine?
Si las comparaciones particulares son justas o no, está fuera de tema. Este sitio analiza reclamos particulares para verificar su corrección. Consulte las preguntas frecuentes .
Estoy de acuerdo con Sancho. Esto parece estar buscando una discusión subjetiva de los méritos y defectos de las estadísticas seleccionadas, y no una solicitud de verificación de un hecho objetivo.
Bienvenido a Escépticos. Hay demasiados reclamos aquí, y está pidiendo demasiada opinión sobre ellos. Seleccione un reclamo, haga esta pregunta al respecto y haga más preguntas si tiene más.
@Oddthinking Intenté una edición radical para ver si centrarse en una sola afirmación rescata la pregunta. Creo que aquí hay un reclamo notable y significativo, enturbiado por muchos otros reclamos (aunque relacionados).
Más abajo en la página (de la cita) hay una gran cantidad de basura estadística, gran parte de la cual se desacredita en otra parte de esta cita.
Puede que le interese este artículo que desacredita los 2,5 millones de incidentes de defensa personal al año.
Si se vuelve a abrir, resulta ser manzanas con naranjas: la relación "80:1" es de un artículo (aparentemente controvertido) de 1995 que cuenta, por ejemplo, la declaración "aléjate, tengo un arma" como "Uso de armas defensivo" mientras que :1 solo cuenta las muertes y no, por ejemplo, el robo a mano armada.
@matt_black: Aplaudo la edición radical, pero si la vuelvo a abrir ahora, ¿se cerrará como un duplicado de esta ?
(¿Quizás tener el marcador duplicado para buscadores posteriores es una mejora positiva?)
@Oddthinking Podría decirse que no es un duplicado porque a) pregunta sobre un reclamo muy específico yb) hace una pregunta más específica (es decir, la respuesta a la otra pregunta alimentaría la respuesta a esta uno pero no ser una respuesta completa).
@matt: Está bien, veamos...
Los transeúntes armados no parecen ser un factor importante en la resolución de incidentes de tiroteos públicos, que es un alcance mucho más limitado que la pregunta, pero debería hacer reflexionar sobre la confiabilidad de la afirmación más amplia. Ver escépticos.stackexchange.com/questions/14123/…

Respuestas (1)

TL:DR La mayoría de los estudios encuentran cifras diez veces inferiores a esta.

La cifra de "80 veces más a menudo" proviene de un solo estudio: "Kleck y Gertz: Resistencia armada al crimen: La prevalencia y la naturaleza de la autodefensa con un arma. Journal of Criminal Law and Criminology 1995 (otoño); 86: 150– 187”, en el que los autores estiman que hubo 2,5 millones de ocasiones por año en las que se usó un arma en defensa propia.

He aquí un breve resumen de la metodología :

La afirmación de Kleck y Gertz de 2,5 millones de usos de armas defensivas por año se deriva de una encuesta telefónica de 5000 adultos estadounidenses realizada en 1992. Cincuenta y seis encuestados en esta encuesta informaron que habían usado un arma en defensa propia durante el último año. Kleck y Gertz multiplican la proporción de encuestados en su encuesta que reportan un uso defensivo de armas (X/5,000 = Y por ciento) por la cantidad de adultos en los EE. UU. (alrededor de 200 millones) y la cantidad de usos defensivos de armas equivale a 2.5 millones por año. .

Aunque se publicó en una revista de renombre, la cifra ha sido ampliamente criticada por otros investigadores por muchos motivos : estadísticos, metodológicos y por comparación con otras cifras conocidas.

Aquí hay una crítica típica ::

El problema principal es que, incluso si las estimaciones de Kleck y Gertz fueran precisas, el uso defensivo de armas es una ocurrencia relativamente rara, ya que solo el 1% de los encuestados informaron haber usado armas de forma defensiva durante los 12 meses anteriores. Como ha señalado David Hemenway de la Universidad de Harvard, la información inexacta de estos eventos por parte de un número relativamente pequeño de encuestados podría conducir a proyecciones de población que son órdenes de magnitud diferentes de la incidencia real.14 Por ejemplo, si la mitad del uno por ciento de los encuestados los encuestados informaron incorrectamente que habían usado un arma para defenderse de un ataque criminal durante el último año, el número estimado de usos de armas defensivos sería el doble del número real.

Otros investigadores encuentran que los intentos de cruzar estas cifras con otras mejor establecidas conducen a contradicciones:

[Según Kleck y Gletz] Según los informes, los defensores utilizaron armas para defenderse en aproximadamente 845.000 robos. Sabemos que hubo 6 millones de robos en el año de la encuesta y solo en el 22% de estos casos había alguien seguro en casa. Dado que solo el 42% de los hogares estadounidenses poseen armas, y dado que las víctimas en 2/3 de las viviendas ocupadas estaban dormidos, la cifra de 2,5 millones nos obliga a creer que las víctimas de robos usan sus armas en defensa propia más del 100% del tiempo.

Otros investigadores realizaron una encuesta similar (obteniendo cifras compatibles) y luego verificaron la credibilidad de los informes:

Nuestro examen más detenido de los informes [Uso de armas defensivas] en la [encuesta externa] sugiere que casi la mitad de los incidentes parecen contener alguna inconsistencia interna, o no tienen sentido. Estamos convencidos de que las encuestas de este tipo generan estimaciones que exageran enormemente el número real de DGU.

Este resumen cita la Encuesta Nacional de Victimización por Delitos, que sitúa el número de usos de armas defensivas en 100.000, y otras estimaciones lo sitúan en unos 250.000, diez veces menos que la cifra citada.

En resumen: si bien hay mucho desacuerdo sobre la cifra real, las cifras de "80 veces" se encuentran en el extremo superior del rango de estimaciones. La mayoría de las estimaciones son diez veces más bajas.

Además, la frase "más a menudo para proteger la vida que para tomarla" compara manzanas con naranjas. Para lograr la proporción reclamada, están comparando todos los "usos de armas defensivos" como se define en Kleck & Gertz 1995 versus las muertes por armas de fuego (suicidio, asesinato, accidente). En otras palabras, un arma usada para prevenir un robo a mano armada contaría como un uso para "proteger la vida", pero una pistola usada para un robo a mano armada no se usaría en el cálculo.
Buena desacreditación de las afirmaciones específicas (+1). Sin embargo, me pregunto si incluir también alguna otra información omitida también ayudaría a poner las afirmaciones en contexto. Por ejemplo, el número conocido de lesiones accidentales por arma de fuego o la frecuencia de uso en discusiones domésticas. Cualquier análisis de riesgo justo de la posesión de armas debe considerar todos los incidentes de uso de armas: intencionado o no intencionado, bueno o malo.
@matt_black No estoy en desacuerdo con mirar el cuadro completo, pero si comenzamos a presentar otros argumentos, terminaremos teniendo todo el debate sobre las armas nuevamente.
@matt_black: Eso es lo primero que se me ocurrió. Si una señora idiota deja una .22 cargada en la casa y un niño de 5 años mata a su hermana de 2 años con ella, ¿los "investigadores" simplemente dirían "Oh, bueno, ese es el precio de la seguridad".
El otro problema es que el intento de corroborar el "uso de armas defensivas" con "vidas salvadas" es una comparación intrínsecamente defectuosa. No sabemos que la presencia del arma en estas situaciones lleva a salvar una vida. Por ejemplo, usar un arma para evitar un robo cuenta como DGU, pero es probable que el ladrón no hubiera matado a los propietarios de la casa incluso si el robo hubiera tenido éxito. Es posible que el ladrón también se haya asustado cuando se dio cuenta de que el dueño de la casa estaba presente y dispuesto a defender su casa, incluso si el dueño no tenía un arma. La presencia de un arma en tal situación no garantiza vidas salvadas.
Es realmente un caso de omisión o mal uso de la información. Por ejemplo, la propiedad de armas en Alemania y el Reino Unido es inferior al 10%, pero la tasa de homicidios es de 0,7 a 1, menos de 1/4 de los EE. UU., información convenientemente omitida. También la estadística de delitos violentos, en los EE. UU. solo los delitos graves se consideran "delitos violentos", en el Reino Unido todos los delitos contra una persona son delitos violentos. Según la definición estadounidense de crimen violento, el Reino Unido estaría en algún lugar entre 300 y 400 en la infografía, muy lejos del 2000 establecido. Un caso de mal uso de la información y omisión de las definiciones verdaderas para promover su agenda.
@Dulkan Aquí solo nos estamos enfocando en la cuestión del uso defensivo de las armas.
Y me refería a la totalidad de la infografía vinculada en la pregunta, cómo abusa y omite información en varios casos, siendo la pregunta en sí misma uno de ellos. Por lo tanto, un comentario con información adicional.
Entiendo. Estoy señalando que nos enfocamos aquí solo en la pregunta que se hace, no en otros temas planteados por las mismas fuentes.
Otro problema más con esta encuesta: A y B discuten en un bar sobre qué equipo de fútbol es mejor. A alcanza su cadera. B alcanza su cadera. El cantinero alcanza debajo del mostrador. Esa noche, A, B y el cantinero registran un uso de armas defensivas en sus diarios.
¿Se usan las armas en los EE. UU. 80 veces más para proteger la vida que para arrebatársela?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v