¿El uso de armas Taser por parte de la policía conduce a un aumento de las personas muertas por la policía?

El blog anti-taser, Truth Not Tasers , enumera a más de 768 personas que afirman haber sido asesinadas por tasers policiales desde 1983.

Por otro lado, el artículo de Wikipedia contiene una declaración sin fuente:

Los departamentos de policía responden que si bien se usaron Taser para someter a estas personas, sus muertes bajo custodia no estaban relacionadas con su encuentro y probablemente podrían haber sido causadas por armas de impacto policiales más tradicionales (como porras).

Además, se informa que el CEO de Taser International , Rick Smith, afirmó haber afirmado:

las encuestas policiales muestran que el dispositivo ha salvado 75.000 vidas.

¿El uso de Taser por parte de la policía conduce a un aumento de los homicidios policiales (como se indica en el blog vinculado), o conduce a una disminución (como afirma el director ejecutivo de Taser International)?

En respuesta al comentario de @JoeWreschnig , el comentario de vidas salvadas podría referirse a disparar con una Taser en lugar de disparar con un arma. Por lo tanto, las subpreguntas relevantes son:

  • ¿Cuál es la probabilidad condicional de morir cuando te disparan con un taser?
  • ¿Cuál es la probabilidad condicional de morir al recibir un disparo de un arma de la policía?
  • ¿En qué fracción de disparos letales de taser se usó el disparo de taser en lugar de un disparo de pistola?
  • ¿En qué fracción de disparos letales de taser había otras alternativas disponibles?

Creo que con estas subpreguntas se puede responder la pregunta principal.

"¿Han matado las pistolas eléctricas de la policía a cientos de personas en Estados Unidos? ¿O prefieren salvar vidas?". Estas declaraciones no son mutuamente excluyentes. (Aunque creo que es cuestionable considerar "no matar tan a menudo como con armas" como "salvar vidas"; según esta definición, casi todo en el mundo está constantemente salvando vidas).
el número de muertes es durante un período de 20 a 30 años, si lo promedias, es aproximadamente igual o menor que los rayos.
@Ryathal Sí. ¿Y? Los rayos no son un arma policial controvertida y no letal, mientras que las pistolas Taser sí lo son. La probabilidad de ser asesinado por la pena de muerte es aún menor, pero eso tampoco hace que el debate sobre la pena de muerte sea irrelevante.
@gerrit, digo que su pregunta se lee como si estuviera tratando de crear un problema donde en realidad no existe al retratar algo que mata a un ritmo no mayor que el azar como una máquina de muerte malvada. también responde a su primera pregunta, ya que las armas Taser no matan a muchos cientos, a menos que elija una unidad de tiempo mucho mayor que el año estándar.
POR CIERTO. ya no se denominan "no letales", sino "menos letales".
@Ryathal Lo relevante es, por supuesto, la probabilidad condicional de morir dado el hecho de que uno recibe un disparo de un Taser. Pero preguntar qué tan grande es esa probabilidad no es realmente una pregunta de "escépticos", es por eso que lo he expresado de manera diferente. Sin embargo, intentaré expresarlo de manera más apropiada.
He reformulado la pregunta.
Tenga en cuenta que las armas Taser pueden sustituirse por bastones en lugar de armas de fuego. O por hablar del tema; o por autodisciplina por parte de un oficial cuyo orgullo ha sido tocado. En cualquier caso, no está claro que la comparación sea abrir fuego contra taser. En principio, Taser debería brindar a los oficiales una mejor selección de respuestas de baja letalidad para situaciones difíciles, pero quién sabe qué tan bien se aprovecha ese potencial en el terreno. Ciertamente, los peores casos de uso indebido de Taser que se informan en las noticias son bastante aterradores.
@dmckee Es por eso que tengo la subpregunta ¿En qué fracción de disparos letales de Taser había otras alternativas disponibles? . Se supone que es una forma más neutral de expresar lo que te refieres. ¿Debería expresarlo de otra manera, crees?
@Ryathal: Si tuviera la opción, evitaría que todas las muertes fueran alcanzadas por un rayo. ¿No lo harías porque "no existe ningún problema"?

Respuestas (1)

El informe de CNN hace referencia a un informe de 2009 del Foro de Investigación Ejecutiva de la Policía como referencia.

Persiguiendo eso, parece que el informe PERF es un informe de septiembre de 2009 al Instituto Nacional de Justicia, que se conoce con el nombre torpe:

En este título, "Dispositivos de energía conducida" es el nombre genérico de Taser. Fue "cuasi-experimental" en el sentido de que utilizaron controles coincidentes de las bases de datos policiales existentes, comparando siete departamentos de policía ("Agencias encargadas de hacer cumplir la ley", LEA) con pistolas Taser con seis sin ellas, y también durante los dos años anteriores a la introducción de las Taser.

Controlaron por:

  • fuerza utilizada por el oficial,
  • marco de tiempo del incidente,
  • raza/género/edad sospechosos,
  • comportamiento resistente sospechoso,
  • sospecha de uso de armas,
  • política de la agencia sobre los CED
  • tamaño/densidad de LEA
  • densidad de población por jurisdicción.

Descubrieron que los CED mejoraron las siguientes medidas:

  • lesiones de oficiales
  • Oficiales que reciben lesiones que requieren atención médica,
  • Sospecha de lesiones
  • Sospecha de lesiones graves
  • Sospechosos de recibir lesiones que requieren atención médica, y
  • Sospechosos que recibieron una lesión que resultó en su envío a un hospital u otro centro médico

No encontraron diferencia con:

  • número de muertes sospechosas
  • oficial de lesiones graves,
  • lesiones de oficiales que requieren hospitalización

Nota: Las estadísticas delictivas adolecen notoriamente de sesgos en los informes: quienes informan son juzgados por sus datos, lo que puede dificultar la confianza total en cualquier estudio en el campo.

¿Es el Foro de Investigación Ejecutiva de la Policía una fuente suficientemente independiente para este propósito?
¿Qué tal leer el estudio que cita? La cantidad de sujetos durante el período de tiempo que usaron CED fue el doble que en el período de tiempo en el que no tenían CED, mientras que los sitios sin CED tuvieron la misma cantidad de muertes en ambos períodos. Hacen algunos argumentos de por qué esa duplicación de muertes es solo ruido aleatorio incluso a través de p <.05, pero tomar este estudio como evidencia contra el aumento en el número de muertes sospechosas me parece muy sospechoso.
@Christian: ¡Por favor, sé amable! Tiene razón: encontraron una diferencia ligeramente significativa en los datos sin procesar, pero dada la cantidad de comparaciones que hicieron, eso no es suficiente para sacar una conclusión. Argumentaron que hay un factor de confusión (los sitios de CED tenían menos muertes sospechosas antes del despliegue) e hicieron un análisis (ciertamente de baja potencia) para respaldar eso. ¿Está de acuerdo con que, incluso si cree que la diferencia es significativa, ambas afirmaciones ("los CED causan MÁS muertes" versus "estudios (presumiblemente este) muestran que los CED han salvado 75,000 vidas") no son compatibles? ¿Crees que esto justifica ser incluido?
@Oddthinking: Depende de lo que quiera decir con "compatible". No creo que esta evidencia deba hacerte pensar que ninguna de las afirmaciones es cierta. Para mí, la afirmación "los CED causan MÁS muertes" tiene más probabilidades de ser cierta que antes de leer los datos. | También existe el problema de que analizaron la cantidad de muertes sospechosas con modelos bivariados en lugar de usar modelos multivariados. Esto significa que no se controla contra los factores que enumera. Por qué no lo hicieron es un misterio para mí.
¿El uso de armas Taser por parte de la policía conduce a un aumento de las personas muertas por la policía?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v