A menudo se dice que Joseph Priestley descubrió el oxígeno, o no debido a que lo llamó aire deflogistizado, según la preferencia de cada uno. Sin embargo, independientemente de esto, a menudo se dice en relatos populares, como Wikipedia , que debido a su continuo uso de la teoría del flogisto , se aisló del resto de la comunidad académica y de la revolución química.
He leído algunos de los trabajos de Priestley y el trabajo relacionado sobre Cavendish, quien usó la teoría del flogisto hasta fines del siglo XVIII. Se informa en Wikipedia que en 1787 Cavendish fue una de las primeras personas en utilizar la teoría del oxígeno fuera de Francia. El motín que quemó la casa de Priestley fue en 1791, y Priestley se mudó a Estados Unidos en 1794 como resultado de sus desacuerdos políticos. Rápidamente se hizo amigo de Franklin (quizás debido a su trabajo sobre electricidad, pero no he leído nada al respecto). Enfermó en 1801 y murió unos años después, y antes de eso simplemente se vio obstaculizado por la falta de contacto con los centros científicos de Europa. Por otro lado, estaba conectado con Franklin.
No me parece que Priestley se haya aislado científicamente debido específicamente a una tendencia única (otros también defendieron la teoría) a apoyar el flogisto. Y, de hecho, no más aislado de lo que hubiera sido probable debido a los acontecimientos de su vida posterior. El aislamiento, tal como fue, no parece haber sido largo, y en realidad no se relacionó simplemente con el apoyo de la teoría del flogisto.
¿Hay más detalles que se puedan agregar para respaldar la sugerencia de aislamiento debido al apoyo de la teoría del flogisto?
Apéndice:
Menciono a Cavendish con respecto a 1787 siendo el primero en utilizar la teoría de Lavoisier fuera de Francia. Por lo tanto, dar una línea de tiempo para la aceptación. Además, después de haber leído algunos de los artículos de Cavendish de la época, veo que en realidad apoyó la teoría del flogisto sobre el oxígeno, por razones totalmente pragmáticas . Cavendish era solitario, y no lo puse allí para contrarrestar las afirmaciones de aislamiento de Priestley: Priestley estaba bien publicado y tenía otras conexiones. Por otro lado, Cavendish también era un FRS y asistía a las cenas con regularidad, incluso si no miraba a nadie. Entonces, no describiría a Cavendish como aislado. (Gracias a @Conifold por traer este tema).
Al investigar esta pregunta y discutir con @conifold llegué a dos conclusiones. En primer lugar, que Priestly estuvo activo e interactivo en la comunidad científica casi hasta el mes de su muerte. En segundo lugar, hay mucho menos apoyo para la sugerencia de que se cree que fue rechazado por la comunidad científica debido al debate sobre el flogisto que mi impresión original basada en algunos relatos populares. Hay mucha creencia de que Priestley estaba equivocado, pero esa no es la pregunta que hice.
Habiendo dicho eso, creo que una pregunta debe ser respondida con el espíritu con el que fue formulada (esta vez por mí). Entonces, con agradecimiento a @conifold por sus comentarios útiles (ver el chat), doy el resultado de mi investigación sobre el tema.
Se ha afirmado en varias fuentes populares que en su carrera posterior, Joseph Priestly se aisló de la comunidad científica ortodoxa debido a su continuo e impopular apoyo a la teoría del flogisto que la comunidad en general evitaba en ese momento.
https://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Priestley
"Sin embargo, la determinación de Priestley de defender la teoría del flogisto y rechazar lo que se convertiría en la revolución química finalmente lo dejó aislado dentro de la comunidad científica".
Esto parece ser una tergiversación de la situación.
Priestly no inició la teoría del flogisto, la utilizó. A Stahl generalmente se le atribuye el desarrollo de la teoría en 1703, pero la palabra se había usado en 1606 más o menos de la misma manera. Priestly nació en 1733, así que cuando cumplió los 30 años, era como ser un seguidor de Einstein en la década de 1960. Stahl fue generalmente reconocido por dar una buena teoría racional de algunas reacciones químicas.
Priestly no era un recluso. Se había involucrado a finales de 1700 en una variedad de campañas de panfletos, algunos de los cuales se consideraron bastante incendiarios y habló en contra de la iglesia reformada. Sus oponentes lo describieron como un conflicto entre un político sacerdotal y un sacerdote político.
Lavoisier escribió sobre el oxígeno (al que erróneamente llamó fabricante de ácido) en 1775 con su Documento de Pascua a la Academia Francesa. Y luego comenzó el movimiento contra el flogisto respondiendo a las quejas de Priestly de que Lavoisier no había reconocido el trabajo de Priestly en el asunto, al afirmar que Priestly malinterpretó totalmente los experimentos y no merecía ningún crédito.
Se dice que Cavendish en Inglaterra fue la primera persona en comenzar a trabajar con la teoría del oxígeno alrededor de 1787, sin embargo, sus artículos sobre esto en este momento muestran una leve preferencia por la teoría del flogisto. También desarrolló una teoría que equiparaba efectivamente el flogisto con el hidrógeno, e hizo un mejor trabajo al explicar las reacciones ácidas que Lavoisier.
Sin embargo, en 1797, Kant informó que la teoría del flogisto había sido reemplazada por la teoría del oxígeno en un rápido cambio de opinión dentro del establecimiento científico. En 1797, Priestly escribió Observaciones sobre el flogisto y la descomposición del agua, que era efectivamente una defensa explícita de la teoría del flogisto contra la teoría del oxígeno.
En 1800, el propio Priestly identificaba explícitamente el flogisto con hidrógeno en lugar de oxígeno. Esto no fue un cambio, ya que la identificación del flogisto con el oxígeno negativo, una noción común hoy en día, no era inevitable. El tema central era explicar las reacciones químicas por combinatoria de elementos. Los detalles habían estado cambiando durante un par de siglos y continuarían así durante otro siglo.
En noviembre de 1801, Priestly respondió a un artículo de Cruickshank sobre la química del monóxido de carbono. Priestly apoyó la teoría del flogisto. Sin embargo, para 1802 y 1803 parece haberse centrado en otros trabajos científicos. En la carrera de Priestly, la teoría del flogisto no lo fue todo, la defendió con fuerza y racionalidad, y no parece haberse convertido nunca a la escuela de Lavoisier. Pero lo defendió en interacción con, e incluso con algún apoyo, de la comunidad científica de la época.
Priestly murió a principios de 1804. Es difícil decir qué habría sucedido después. Podría haberse convertido en un chiflado despotricando sobre una teoría descartada, o podría haberse convertido, o podría haber seguido sin estar lo suficientemente interesado como para continuar con el debate. Pero murió, y no parece haber ningún período de su vida en el que se justifique la imagen de Priestly rechazada por la ciencia ortodoxa por sus puntos de vista proclamados en voz alta.
danu