¿Estaba el Imperio Romano basado en una 'economía de saqueo'?

Ha sido declarado por Arnold J. Toynbee y James Burke que:

La economía del Imperio era una Raubwirtschaft o economía de saqueo basada en el saqueo de los recursos existentes en lugar de producir algo nuevo. El Imperio se basó en el botín de los territorios conquistados (esta fuente de ingresos terminó, por supuesto, con el final de la expansión territorial romana) o en un patrón de recaudación de impuestos que llevó a los pequeños agricultores a la indigencia (y a un paro que requirió aún más exacciones sobre aquellos que no podían escapar de los impuestos), o en la dependencia de una élite terrateniente exenta de impuestos. Con el cese del tributo de los territorios conquistados, el costo total de su maquinaria militar tuvo que ser asumido por la ciudadanía.

¿Hasta qué punto es esto cierto y la fuerza económica dominante en el Imperio? Es decir, ¿hubo otras poderosas influencias económicas o fue dominante la economía del saqueo?

Eliminé la etiqueta de roma , ya que solo debe usarse para la ciudad de roma.
"por la ciudadanía". No creo que los ciudadanos romanos participaran en el trabajo productivo. La producción en el territorio de Roma dependía de [la afluencia de] esclavos... Esto a su vez dependía de las conquistas exitosas o de las colonias en espera.
@Andrei y estarías completamente equivocado. El ciudadano romano medio era un ciudadano productivo. Los esclavos se utilizaron principalmente para trabajos físicamente exigentes o para aumentar la fuerza laboral más allá de lo que la ciudadanía podía proporcionar. Cosas como avivar fuegos, minería, trabajo agrícola y para la aristocracia como símbolo de estatus como sirvientes.
Esta interpretación continúa en los trabajos de John Dominic Crossan, quien compara el Imperio Romano con una estafa de protección, IIRC.

Respuestas (3)

La República romana ORIGINAL (antes de las Guerras Púnicas) era una economía próspera y autosuficiente basada en granjeros prósperos, independientes y relativamente libres que disfrutaban de un ritmo constante de avances tecnológicos. Debido a esto, Roma tenía un gobierno relativamente representativo (el "veto" era originalmente un dispositivo para proteger a la gente común).

Se puede argumentar que una larga serie de guerras en Cartago, Grecia, España, el Medio Oriente, la Galia y Gran Bretaña (que fueron al principio defensivas y luego ofensivas) convirtieron a una Roma victoriosa en una economía de saqueo. (La gente incluso tiene temores similares hoy en día con respecto a los Estados Unidos).

Pero esa NO fue la forma en que el país fue "establecido".

En este punto estamos de acuerdo. Ciertamente no fue lo que los romanos se propusieron hacer, aunque al final pudo haber sucedido. Sin embargo, vale la pena señalar que dondequiera que saquearon, también construyeron una infraestructura y puestos comerciales, apoyados por una guarnición romana.
Antes de la primera guerra púnica, la República romana era solo una federación flexible de ciudades-estado, algo así como la antigua Grecia. Ni siquiera abarcaron toda Italia hasta justo antes de que Hanibal invadiera (y pasó la mayor parte de su tiempo tratando de deshacer las alianzas muy recientes entre las ciudades).
El imperio romano fue una combinación de ambos. Si bien hubo saqueo, era poco probable que esto fuera suficiente para sostener el sistema. Y las regiones periféricas se desarrollaron y eventualmente se convirtieron en provincias completamente funcionales donde los habitantes eran ciudadanos del imperio, sin un estatus diferente al del centro.

Personalmente, no lo compro. Si realmente se hubieran basado en el saqueo, lo más sensato habría sido dejar en paz a los celtas y germanos indigentes e ir a acabar con los persas. Tuvieron múltiples oportunidades para hacerlo. En todo caso, los romanos intentaron hacer lo contrario.

Hay montones de teorías sobre el declive del Imperio Romano . Lo mejor que puedo decir sobre ese es que es uno de ellos. :-(

Personalmente, no estoy del todo seguro de cuál fue la causa (o incluso si hubo una causa). Sé que había mucha menos gente en las áreas desarrolladas del imperio en el siglo III que en el siglo II. Si eso fue causa o efecto, no puedo decirlo. Pero perder tanta gente en una economía basada en última instancia en el trabajo contraerá los horizontes de cualquier civilización.

El equilibrio de poder militar que pasó a la caballería ciertamente no ayudó. Las sociedades agrícolas tienen problemas para desarrollar Calvary en competencia con las sociedades de pastores nómadas (donde todos viven a caballo).

Los romanos intentaron hacer eso al menos una vez. En general, sin embargo, Partia era bastante fuerte, y los romanos probablemente no estaban en condiciones de considerarlo seriamente hasta la república tardía después de que concluyeron las Guerras Mitridáticas. Craso, por supuesto, murió intentando conquistar a los partos, y supuestamente César estaba planeando una cuando lo mataron.
En general estoy de acuerdo contigo, pero debo señalar que los romanos desarrollaron bastante bien su brazo de caballería, exactamente para hacer frente a las invasiones bárbaras. Hay cierto debate, pero básicamente el cambio se puede atribuir a las reformas de Galieno (crecí pensando que era un borracho libertino, pero aparentemente era tanto eso como un reformador militar).
Y ese brazo de caballería al menos inicialmente estaba compuesto en su mayoría por gente de las colonias y regiones periféricas, donde existía una tradición de equitación.

No, esto se basa en una lectura superficial de la historia. Toynbee pretendía construir una gran teoría unificada de la historia. Es muy divertido, pero los detalles quisquillosos solo tienen que barrerse debajo de la alfombra para que la teoría se vea impresionante.

Veámoslo por períodos: República temprana/media : una sociedad agraria (ver la respuesta de Tom Au) República tardía : Roma se expandía constantemente y conquistaba nuevas tierras, eso es cierto. También estaba explotando lamentablemente y administrando mal las nuevas tierras que había adquirido y endeudándolas (vea el publicani ). Pero, ¿fue la expansión necesariamente impulsada por el saqueo o al revés? No hay evidencia real de eso, aunque ha sido durante mucho tiempo un elemento básico de los historiadores marxistas. Imperio Temprano: Ni conquista, ni saqueo, ni miseria de los pequeños agricultores. (Sí, existe esa famosa cita "los latifundios han destruido Italia", pero es solo eso: buena copia). Lea Rostovzeff: el Imperio era próspero, el mejor momento para que la gente viviera, materialmente hablando, hasta, digamos, el siglo XVI, al menos. Y sí, era, en gran medida (¡pero no del todo!) una economía esclavista. Entonces, ¿dónde consiguieron los esclavos? Ellos los criaron. (Consulte este documento para ver una disección de la forma en que este simple problema se confundió en el siglo XIX). Imperio tardío: Fue entonces cuando supuestamente el imperio se convirtió en una maquinaria militar demasiado pesada que dependía para su mantenimiento de una enorme burocracia que le chupaba la vida a los campesinos. Pero como muestra el período anterior, esta no era una situación estructuralmente predeterminada.

Y una cosa más: la maquinaria militar construida por Augusto y que estuvo en su lugar durante toda la duración del Imperio Temprano (200 años) era en realidad relativamente pequeña; algunos historiadores incluso afirman que fue diseñado intencionalmente de esa manera para impedir que los futuros gobernantes se embarcaran en una conquista desenfrenada, lo que Augusto pensó que podría ser muy desestabilizador. Otros discrepan, por supuesto, acerca de su intención, pero hay pocos argumentos de que el estamento militar del Principado era de hecho pequeño y económico.

Para resumir de nuevo: Toynbee postuló una teoría que solo acertó en 2 de los 4 períodos e incluso allí, cuando observa los datos, el ajuste parece bastante artificial. Pero seguramente todo es muy divertido.

1) la economía esclavista se limitó principalmente a industrias específicas, como la agricultura y la minería. 2) muchos esclavos fueron criminales condenados y prisioneros de guerra, mientras que otros fueron criados como descendientes de otros esclavos. 3) el período tardío apareció como lo describe superficialmente, en realidad fue el resultado de una sobrecarga estratégica, las regiones remotas eran efectivamente reinos independientes donde era demasiado fácil para los gobernadores militares gobernantes tener ambiciones de estatus imperial, haciéndolos marchar en Roma. Esto condujo a un aumento de las legiones que competían por el trono.
@jwenting: El período tardío (como casi todo) está sujeto a varias interpretaciones. La noción de extralimitación estratégica y reinos independientes es interesante pero tengo dudas al respecto: (a) Las fronteras eran prácticamente las mismas que bajo el Principado (b) el surgimiento de usurpadores no fue un fenómeno constante sino que solo ocurrió en tiempos de crisis - a saber, durante la mayor parte del siglo IV no hubo usurpadores y los emperadores tenían pleno control sobre todo el imperio. Pero estoy de acuerdo en que la disipación de mano de obra en las guerras civiles que acompañaron a las crisis fue muy, muy mala para las perspectivas del imperio.
@jwenting: ¿Pero supongo que estamos sustancialmente de acuerdo sobre la (in)importancia de la economía esclavista?
Yo diría que la economía esclavista fue importante para el imperio, pero no en sí misma un factor en si el saqueo fue una gran parte del PNB del (núcleo) del imperio. En cuanto a la sobrecarga estratégica, las fronteras pueden haber sido las mismas, pero el núcleo se estaba volviendo cada vez más débil, el control sobre las áreas remotas se estaba reduciendo, al mismo tiempo que esas áreas se fortalecían económicamente (lo que en sí mismo desmiente la idea). que esas áreas fueron saqueadas regularmente para alimentar el núcleo).
¿Estaba el Imperio Romano basado en una 'economía de saqueo'?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v