¿Por qué los gastos gubernamentales del Imperio Romano eran muy bajos en comparación con los gobiernos modernos?

Estaba tratando de comparar el gasto militar del imperio romano en el siglo I con el gasto militar moderno y la carga que representaba para el pueblo romano. La página de Wikipedia de la economía del ejército romano afirma que el gasto militar fue de alrededor del 2,5% del PIB del Imperio.

Eso me lleva a buscar las cifras estimadas para el PIB del siglo I. Imperio Romano. Me di cuenta de que el gasto del gobierno era muy bajo en comparación con el gasto moderno. Por ejemplo, este documento estima el PIB y establece que el gasto del gobierno fue de alrededor del 5% del PIB total. Comparando eso con los EE. UU. ahora con alrededor del 40% del PIB como gasto público, la diferencia es muy obvia.

Así que mi pregunta aquí es ¿por qué el imperio romano no pudo mantener un nivel de gasto público similar al de los gobiernos modernos?

Los gobiernos primitivos fueron menos efectivos en la generación de ingresos fiscales y, en general, tenían menos cosas en qué gastar.
1) Los trabajadores eran mucho menos productivos, por lo que había muchos menos bienes que obtener de ellos sin ponerlos al borde de la inanición, 2) La administración y la recaudación de impuestos eran mucho más ineficientes, lo que requería "intermediarios" que tomaban su parte y 3) el estado proporcionó solo los servicios más básicos (es decir, el ejército)
(1) El gobierno proporcionó menos servicios, (2) los servicios gubernamentales fueron proporcionados por individuos en lugar de que el gobierno lo hiciera a su cargo (3) Muchos grandes gastos de capital se pagaron mediante la conquista. (4) No tiene sentido comparar los gastos gubernamentales de una democracia socialista moderna con los gastos de capital de cualquiera de los diferentes tipos de gobierno practicados por los romanos.
1) El grueso de la población se dedicaba a la agricultura. 2) la mayor parte de los ingresos necesarios para gastar en defensa en soldados e instalaciones. 3) Mover cualquier cosa, incluso dinero en efectivo, era costoso. 4) La comunicación era lenta o imposible. Por lo tanto, es mejor llevar la mayoría de las cosas a un nivel local y solo usar el gobierno central para emergencias.
@Oldcat, no entiendo lo que quiere decir con "ingresos" aquí, pero la mayor parte del PIB no se destinó a gastos de defensa, ese es el objetivo de esta pregunta. El gasto en defensa fue solo el 2,5% del PIB y ya está incluido en el gasto del gobierno que fue del 5% del PIB. Pero aparte de eso, estoy de acuerdo contigo.
¡Ciertamente no dirigieron un Servicio Nacional de Salud, realizaron cirugías de vanguardia en 2015 de forma gratuita y costaron £ 110 mil millones por año!
Los regímenes antiguos no tenían la capacidad de gravar deduciendo en la fuente , al menos en parte porque la contabilidad por partida doble todavía estaba en un milenio en el futuro, y el dinero fiduciario estaba aún más alejado de la época. Las tasas impositivas que provocaron la Revolución Americana eran minúsculas en comparación con las vigentes en la actualidad.

Respuestas (3)

En primer lugar, no confiaría en los números de Wikipedia sobre el Imperio Romano. El imperio romano existió durante 4 siglos, y las cosas no se mantuvieron sin cambios. Segundo, no tenemos estadísticas confiables para la mayoría de los períodos. Incluso la población del Imperio en varios períodos no está clara y las estimaciones varían ampliamente. Tercero, no se puede comparar la economía antigua con la economía moderna, es simplemente ridículo. Una parte de la economía romana se basaba en el trabajo de los esclavos, por ejemplo. Y de nuevo, no sabemos qué parte, y cuántos esclavos había. Los esclavos no pagaban impuestos. En cuarto lugar, la mayoría de los países europeos hoy en día gastan menos del 2,5% de su PIB en su ejército. Incluidos los miembros de la OTAN. Quinto: los fondos del gobierno en el imperio romano no solo se gastaron en el ejército; Hicieron enormes obras de construcción en todas partes de Europa (que puedes ver incluso ahora),

Con todo esto, es por supuesto cierto que las sociedades antiguas no podían gastar una parte tan grande del PIB en gastos gubernamentales como las modernas, simplemente porque la productividad del trabajo es incomparable. Durante la mayor parte de la historia, la mayoría de las personas trabajaron solo para subsistir. Es solo la producción excedente además de la subsistencia, que puede usarse en todos los demás gastos, incluido el militar.

Y no tienes que usar el imperio romano para comparar. Compare la parte del PIB que se recaudó en impuestos a fines del siglo XIX en EE. UU. con los números modernos:-)

Supongo, ¡pero imagina una legión romana con equipo que cueste menos, relativamente, que un solo avión de combate moderno y una tripulación entrenada!
¿De qué estás hablando? como se comparan los costos?? No se puede hacer una comparación significativa.
@TheHonRose: La comparación, tradicionalmente, se hace en términos de potencia de fuego. Por lo tanto, un tanque equivale a aproximadamente 30 infantería moderna. No estoy seguro de cómo los compararía con la falange romana, pero comenzaría con los soldados necesarios para mantener un territorio determinado.
Estábamos hablando de comparación de costos, no de potencia de fuego. ¿Qué tomas para comparar? ¿El precio del oro? ¿Bronce? ¿Pan de molde? ¿Aceite? ¿Pez? ¿Energía? :-)
No soy un historiador militar, así que estoy fuera de mis profundidades, pero ¿sugeriría que cuanto más compleja sea la "tecnología", mayor será la inversión requerida?
Mi punto era que es imposible decir qué inversión es "mayor", al comparar el mundo moderno con el imperio romano.

Si bien estoy de acuerdo con los otros que dieron respuestas en que es poco probable que encuentre información confiable sobre los presupuestos de gastos imperiales romanos, creo que podemos trabajar de manera útil a partir de las cifras de gastos modernas para mostrar la disparidad.

Por ejemplo, a continuación se encuentran algunas de las principales áreas de gasto del presupuesto de los Estados Unidos y una nota sobre la equivalencia romana:

  1. El Seguro Social es una gran parte del gasto federal de los EE. UU. (alrededor del 20%). Los romanos no tenían cuidado estatal para los ancianos, que habrían vivido con la familia.
  2. La atención médica financiada por el estado (Medicare y Medicaid, así como los tratamientos en la sala de emergencias) representan otro 20% del presupuesto y no existía en la época romana.
  3. Las obras públicas y la infraestructura representan aproximadamente el 4% del gasto del gobierno federal de EE. UU., pero los estados individuales aportan más dinero. Esto es probablemente equivalente a los romanos, quienes construyeron caminos, acueductos, baños públicos y más en la mayor parte del imperio.
  4. El gasto en defensa es aproximadamente el 25% del presupuesto federal de los EE. UU. y era un componente mucho más pequeño del presupuesto romano. Sin embargo, no estoy seguro de que los militares sean comparables. Obviamente, los romanos no tenían que pagar por el mantenimiento de un arsenal nuclear, submarinos o una fuerza aérea, que son increíblemente caros en términos de costes de equipamiento. Además, a los soldados romanos se les pagaba parcialmente en botín de guerra, que también era una forma de ingresos para el imperio. Obviamente, esto no es algo que haga el gobierno de los Estados Unidos.

De todos modos, esa fue una comparación rápida con los EE. UU. Tenga en cuenta que incluso en los tiempos modernos, EE. UU. gasta más en defensa que los siguientes 26 países combinados. Entonces, quizás el presupuesto de defensa del Reino Unido, Francia o Australia sea más comparable a los números romanos.

Adición: ahora he buscado las cifras del presupuesto del Reino Unido para 2014, y el gasto en defensa es del orden del 5% del gasto, lo que probablemente lo sitúa en alrededor del 2% del PIB.

Las advertencias metodológicas enumeradas por @Alex son todas ciertas. También agregaría que no existía la noción de crédito estatal, por lo que todo tenía que financiarse con los ingresos. Y, por supuesto, la noción misma de qué es responsable el gobierno era bastante diferente en la antigüedad: los antiguos estaban muy lejos de la idea de un estado de bienestar. Tal vez Inglaterra o Francia de principios del siglo XIX serían un mejor modelo de comparación.

¿Por qué los gastos gubernamentales del Imperio Romano eran muy bajos en comparación con los gobiernos modernos?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v