¿Está el reduccionismo en conflicto con nuestro sentido de asombro y asombro?

En su "Conferencia sobre ética", Wittgenstein hace algunos comentarios similares sobre las maravillas y los milagros, definiendo primero los milagros:

Permítanme primero considerar, nuevamente, nuestra primera experiencia de maravillarnos ante la existencia del mundo y permítanme describirla de una manera ligeramente diferente; todos sabemos lo que en la vida ordinaria se llamaría un milagro. Obviamente es simplemente un evento como el que nunca hemos visto. (10)

Él da un ejemplo:

Ahora supongamos que tal evento sucedió. Tomemos el caso de que a uno de ustedes de repente le creció una cabeza de león y comenzó a rugir. Ciertamente eso sería algo tan extraordinario como puedo imaginar. Ahora, cuando nos hubiésemos repuesto de nuestra sorpresa, lo que sugeriría sería ir a buscar a un médico y hacer investigar científicamente el caso y si no fuera por lastimarlo, lo haría viviseccionar. ¿Y adónde habrá llegado el milagro? Porque es claro que cuando lo miramos de esta manera todo lo milagroso ha desaparecido; a menos que lo que queremos decir con este término sea simplemente que un hecho aún no ha sido explicado por la ciencia, lo que nuevamente significa que hasta ahora hemos fallado en agrupar este hecho con otros en un sistema científico. (10--11)

Y concluye:

Esto demuestra que es absurdo decir "La ciencia ha demostrado que no hay milagros". La verdad es que la manera científica de mirar un hecho no es la manera de mirarlo como un milagro. Porque imagine cualquier hecho que pueda, no es en sí mismo milagroso en el sentido absoluto de ese término. Porque ahora vemos que hemos estado usando la palabra "milagro" en un sentido relativo y absoluto. Y ahora describiré la experiencia de maravillarme ante la existencia del mundo diciendo: es la experiencia de ver el mundo como un milagro. (11)

Anteriormente en la conferencia, habla más sobre las diferentes variedades de asombro, relativo:

Me asombra el tamaño de este perro porque podría concebir un perro de otro, a saber, el tamaño ordinario, del que no me asombraría. (8)

Y absoluto:

Si, por ejemplo, tuviera esta experiencia [la experiencia de asombro relativo] mientras miraba el cielo azul, podría asombrarme de que el cielo sea azul a diferencia del caso cuando está nublado. Pero eso no es lo que quiero decir. Me pregunto si el cielo es lo que sea . (9)

Es obvio que el asombro relativo es compatible con una perspectiva científica. Mi primer instinto fue decir que Dawkins solo siente un asombro relativo, mientras que Keats siente un asombro absoluto. Pero no creo que eso tenga que ser cierto.

Hay una forma en que el arcoíris del científico ya no es absolutamente maravilloso. Una de las mejores cosas de los arcoíris es que no requieren ningún análisis; solo míralos y sentirás alegría. La experiencia es una especie de sin mediación. Pero luego mira el arcoíris a través de los ojos de un físico. El arco iris ya no es misterioso y ya no se experimenta sin mediación. Eso no quiere decir que un físico no pueda disfrutar de los arcoíris; pueden, pero no de la misma manera que de costumbre mientras investigan sus propiedades electromagnéticas .

Pero creo que Keats va demasiado lejos si dice que la ciencia debe destruir los milagros. En cambio, puede aplazarlos. Lo milagroso ya no es: ¡Mira, un arcoíris!, sino: ¡Mira, las asombrosas complejidades de la refracción y el movimiento ondulatorio! Esta bien puede ser la maravilla que describe Dawkins. Conozco a algunos matemáticos que sienten lo mismo.

Hasta su último pensamiento: ¿Sobre qué base de principios podemos decir que los arcoíris son maravillosos pero el código fiscal de EE. UU. no lo es? No estoy seguro de que exista alguno, pero ¿los necesitamos? No me parece que haya una ciencia exacta del asombro. Tampoco debería haber. Parte de la maravilla de las maravillas es su confusión, la forma en que me atraen , no un estándar objetivo sin vida.

No estás hablando de ciencia sino de la fe del determinismo. En la mentalidad determinista, todo se compone meramente de la interacción física de los objetos, que pueden someterse a experimentos, que mostrarán definitivamente cómo se comportan y por qué.

La afirmación verdadera debería ser que el mundo físico se puede aproximar a reglas que se obedecen consistentemente en circunstancias definidas, que son útiles para nuestro control del mundo físico.

¿Por qué la luna cubre exactamente al sol en el eclipse? Puede describir el cómo, pero esto no elimina la maravilla de su existencia y una declaración sobre la inmensidad de nuestro sistema solar y cuán pequeño es realmente el mundo.

El determinista cree que si describen algo, ese es su significado, como una descripción de una máquina de vapor elimina la maravilla de los ingenieros que la crearon y la mantienen funcionando.

Cuanto más descubrimos sobre la vida y la existencia, es mucho más compleja y vasta de lo que imaginamos, y se rige por reglas que apenas comenzamos a comprender. Tome dos puntos simples. La materia es 99% nada. El universo conocido es solo el 5% de lo que creemos que está realmente allí. El ADN que define nuestra vida es tan complejo que los evolucionistas creen que 500.000 pares de bases surgieron al azar y comenzó la vida. Los nihilistas creen que nada tiene sentido, pero viven como si tuvieran verdadero afecto y amor por los demás, lo cual es una negación de su propia creencia.

Saber quiénes somos en nosotros mismos es tan importante como aprender cómo funciona el mundo y cómo podemos usarlo para nuestro beneficio social. Los deterministas han convertido la ciencia en un arma contra el propósito y la intención, que es como operamos los humanos, y no tiene nada que ver con la ciencia.

LA CIENCIA Y LA ACTITUD ESTÉTICA SON DIFERENTES...

En la contemplación estética se considera un objeto -un objeto natural o un artefacto- desligado de toda motivación o actitud práctica o explicativa. El objeto puede considerarse puramente como una presentación o un ejercicio de simbolismo, o como la incorporación de ciertas técnicas. La respuesta puede ser una experiencia de asombro o asombro de que algo pueda ser tan hermoso, tan elegante, tan intrincadamente simétrico, tan hábil, tan original.

Es imposible adoptar una actitud de contemplación estética de este tipo hacia un objeto al mismo tiempo que uno se sumerge en sus orígenes naturales o técnicos, composición, efectos físicos, en una palabra, en sus aspectos científicos.

No puedo, el hecho es claro, considerar el arco iris puramente en su belleza de presentación (solo para tomar este aspecto) al mismo tiempo que lo estoy considerando en términos de reflexión, refracción y dispersión de la luz. Del mismo modo, no puedo disfrutar del ajuste del tono a la fuerza de un sonido, o la combinación armoniosa de violín, clarinete, flauta y oboe si estoy pensando en la explicación del sonido en términos de la Ley de Ohm, la Ley de Fourier o las explicaciones físicas de Helmholtz. de mi experiencia auditiva.

PERO COHERENTE...

Se puede alternar entre la actitud estética y la científica aunque se excluyen mutuamente en un momento dado.

La propia celebración de la ciencia de Dawkins proporciona evidencia de esto. Puedo entender bastante bien su punto de que uno puede (como él diría) apreciar la belleza y la elegancia de una teoría: los científicos a menudo lo hacen y los matemáticos aún más. Pero pueden hacerlo, no mientras lo producen o se concentran en comprenderlo, sino sólo cuando se desapegan de todos esos intereses prácticos y lo contemplan como una producción intelectual. Entonces, y sólo entonces, podrán adoptar una actitud estética frente a él. El pasaje de Dawkins no es en sí mismo un poco de ciencia; es una reflexión estética sobre la ciencia.

Paralelamente, tómese un pasaje de Darwin en el que habla del ojo humano en El origen de las especies, cap. 6: se queda asombrado ante 'una estructura tan maravillosa, como el ojo, cuya perfección inimitable apenas comprendemos del todo'.

Esto no es ciencia; es una reflexión estética sobre el ojo y sólo puede ofrecer esta reflexión porque, al menos brevemente, se ha desprendido de sus preocupaciones científicas prácticas y ha asumido la actitud estética.

Estoy de acuerdo con Dawkins en que la ciencia no socava la actitud estética. Simplemente muestra, lo que me imagino es todo lo que quiere hacer, que la ciencia, al igual que las artes, proporciona material para la actitud estética.

SUPUESTOS ADMITIDOS

La visión de la actitud estética separada de las preocupaciones prácticas se deriva de "La analítica de lo bello" de Kant en la Crítica del juicio. Se opone al punto de vista del (digamos) realismo socialista, que considera que el desapego de las preocupaciones políticas es decadente y pernicioso. ¡Pero no hay indicios de que la celebración de la estética de Dawkins esté vinculada al realismo socialista! No puedo ver que su visión de la estética diverja de la actitud estética tal como la he descrito. Parece encajar bastante bien.

REFERENCIA

Gracias por el valioso comentario de Canyon.

"La pregunta es: ¿Tiene razón Dawkins al creer que el reduccionismo no debería entrar en conflicto con nuestro sentido de asombro y asombro?"

Diría que tiene toda la razón. Pero parece no tener idea de lo maravilloso e impresionante que es el universo. Es materialista y no puede imaginar nada más maravilloso o impresionante que átomos en el vacío.

Al final, si seguimos hasta el final, el reduccionismo y el holismo nos llevan al mismo lugar, por lo que no hay razón para suponer que el primero le roba al mundo su magia. Es solo que los científicos no llevan el reduccionismo hasta el final. Se detienen donde no pueden pensar en cómo reducir la Materia, en la puerta de entrada a la metafísica, que es un enfoque deliberadamente no reduccionista.

Para un enfoque totalmente reduccionista tenemos que recurrir a la metafísica. La explicación reduccionista más completa del mundo la da Nagarjuna en sus Versos fundamentales sobre el Camino Medio , donde lo reduce todo. Esto establece los cimientos de la filosofía budista y es una clara demostración de que Dawkins tiene razón, el reduccionismo no le roba al mundo la maravilla y el asombro, sino que revela cuán maravilloso e impresionante es en realidad.

Realmente creo que Dawkins no tiene idea de cuán maravilloso e impresionante es el mundo. La forma en que los científicos defienden tan a menudo sus conjeturas metafísicas poco imaginativas apelando a lo maravilloso que les parece el universo es desesperadamente triste. Parece que no tienen idea de lo que realmente son el asombro y el asombro. Si realmente practicaran el redcucionismo, podrían descubrirlo.

El problema para los científicos es que el reduccionismo conduce inmediatamente a la metafísica y la mayoría no quiere ir allí. Entonces se quedan apoyando el reduccionismo pero no practicándolo. Si lo persiguieron todo el camino hasta la conclusión de que el Universo es una Unidad, donde no es posible ninguna reducción adicional, descubrirían lo que realmente son el asombro y el asombro.

Tal como están las cosas, encuentro las opiniones de Dawkin asombrosamente ingenuas y condescendientes, e indican un umbral de asombro y asombro muy bajo. No parece haber estudiado filosofía ni saber mucho sobre cómo funciona el mundo, ni siquiera querer saber. Tal vez sea algo en sus genes.

El reduccionismo conduce inevitablemente a la máxima simplicidad y es la simplicidad del Universo lo que se revela en él. Esto es lo que es tan asombroso, y si no lo vemos, entonces no vemos su genialidad. La forma en que Dawkins argumenta sobre la maravilla y la genialidad del universo no revela nada más que que se deja impresionar fácilmente. Desde el punto de vista de un místico, ni siquiera tiene los ojos abiertos.

Es posible que despotricar así contra la opinión de una persona en particular sea de mala educación en el foro, pero me arriesgaré porque esta persona es un peligro para el pensamiento inteligente en todas partes. Debe volverse competente en filosofía antes de hablar sobre estos asuntos importantes, pero investigar puntos de vista que no le gustan no es su fuerte.

El reduccionismo lleva a la división, la división lleva a la separación y a la partición, la partición cerca el todo con su partición y resulta en la objeción de la sujeción debido a la división y su incompletud en su propio argumento, y una naturaleza de la cantidad innumerable de ella y su premisa. El holismo proviene de la no pretensión de su propio absoluto y prescinde de esa naturaleza de cantidad desde una referencia de reducción y su negación pero en una cualidad que trasciende lo material para dar valor a su concepción no por una medida cuantitativa de ese valor sino por una cualidad intangible determinada sin referencia a escala o medida similar. ¿Eres feliz en una escala del uno al diez? ¿Estás bromeando?

Newton dio lugar a una explicación del mundo a partir de sus tres leyes y la consecuencia dio lugar al determinismo y un hecho sobre su argumento del pasado, el presente y el futuro.

El espectro redujo el color como una fracción de la vibración, pero el color también puede ser un grado de blanco y negro debido a la división infinita y una cantidad asociada con esa división, así como todo el espectro de EMR. Nuestra conciencia da origen al color y al sonido y atribuye valor a partir de las propiedades de nuestros sentidos y es más importante que el mecanismo que lo proporciona explicado por la ciencia en la naturaleza de su proceso. La calidad en mi mente precede a la cantidad y tiene una importancia mayor que la medida que la ciencia intenta y usa como explicación.

El reduccionismo en su propia definición permite el concepto de totalidad y viceversa, pero es más mecanicista en su enfoque y conduce a la medición, que es un producto de la división sin una escala absoluta a la que un todo no le da otro valor que la presencia de su cualidad.

No creo que lo que observamos se reduzca al mecanismo y la construcción, se puede argumentar que la realidad que observamos es artificial en comparación con Dios y estamos sujetos a esa artificialidad en su creación a menos que sea un ejemplo perfecto del juicio de Dios sobre su propio entorno y replicación incuestionable, pero la explicación conduce a un argumento de hecho y exactamente dónde se encuentra el hecho dentro de la pirámide.

Hace unos años, en la construcción de mundos, respondí una pregunta: ¿Cuál es el cambio más pequeño que se requiere en la física para permitir la magia? Encuentro que es un argumento sólido a favor de la perspectiva de Dawkin.

Para resumir aquí, argumenté que el hecho de que uno pueda reducir todo a la mera física no significa que uno no pueda elegir encontrar maravillas en los matices complejos que sobrevienen en este tejido subyacente. De hecho, dado que los detalles de un sistema tan reducido suelen ser vastos y amplios, es imposible no centrarse en los patrones complejos que surgen y categorizarlos como tales.

La clave de tal sentido de la magia es la sensibilidad. Sensibilidad a todo lo que hay en el entorno que te rodea. Si te fijas, los magos en los libros de cuentos de hadas a menudo no lanzan un hechizo a menos que sea el momento adecuado para hacerlo... No voy a hacer un truco de "saca una moneda de detrás de la oreja" a menos que yo Estoy seguro de que puedo palmear el cuarto allí en primer lugar.

¿Es magia? Bueno, conozco el truco, así que es solo una ilusión para mí. Sin embargo, si le hago eso a mi hija y ella sonríe, ¡eso es mágico para mí! Entonces, si puedo hacer una ilusión que ella cree que es mágica, y puede distorsionar su rostro en una sonrisa, y creo que es magia, cuánto deseamos trazar las líneas entre los eventos. ¿Podemos simplemente decir que "yo sacando una moneda de su oreja para que sonría" es en realidad magia? ¿Estoy realmente obligado a poner una línea entre esas dos partes y hacer que la magia desaparezca?

¿Tiene razón Dawkins al creer que el reduccionismo no debería entrar en conflicto con nuestro sentido de asombro y asombro?

El reduccionismo se basa en una suposición injustificada e injustificable de que los todos son completamente explicables por partes. Este reduccionismo metodológico, el proceso de simplificar sistemas y reducirlos a un ensamblaje de partes, ha sido erróneamente tomado para demostrar reduccionismo ontológico.

"Ver un Mundo en un Grano de Arena Y un Cielo en una Flor Silvestre Sostén el Infinito en la palma de tu mano Y la Eternidad en una hora" -William Blake

El holismo puede contrastar con las visiones de la ciencia de Keats y Dawkins como puramente reduccionistas. Cada partícula recibe la acción de cualquier otra partícula. El universo parece ser de naturaleza holográfica, y el cerebro humano (modelo holonómico), donde las partes representan el todo pero con menor resolución. Las herramientas que hemos usado para hacer manejable la comprensión del mundo, han sido mal utilizadas para decir que nos gusta Hilbert con su programa condenado a entender todo en principio, solo faltando detalles. Pero en el detalle debemos volver al todo.

"Lo más hermoso que podemos experimentar es lo misterioso. Es la fuente de todo el arte y la ciencia verdaderos. Aquel para quien la emoción es un extraño, que ya no puede detenerse a maravillarse y estar envuelto en asombro, es como si estuviera muerto". —sus ojos están cerrados. La intuición en el misterio de la vida, aun cuando esté unida al miedo, también ha dado origen a la religión. Saber que lo que es impenetrable para nosotros existe realmente, manifestándose como la más alta sabiduría y la más radiante belleza, que nuestras embotadas facultades sólo pueden comprender en sus formas más primitivas: este conocimiento, este sentimiento está en el centro de la verdadera religiosidad.” - Einstein

La ciencia no depende del reduccionismo. Tales simplificaciones estrechas de la ciencia inevitablemente limitan el alcance para encontrar maravillas.

Argumentaré que Dawkins está equivocado en el sentido de que sus nociones de calidez y asombro se refieren a algo completamente diferente de lo que implican al menos algunos puntos de vista opuestos.

Lo que es inmediatamente obvio es que algunas personas sienten que la ciencia le quita algo a la vida. Esto se remonta al menos al romanticismo del siglo XIX (1):

Uno de los objetivos centrales de los románticos era (re)encantar la naturaleza frente a lo que consideraban una amenaza de la ciencia moderna. La amenaza estaba encarnada principalmente en la preocupación de que la ciencia moderna alienara a los seres humanos (racionales y libres) de la naturaleza, que, a través de la lente de esta nueva ciencia, había sido vista como un dominio de causalidad mecánica, determinada y bruta (§5.1). La estética es capaz de (re)encantar la naturaleza en la medida en que saca a relucir una concepción diferente de la naturaleza como orgánica en lugar de mecánica.

[...]

A través de la lente de la ciencia moderna, la naturaleza se consideraba como un dominio inanimado y mecanicista de materia muerta y sin sentido que se compone de átomos separados y completamente determinada por una causalidad eficiente. La ciencia moderna “diseccionó [la naturaleza] atomísticamente como un cadáver” (Eichendorff, EW 5: 423). Los románticos consideraban este enfoque de la naturaleza tan reductivo como "diseccionador": reduce la naturaleza a mera materia, desprovista de las características que los románticos consideraban esenciales, como la unidad holística, la autoorganización y la vida. . El creciente sentimiento de alienación del hombre respecto de su entorno natural se vio como un producto de esta reducción de la naturaleza: los seres humanos parecían alienados de la naturaleza precisamente porque el ser racional,

[...]

La tercera entre las consecuencias es la amenaza a cualquier postura impresionante hacia el mundo. No solo ya no se puede encontrar en ella la divinidad que alguna vez se atribuyó a la naturaleza, sino que también se consideró que la ciencia moderna planteaba un desafío a cualquier intento de una alternativa secular a la religión. Visto como totalmente accesible a la parte calculadora de la mente humana, la naturaleza se vuelve transparente y desprovista de cualquier misterio o poder trascendente humano. ¿Nos quedamos sin una fuente de asombro, asombro o reverencia en nuestro mundo moderno? Según los románticos, la salida de estas preocupantes consecuencias requiere que reconozcamos que la ciencia moderna es reduccionista no solo en términos de su objeto, la naturaleza, sino también en términos de su metodología: la ciencia moderna emplea simplemente lo que Wordsworth llamó el "intelecto independiente". ”.

¿Están justificadas tales acusaciones de la ciencia y surgen debido a su naturaleza inherente, o se basan más bien en un malentendido de la misma?

Fenómenos como la calidez, el asombro, el asombro, la inspiración, el miedo, la esperanza, el significado, el amor, el dolor, etc. son el dominio de nuestra experiencia subjetiva primaria. La comprensión científica puede interpretarse como un paso de la subjetividad a la objetividad; en el proceso, nuestra experiencia subjetiva se abstrae. La ciencia no intenta explicar el mundo tal como es para nosotros , sino tal como es en realidad de forma verificable . El enfoque científico para comprender el mundo tal como es para nosotros se refiere simplemente a la comprensión de por qué y cómo .el mundo es para nosotros tal como es (por ejemplo, en términos neurobiológicos), pero de manera universal, agnóstico de la experiencia individual. Así, la ciencia objetiva la naturaleza, o en términos más románticos, la despersonaliza. El alejamiento de la subjetividad puede entenderse como una reducción de la calidez experimentada en algún sentido de la palabra. Probablemente por eso Edgar Allan Poe llama a la ciencia “un buitre, cuyas alas son realidades aburridas” (2).

Por ejemplo, considere una relación que alguien tiene con sus seres queridos. Esta relación es significativa para la persona porque involucra experiencias compartidas, apreciación de rasgos de carácter, etc. Los seres queridos son apreciados como individuos. Pensar en ellos solo en términos de materia orgánica organizada que se percibe como apreciada debido a los beneficios evolutivos es una abstracción deshumanizante. Del mismo modo, contrasta maravillarse con un magnífico árbol viejo que ha dado sombra a generaciones y ha resistido décadas de tormentas con verlo en términos de interacciones biofísicas.

¿Qué pasa con el argumento de que la comprensión científica mejora nuestra apreciación de la realidad percibida, en lugar de disminuirla ? Este es el problema del que habla Richard Feynman en (3):

Tengo un amigo que es artista y algunas veces ha tomado un punto de vista con el que no estoy muy de acuerdo. Sostendrá una flor y dirá "mira qué hermosa es", y yo estaré de acuerdo. Luego dice: "Yo, como artista, puedo ver lo hermoso que es esto, pero tú, como científico, lo desarmas todo y se vuelve aburrido", y creo que está un poco loco. En primer lugar, la belleza que él ve está disponible para otras personas y para mí también, creo, aunque no sea tan refinado estéticamente como él, puedo apreciar la belleza de una flor. Al mismo tiempo, veo mucho más sobre la flor de lo que él ve. Podía imaginar las celdas allí, las acciones complicadas adentro, que también tienen una belleza. Quiero decir que no es solo belleza en esta dimensión, en un centímetro; también hay belleza en dimensiones más pequeñas, la estructura interna, también los procesos. Es interesante el hecho de que los colores de la flor evolucionaron para atraer insectos para polinizarla; significa que los insectos pueden ver el color. Añade una pregunta: ¿existe también este sentido estético en las formas inferiores? ¿Por qué es estético? Todo tipo de preguntas interesantes a las que el conocimiento científico solo suma la emoción, el misterio y el asombro de una flor. Solo suma. No entiendo cómo resta.

Al igual que Feynman, es esta apreciación de la descripción científica de lo que habla Dawkins, y por lo que se siente maravillado. Si definimos asombro y asombro como en (4):

Asombro: experiencia o sentimiento directo e inicial ante algo asombroso, incomprensible o sublime.

Maravilla: una experiencia reflexiva motivada cuando uno no puede poner las cosas en un marco conceptual familiar, lo que lleva a preguntas abiertas en lugar de conclusiones.

entonces la ciencia reduccionista no está en conflicto con ninguno de los dos; es posible experimentar asombro y asombro al tratar de comprender un fenómeno en términos científicos. Quizás una pregunta más fundamental sería si el objetivo final de la ciencia es eliminar todo espacio para el asombro y el asombro proporcionando una comprensión completa de todo; es decir, ¿es posible, asumiendo las definiciones anteriores, experimentar asombro y asombro acerca de algo cuando se entiende por completo? Pero esa es una pregunta diferente.

Sin embargo, creo que tanto Feynman como Dawkins (suponiendo que esté de acuerdo con Feynman) pasan por alto algo crucial aquí. Para que la comprensión científica se sume a la apreciación de una experiencia, se deben cumplir dos condiciones:

1. se asume un reduccionismo explicativo, más que un reduccionismo ontológico;
2. uno está en paz con las implicaciones potenciales de la comprensión científica y no experimenta disonancia cognitiva a causa de ello.

Respecto al punto 1, me remito a la siguiente definición de reduccionismo explicativo y reduccionismo ontológico de (4):

La ciencia suele considerarse reduccionista, aunque también hay antirreduccionistas entre los científicos y los filósofos de la ciencia. ¿Qué significa ser reduccionista o antirreduccionista? Por lo general, se pueden encontrar afirmaciones como "el calor se reduce a energía cinética molecular", lo que significa que (1) los científicos pueden ofrecer una explicación del calor en términos de energía cinética molecular y/o (2) el calor es simplemente energía cinética molecular. La primera es una forma de reducción explicativa; la segunda, la reducción ontológica.

La reducción explicativa significa, desde un punto de vista algo estándar, que una teoría o vocabulario se puede traducir a otra teoría o vocabulario más básico.

Sabemos más sobre qué es el calor si decimos 'energía molecular cinética' que si decimos simplemente 'calor'. Hay más que decir, por supuesto, y alguien podría objetar que saber que el calor es energía molecular cinética no nos dice todo lo que necesitamos saber sobre el calor, por ejemplo, que nos hace sudar, que demasiado no lo es. bueno para nuestra salud o para la tierra, que en exceso puede hacer que los casquetes polares se derritan y provoquen crisis geopolíticas, etc. Supuestamente, algo de esto podría explicarse en términos de energía cinética molecular, pero no todo. Se podría argumentar que incluso si tuviéramos una historia reduccionista sobre el calor en física y química, todavía necesitaríamos más explicaciones en biología y ciencias políticas.

En la filosofía de la mente y la ciencia cognitiva, las posiciones reduccionistas suelen afirmar que la mente es reducible a procesos físicos, y estos procesos físicos se entienden normalmente como procesos neuronales, que a su vez son reducibles a procesos moleculares. El materialismo o el fisicalismo son estándar en la ciencia cognitiva, y estas posiciones generalmente se consideran reduccionistas, de modo que se piensa que los procesos neuronales (o, según algunos, tal vez moleculares o cuánticos) son el nivel básico al que uno reduce todo lo demás. Mirando en la dirección opuesta, uno podría pensar que los idealistas son inflacionistas en lugar de reduccionistas, pero de hecho cualquier afirmación de que todo es mente (como se podría encontrar en el idealista del siglo XVIII, George Berkeley) es solo otra forma de reduccionismo donde el la base se compone de sucesos mentales.

Tenga en cuenta que estoy usando el término reduccionismo ontológico indistintamente con eliminitavismo (4):

El eliminativismo es una forma de reduccionismo que niega la realidad de la cosa que se reduce. Si la mente se reduce al cerebro, entonces la mente no es real; sólo los estados cerebrales son reales.

Si asumimos el reduccionismo científico explicativo, entonces el hecho de que los mecanismos objetivos predeterminan la experiencia subjetiva no niega automáticamente la realidad de la experiencia subjetiva, o su importancia. Si en cambio asumimos el reduccionismo científico ontológico, la subjetividad se convierte en una mera ilusión emergente sustentada por una realidad más fundamental.

El punto 2 se refiere a las creencias personales que afectan la respuesta que uno tiene a las afirmaciones científicas. Por ejemplo, de manera similar a lo que describen ateos como Dawkins y Feynman, una persona profundamente religiosa puede experimentar más asombro y asombro debido a una perspectiva científica adicional, aunque por una razón diferente: puede maravillarse de cómo una deidad ha construido el mundo para ser llena de tal o cual interacción física, etc. Sin embargo, algunas personas pueden sentir que el reduccionismo ontológico impone el materialismo, lo cual está en contradicción con algunas creencias o esperanzas. En este sentido, el conocimiento científico puede manchar la experiencia como un presagio de verdades desagradables y se opone al tipo de asombro y asombro basado en convicciones que la ciencia socava.

Referencias

(1) Estética romántica del siglo XIX. https://plato.stanford.edu/entries/aesthetics-19th-romantic/

(2) Edgar Allen Poe, “Soneto—A la ciencia”. https://www.poetryfoundation.org/poems/48625/sonnet-to-science

(3) Richard Feynman: La belleza de la flor. https://www.youtube.com/watch?v=ZbFM3rn4ldo

(4) Una neurofenomenología del asombro y la maravilla: hacia una ciencia cognitiva no reduccionista.