¿Es una unión política la única unión que permite que un país sea garante de otro?

Editando esta pregunta para redactarla mejor.

No sé si es un dilema único o una premisa tonta, pero parece que necesito más orientación de la que pensaba. No soy un aficionado a la historia y la dinámica del reino/estado es completamente nueva para mí, pero aún así quería intentarlo.

Aunque el escenario tiene lugar en el siglo XIX, el universo es un cuento de hadas, por lo que la realidad es alternativa con muchas libertades y leyes que solo se aplican a sus reinos de fantasía. No obstante, refleja gran parte del Acta de Unión de 1707 para la creación de Gran Bretaña:

El país A está al borde de la bancarrota y, al igual que Escocia, espera que el país B, que es más poderoso, lo levante debido a que está conectado a la economía, el comercio internacional y similares del país B. El país B es su único paracaídas; no hay otros salvadores dispuestos. El país B también está bastante entusiasmado con tener cierto dominio sobre el país A.

¿Pero es posible que estos aspectos económicos se compartan a través de una unión que NO es política que une dos reinos y sus parlamentos? ¿Como una unión económica (Benelex Union), alguna forma de devolución, una monarquía dual o una mancomunidad?

¿O la mejor forma de fortalecerse económicamente como parte de la economía del País B es una unión política?

(Mueca de dolor) Debo agregar que hay un matrimonio involucrado entre los dos monarcas que reinan en ambos países de fantasía, que reinan bajo monarquías constitucionales. Coregency/soberanía conjunta eran cosas de RL dependiendo de los países https://en.m.wikipedia.org/wiki/Coregency (sin embargo, una situación rara), y en la mayoría de los casos, la reina todavía no era igual a su esposo, excepto quizás en el caso de Isabel de Castilla y Fernando de Aragón (?) o María I y Felipe II (su contrato sugiere un reinado conjunto que suprimió a Phil), pero sé que nunca se ha producido un estado unitario a menos que un niño herede ambas coronas. Sin embargo, dado que el País B quiere el control de la gestión bancaria y el gasto público del País A, no sé qué tipo de Unión podría otorgar ese poder a menos que sea una unión política.

Para algunos antecedentes, el monarca A y B, ambos sin hijos y amenazados por la extinción de la línea de sangre (si ninguno tiene hijos legítimos, sus enemigos tomarán el poder) NO son jefes de gobierno, por lo que con o sin el matrimonio, los deseos económicos anteriores aún se aplican.

Así que hay que asegurar dos acuerdos, pero como tengo dudas sobre si un Reino Unido en toda regla es razonable (incluso si esto es una fantasía), me preguntaba si algún otro sindicato podría garantizar los mismos privilegios que un sindicato político en lo que respecta a al impulso de la economía, control bancario, y compartir socios comerciales y tratados con potencias extranjeras. Si no, supongo que tendré que ir con una unión política si alguno de ustedes lo encuentra tolerable como lector.

Este escenario todavía está abierto para que cualquiera se suba. ¡Ustedes han sido brillantes hasta ahora!

"¿Como una unión económica? ¿Unión económica y monetaria? ¿Unión personal? ¿Monarquía dual/compuesta?" Si si SI SI. Podría ayudar si explicara por qué cree que cualquiera de estas posibles formas de uniones es inviable.
Bueno, no es necesariamente que los encuentre inviables, supongo. Simplemente no estoy seguro de cuál es la mejor forma absoluta de unión. Por ejemplo, a menudo me pregunto por qué Inglaterra no podría haber ayudado a Escocia en algo más que una unión política. Supongo que principalmente tenía que ver con la posición de Inglaterra sobre lo que quería.
La mejor manera de obtener dinero es tener algo que la gente quiera. Si eso resulta ser política, usa la política. Si se trata de matrimonios, utilice matrimonios.
Creo que está muy equivocado sobre el Acta de Unión. Era simplemente el reconocimiento político de la larga conquista inglesa de Escocia.
@jamesqf ¿Pero el acuerdo de Escocia para aprobar las Actas no tuvo mucho que ver con una bancarrota cercana o algo por el estilo? Solo sé tanto como leí, pero en general me gustaría encontrar una resolución para lo anterior. ;_;
@AngelPray Oh, se supone que debo poner sus nombres de usuario en las respuestas, ¿no?
Bueno, si quieres que vea tu mensaje, sí. El poster de cualquier pregunta o respuesta verá todos los comentarios que se agreguen, para el resto de personas hay que especificar su nombre de usuario.
@AngelPray ¡Me disculpo por no darme cuenta antes!
@Oracle: No soy un experto en historia (¡pregúntale a un escocés!), pero Inglaterra pasó siglos tratando de conquistar Escocia. Por lo que he leído, la gran mayoría de los escoceses se oponían a la Unión, y solo fue aprobada en el Parlamento escocés porque los ingleses sobornaron a muchos de los miembros.

Respuestas (4)

Debería ser como la unión de Castilla y Aragón

La situación que más se aproxima a lo que os estáis hablando es la fusión de Castilla y Aragón con Isabel y Fernando. Los dos reinos estaban entre los más grandes de Europa. La única diferencia era que Isabella no gobernaba cuando se llevó a cabo el matrimonio, por lo que tuvieron tiempo de acostumbrarse a la idea de que gobernaban juntas. Isabella era aproximadamente un año mayor que Fernando y tenía 23 cuando se convirtió en reina. Fernando ya era rey de Sicilia al contraer matrimonio y se convirtió en rey de Aragón cinco años después de que Isabel obtuviera la corona, en 1479.

El predecesor de Isabel como monarca fue Enrique el Impotente, lo que dice la mayor parte de lo que hay que decir. Cuando ella subió al trono en una sucesión disputada, hubo una rebelión inmediata por parte de su sobrina, Juana, que era hija del último rey. Estaba convenientemente casada con el rey de Portugal, por lo que Castilla se dividió por la mitad en lealtades, con Aragón apoyando a Isabel y Portugal apoyando a Juana. Fernando, como consorte de Castilla, dirigió los ejércitos castellanos e hizo un buen trabajo en general. Su fuerte apoyo a ella probablemente consolidó su matrimonio y su alianza política, y reinaron con mucho éxito durante treinta y tantos años más.

En general, Castilla era el estado más grande y poblado, pero había sido devastado por guerras civiles y rebeliones durante la mayor parte del siglo pasado. Aragón, por otro lado, se acercaba al final de una Edad de Oro de un siglo de duración y estaba en el apogeo de su destreza comercial en el Mediterráneo. Controlaba el sur de Italia y Sicilia (principalmente), Corisca, Cerdeña y Malta. Barcelona y Valencia eran ciudades grandes y ricas, al igual que Nápoles y Palermo en las Dos Sicilias.

En resumen, Castilla era grande y populosa, con muchos recursos, pero sin grandes ciudades y con exceso de nobles rebeldes, bandas de mercenarios errantes y moros recalcitrantes. Aragón probablemente era igual de poblado, considerando sus territorios de ultramar, y era uno de los reinos más ricos, si no el más rico, de Europa occidental. Tiene muchos comerciantes ricos y estrechos vínculos con los comerciantes aún más ricos de Génova, Milán y Florencia.

Por cierto, la Unión funcionó muy bien, sobre todo para Castilla. La paz del ejército aragonés de Fernando y la estabilización del reinado de 40 años permitieron que la población creciera, hasta el punto de que una generación más tarde hubo un exceso de jóvenes aventureros listos para conquistar el Nuevo Mundo. La mano de obra castellana y la experiencia militar, además de las conexiones monetarias y marítimas de Aragón, pusieron a la España recién unida en el asiento del conductor para sacar provecho del Nuevo Mundo, y convirtieron a España en la nación más poderosa de Europa durante los siguientes 150 años.

¡Sí, Isabella y Ferdinand están muy cerca de esto! ¿Supongo que la situación anterior es como una mezcla de esos dos y el matrimonio entre María I de Inglaterra y Felipe II de España? ¿Pero eran Castilla y Aragón una unión personal o un Reino Unido? ¡Muchas gracias por esta respuesta, por cierto!
Supongo, pero Mary y Phillip nunca llegaron a gobernar juntos. Mary era impopular y probablemente incompetente, y su matrimonio con un gobernante extranjero prácticamente selló su destino. Los ingleses no lo tolerarían. Las claves del éxito de Ferdinand e Isabella fueron a. eran de la misma dinastía, y los mismos abuelos hacía 4 generaciones b. la única otra opción era Juana y Portugal. Los ingleses tenían una opción (Elizabeth) que no solo no estaba unida a una potencia extranjera, sino que también resultó estar compitiendo con Isabella como la mejor monarca europea.
Hmm, ¿entonces dirías que Aragón y Castilla tuvieron una unión personal durante el co-reinado de Isabel y Fernando?
@Oracle Ciertamente lo hicieron. Esa fue la unión personal prototípica, ya que Castilla y Aragón mantuvieron 'Reinos' separados, parlamentos ( Cortes como se les llamaba), burocracias, idiomas... casi todo excepto las monedas son ejércitos.
@kingledion Aragón mantuvo tribunales, leyes e impuestos separados incluso después de fusionarse con España. Hasta 1707 no se unificaron.
@Faerindel ¿No es eso lo que acabo de decir en mi último comentario?
@kingledion Bastante, el mío fue solo agregar un año y enfatizar el momento en que la separación de la ley sobrevivió a la fusión política.

Bueno, esta es una situación algo problemática. Verás, si quieres que se base en la realeza del mundo real y cosas por el estilo... entonces te sorprenderás.

Comencemos con el problema del linaje real. Para ser considerado miembro de la realeza (y, por lo tanto, una pareja adecuada), tenía que ser de sangre real, o al menos de sangre noble. Eso significaba, o te casas con tu familia, o te casas con un extranjero.

De hecho, en Europa y la Rusia zarista, era bastante común que la realeza se casara con primas, sobrinas, hijas o nietas de otros miembros de la realeza. Esta es la razón por la que se esperaba que las reinas tuvieran tantos hijos en esos días: más hijos para liderar su país, más hijas para negociar con otros países.

Tenga en cuenta que es mucho más común que una mujer sea ofrecida a otro país. Algunos países (Inglaterra, por ejemplo) preferirían una reina reinante que un rey extranjero (la reina Isabel I es un excelente ejemplo de esto, aunque se negó a casarse por una serie de razones, algunas de las cuales se insinuaron como plausibles relaciones sexuales). abuso. Consulte este video para obtener información general sobre Isabel I y María, reina de Escocia, y este sobre cómo las enfermedades hereditarias se propagan a través de la sangre real, que también muestra cómo el matrimonio a menudo funcionó para la realeza)

Si esta información no es suficiente, siempre puede husmear en los documentales de la BBC sobre el tema. Siempre hay más cosas detrás de escena, y dos jugadores principales siempre han sido la iglesia y los políticamente esnobs. También es posible que desee conocer las ceremonias de mayoría de edad de la época y cómo esto afecta a sus dos monarcas. Sin embargo, les aseguro que un rey que se casa con una reina es casi inaudito (a menos que me haya perdido algo). Estarían buscando lo mejor para su reino, así que a menos que la reina ofrezca su mano en matrimonio a su posible conquistador (Cleopatra a Marc-Anthony de Roma, por ejemplo, aunque no creo que se casen) , no los veo unirse de la manera que imaginas.

Socios comerciales, tal vez. Aliados contra una amenaza común, oh sí. Unificar dos reinos a través del matrimonio... no es históricamente exacto que yo sepa. Mary, Queen of Scots, ofrece una especie de punto medio entre que su hijo se convirtió en rey de Escocia y también heredó la corona de Inglaterra a la muerte de Elizabeth, dado que ella nunca se casó y no tuvo heredero. ¿Más allá de eso? me gana

¡Gracias por responder! Especialmente de una manera tan amable. El hecho de que el escenario sea inaudito fue uno de mis mayores problemas, pero pensé que tal vez podría funcionar en su propio marco como un producto de su universo porque sé que se crearon muchas uniones que solo eran únicas para sus situaciones particulares. en el mundo real. Sin embargo, todavía me preocupaba un poco, así que me preguntaba si una unión sin unificar los reinos reales podría lograr el mismo final económico, etc.
Elizabeth I era un poco más complicada que eso. Su principal pretendiente fue Felipe de España, respaldado por el Papa. A la RCC NO le hizo gracia que Enrique VIII se declarara a sí mismo cabeza de la Iglesia de Inglaterra y, por lo tanto, confiscó tanto los diezmos como más de mil años de activos en el proceso. Si Philip se hubiera casado con ERI, Inglaterra se habría convertido en una colonia española, tratada de la misma manera que América del Sur y México. Además, los ingleses acababan de experimentar Bloody Mary y no estaban especialmente interesados ​​​​en otro gobernante católico. En el momento en que se anunciara una boda, los ingleses probablemente se rebelarían,
...y los españoles invadirían "en nombre de su futura reina y gobernante legítimo del reino", respaldados por otros reinos que estaban en buenos términos con la RCC (por ejemplo, los franceses, que tenían sus propias razones para querer la Inglés humillado) y quería seguir así. El resultado final habría sido un genocidio, especialmente después de que las colonias comenzaron a involucrarse para vengar a sus países de origen.
@nzaman King Phillip era su principal pretendiente, ¿no? ¡Ese es un resultado tan horrible! Definitivamente una buena razón para evitar ese matrimonio. Mi historia con Isabel era vaga, pero siempre me pregunté qué sería de las cosas si ella tomaba a un rey en particular. Me imagino que su poder se limitaría a co-gobernar como lo fue Phillip en su matrimonio con Mary, lo que probablemente todavía sea demasiado. ¡Oh, Historia Alternativa!
@nzaman No dudo que hay mucho más en esto que pongo en palabras. Después de todo, nada es blanco o negro. Estoy lejos de ser un historiador o un erudito, para mí este es un tema en el que he tenido que profundizar para investigar mi novela, así que sé lo suficiente como para entender que hay más de lo que le gusta a la 'versión popular' de la historia. retratar.
@Oracle No ha habido casi ningún caso de un 'co-gobernante' masculino antes ... ¿1900? Las mujeres debían someterse a su marido, incluso a una reina. Entonces, si una mujer (incluso una reina) se casa, su esposo sería su gobernante, él ejercería su poder. Esa fue una de las supuestas razones por las que Isabel nunca me casé, aunque no estoy seguro de que lo dijera, que no quería perder su poder por un hombre. Aunque no dudo que la difícil historia con Francia y España también jugaría un papel. Profundice más y siempre encontrará más suciedad debajo de cada roca.
@ Fayth85 Wow, entonces la Ley de Matrimonio Extranjero fue básicamente una farsa. Lo leí y parecía que estaba hablando de un reinado conjunto/co-monarquía, pero dado que en realidad no significaba nada de eso en la práctica, entonces la cautela de Elizabeth tiene aún más sentido. (Isabella y Ferdinand parecen haber sido llamados co-gobernantes, pero ¿he oído que Ferdinand tomó las decisiones?)
@nzaman Tú y Fayth85 son maravillosos, por cierto. Gente realmente genial. Tengo que agradecerles nuevamente por tomarse un poco de tiempo de sus días para estar aquí. Estaba nervioso por iniciar una discusión sobre estas preguntas, pero ahora estoy muy feliz de haberlo hecho.
Ah, y @Fayth85, (lo siento, no sé por qué tengo pensamientos de última hora) ¡el video que me diste de Liz y Mary fue tan entretenido de ver! No lo he terminado, pero hasta ahora me encantó verlo todo. Nada de aburrido en la ejecución de ese doctor es una gran ventaja para las cosas, ja, ja.

Si está buscando algo un poco menos radical que la unión política, podría probar una entidad económica intermediaria, más o menos basada en la Compañía de las Indias Orientales. Esta empresa sería (muy) grande, capaz de contratar sus propias fuerzas de seguridad para mantener la paz. La inversión mayoritaria (y el control) estaría a cargo de B, con el objetivo de la empresa de desarrollar A. Con una presencia lo suficientemente grande, la empresa podría tener un gran impacto en el funcionamiento de A sin un control político manifiesto por parte de B.

Por supuesto, esto requeriría un manejo político muy cuidadoso por parte de ambos gobiernos, y una cierta cantidad de enriquecimiento de B ciertamente causaría resentimiento en A. Sería necesario un equilibrio muy complicado (particularmente en el campo de relaciones públicas). Y siempre sería un problema evitar que la empresa se ponga las pilas y suplante al gobierno de A. Con el poder económico viene el poder político, y la tentación por parte de los directores de la empresa sería intensa. Por lo tanto, necesitaría una confianza considerable por parte del gobierno de A, mientras que el gobierno de B necesitaría tener razones sólidas para mantener a A saludable e independiente.

Esto claramente requeriría algo de escritura creativa de su parte.

¡Tu idea es tan sustanciosa y única que tal vez tenga que proponértela! Suena muy delicioso. Reflexionaré mucho sobre esto y mi mirada inicial a los sindicatos políticos. Con toda honestidad, si pudiera salirme con la mía con una unión política ficticia que incorpore reinado/diarquía conjunta (?), lo haría. También tengo otra idea: la unión política realmente beneficia a los primeros ministros, ya que el matrimonio es simplemente una bonificación para la sucesión, por lo que tal vez una unión política también podría sonar creíble si los monarcas tuvieran funciones completamente ceremoniales en sus propios reinos. que no cambiaría a través del matrimonio?

Dejando a un lado las cuestiones dinásticas, la única forma de fusionar los impuestos es a través de la unión política. Por definición, sólo el estado puede imponer impuestos. Todo lo demás es un préstamo o subvención de un estado a otro, por ejemplo, después de la Segunda Guerra Mundial, el Plan Marshall hizo que EE. UU. otorgara préstamos para reconstruir Europa (occidental).

También hay cosas como el sistema del diezmo, en el que la Iglesia Católica Romana recaudaba impuestos de reinos oficialmente independientes, como sucesora del Imperio Romano, pero sin el título ni las responsabilidades de los mismos. Estas son más ficciones legales que cualquier cosa que legalmente puedas repetir (normalmente).

¡Ya veo! Entonces me pregunto si las preguntas sobre la independencia de Escocia que giran en torno a Escocia y el Reino Unido podrían funcionar como modelo. Parecía haber alguna consideración para permitir la independencia de Escocia mientras se mantenía una unión monetaria/bancaria entre los dos que mantendría la posición del Reino Unido como salvadores/Banco Central/controlador del gasto público de Escocia sin una unión política involucrada.
Del Libro Blanco publicado por el gobierno escocés : 3.25 On independence, Her Majesty The Queen would remain the Head of State in Scotland. The current parliamentary and political Union of Great Britain and Northern Ireland would become a monarchical and social Union - United Kingdoms rather than a United Kingdom - maintaining a relationship first forged in 1603 by the Union of the Crowns.Se convertiría en un Dominio autónomo, como Canadá o Australia, no completamente independiente.
Me da un pensamiento atractivo! Aunque no es una independencia total, parece un paso por debajo de una unión política. Jaja, no sé hacia dónde se dirige el pensamiento atractivo, pero supongo que podría tener que hacer una unión muy ficticia con solo una mezcla de elementos familiares de RL, todo en mis esfuerzos por evitar una unión política después de todo desde el rey de la fantasía/ El tema de la reina reinante no parece factible, supongo. Chico....
¿El Banco Austro-Húngaro a través de la unión real/monarquía dual podría ser un sustituto único, tal vez? :-D oenb.at/en/About-Us/History/1878-1922.html
¿Es una unión política la única unión que permite que un país sea garante de otro?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v