¿Es una mala escritura o una mala narración si la narración en primera persona contiene más información de la que sabe el narrador?

Aquí hay algunos ejemplos del narrador sabiendo más de lo que debería.

(A) En un cuento humorístico sobre Bertie Wooster y Jeeves, Bertie está hablando de una situación que involucra a dos extraños y Jeeves sugiere referirse a ellos como A y B. Cuando otro extraño entra en esa situación, Jeeves sugiere "Lo llamaremos C, señor" y Bertie dice: "César es un buen nombre".

Es un juego de palabras, "C, señor" que suena como "César", pero ¿cómo podría Bertie escribir "C, señor" correctamente y seguir usando "César"?

Es una escritura perezosa porque es fácil de rectificar, y Jeeves luego dijo algo así como "no César, señor, sino la letra C". Con esa pequeña alteración, todo tiene sentido.

[[ Este es un ejemplo de un problema menor que no tiene impacto en el resto de la historia ]]

(B) En una historia de detectives, un criminal que miente habitualmente habla de un crimen que involucra a "Doyle" y el narrador usa este nombre a lo largo de la novela pero no obtiene ningún registro coincidente.

Él asume que el criminal está mintiendo hasta que verifica la ortografía alternativa como "Doyel" y "Doile" y obtiene los registros coincidentes.

Aquí el narrador no escribe más de lo que sabe, porque usa el nombre equivocado hasta el final.

[[ Este es un ejemplo de buena escritura y la historia es consistente y lógica ]]

(C) En demasiadas películas, vemos casos en los que el narrador explica cómo sucedió algo, pero las escenas retrospectivas incluyen escenas en las que el narrador no está presente o no puede saberlo. Por ejemplo, "Al oír un ruido, me desperté a las 3 de la mañana y quedé inconsciente antes de ver nada y los tres ladrones se llevaron todo mi dinero y mis documentos. Un tipo era delgado y tenía una voz áspera, otro era torpe y silencioso, el tercero era tonto y gordo".

Nosotros, la audiencia, vemos todo esto y confirmamos lo que dice el narrador. Pero, ¿cómo podría el narrador describir a los ladrones si lo hubieran noqueado antes de ver algo?

(C1) En cuentos o películas "mejores", este hecho se utiliza para acusar al narrador de escenificar el crimen. (C2) En las películas escritas con pereza, la descripción se usa para atrapar a los ladrones. Podría rectificarse si se afirma que el narrador recobró la conciencia después de un tiempo y, por lo tanto, escuchó y vio a los ladrones.

[[ C1 es un ejemplo de mejor escritura. C2 es un ejemplo de escritura perezosa, mala o descuidada que tiene un problema importante que hace que el resto de la historia sea inconsistente o ilógica]]

Ahora, A y C2 son ejemplos de escritura perezosa. Pero, ¿es también mala escritura o mala narración? ¿O es irrelevante porque los lectores previstos están de acuerdo con eso?

No puedo pensar en muchos ejemplos de películas donde aparece C.
@Roger, actualmente estoy releyendo "El mundo de Jeeves", donde Bertie narra 33 historias y Jeeves solo una. De hecho, mientras comenzaba esta historia extraña, me encontré con frases como "Muchas personas vienen a mí en busca de consejo; 'Recursos y tacto' es mi lema" y me pareció extraño que Bertie lo dijera, hasta que me di cuenta. que Jeeves lo estaba diciendo!
@JMac, mi intención al hacer esta pregunta era saber más sobre "por qué algunas novelas están mejor escritas que otras, pero muchas novelas de tipo C malas son más populares"; Ya he recibido buenos comentarios (incluidas palabras clave como tercera persona limitada, tercera persona omnisciente, narrador poco confiable, romper el ensueño); Publicaré una pregunta de seguimiento donde enumeraré novelas y películas donde aparece C. Mientras tanto, quiero aclarar que C no es exactamente la escena (inconsciente, pero ve y escucha a los ladrones), sino el concepto (el narrador sabe más de lo que debería)
Dada la premisa ya establecida por Jeeves, y su conciencia de su propia (y por lo tanto, nuestra) superioridad intelectual sobre Bertie, no veo ningún problema con (A).
@Strawberry, el problema (menor) es que Bertie informa correctamente que Jeeves usó "C, señor", mientras que luego afirma haber escuchado eso como "César". Es un problema menor que puede corregirse fácilmente; Además, no tiene impacto en el resto de la historia. Estoy más interesado en el tipo C, donde la trama requiere esta inconsistencia y es, en general, una mala escritura.
@Roger Acabo de revisar nueve libros de J&W en mi estante, y cada uno está escrito en primera persona. Me cuesta recordar si alguna historia de J&W no está escrita en primera persona. "Primera persona" significa que el narrador dice "yo", como en "Tinkerty-tonk", dije, y tenía la intención de doler. Es posible que tengas videojuegos de disparos en primera persona, pero solo puedo pensar en un episodio de televisión y tal vez una película filmada en POV en "primera persona".
En su ejemplo de Wodehouse, pregunta 'cómo podría Bertie escribir "C, señor" correctamente y aún usar "César"', creo que su problema es concebir esto como algo que Bertie ha escrito . Bertie cuenta la historia, Wodehouse la escribe. Este arreglo le permite a Wodehouse explotar los homófonos de una manera que no podría si las historias se presentaran como el diario escrito de Betrie. Bertie solo está contándole a una audiencia, no escribiendo.
Bertie no afirma haberlo escuchado "César", afirma que "César es un buen nombre". "C, Sir" suena como "Caesar" y eso le dio a Bertie una asociación aleatoria que dice porque piensa que es "ingeniosa". Bertie hace esto todo el tiempo. Especialmente con Jeeves porque Jeeves no asume automáticamente que es un idiota como lo hacen todos los demás, incluidos los lectores. Wodehouse hace todo lo posible para que no quede claro si Bertie realmente es tan estúpido como parece, por lo que las historias tienen mucha ambigüedad.
@Spagirl, estoy segura de que "Bertie cuenta la historia, Wodehouse la escribe". no es un Punto de Vista Popular; Rompería la narración en primera persona; Si Wodehouse sabe lo que dijo Jeeves y, por lo tanto, lo escribe correctamente, entonces Wodehouse (o la narración) se vuelve omnisciente, pero en.wikipedia.org/wiki/First-person_narrative afirma que se trata de un error de los escritores novatos [[ "Los escritores novatos pueden cometer error de permitir elementos de omnisciencia en una narración en primera persona sin querer..." ]]
@VilleNiemi, en general, Bertie no es inteligente y cada vez que se le ocurre la inteligencia, lo menciona explícitamente: cuando dice algo ingenioso, dice "Tengo facilidad con las palabras"; o cuando le da una buena idea a su tía y ella le da las gracias a Jeeves, él diría "Se me ocurrió esta idea sin la ayuda de otros"; siendo así, aquí en esta historia seguramente habría escrito algo así como "Dije 'César es un buen nombre', jugando ingeniosamente con 'C, señor'; nadie en mi escuela podía hacer juegos de palabras mejor que yo"; dado que ese no es el caso en esta historia, debemos suponer que escuchó mal.
@Prem, pero Wodehouse no estaba escribiendo con un conjunto de reglas, estaba contando historias sin la necesidad de explicar cada broma con detalles dolorosos.
'es fácil de rectificar, con Jeeves diciendo más tarde algo como "no César, señor, sino la letra C". Con esa pequeña alteración, todo tiene sentido. - y la escritura empeora, en mi opinión. Por lo general, los chistes no son graciosos si has tenido que explicar el remate. Y como sugiere @Spagirl, la confianza moderna en las "reglas" no siempre es la mejor idea. Me resulta útil hacer un esfuerzo para leer como lector a veces: ¿estoy disfrutando de esta historia, me he sentido atraído por ella, me importa lo que está pasando? en lugar de como escritor (¿han "rompido las reglas"? )

Respuestas (2)

(A) En un cuento humorístico sobre Bertie Wooster y Jeeves, Bertie está hablando de una situación que involucra a dos extraños y Jeeves sugiere referirse a ellos como A y B. Cuando otro extraño entra en esa situación, Jeeves sugiere "Lo llamaremos C, señor" y Bertie dice: "César es un buen nombre".

Bertie puede escribir esto porque está transmitiendo una historia posterior al hecho. Puede entender que originalmente pensó que Jeeves se refería al líder romano, pero luego se dio cuenta de que su ayuda de cámara de confianza estaba diciendo la letra C con el viejo espíritu feudal. Está compartiendo el juego de palabras no intencional con el lector.

(B) En una historia de detectives, un criminal que miente habitualmente habla de un crimen que involucra a "Doyle" y el narrador usa este nombre a lo largo de la novela pero no obtiene ningún registro coincidente. Él asume que el criminal está mintiendo, hasta que verifica la ortografía alternativa como "Doyel" y "Doile" y obtiene los registros coincidentes.

Esto está bien porque la historia se mantiene consistente con lo que sabe el narrador. Pero una vez que el narrador aprende el nombre correcto, debe usar el nombre correcto.

(C) En demasiadas películas, vemos casos en los que el narrador explica cómo sucedió algo, pero las escenas retrospectivas incluyen escenas en las que el narrador no está presente o no puede saberlo.

Esto está mal. Como editor, mencionaría esto de inmediato. Si la historia está limitada en primera o tercera persona, entonces esta es información que el narrador no puede saber. La historia tendría que cambiar a tercera persona omnisciente.

Como ejemplo, la serie de Harry Potter está ambientada en tercera persona limitada desde el punto de vista de Harry con la excepción de dos primeros capítulos, en los libros 1 y creo que 5. Esos son omniscientes en tercera persona. Rowling lo hizo por efecto, y está bien porque es el primer capítulo y obviamente por efecto.

+1, gracias por la respuesta detallada. Realmente no diría descuido sobre (A), fue solo un ejemplo que mencioné que Jeeves podría rectificar fácilmente, quien se preguntaría por qué Bertie estaba diciendo "señor" y se daría cuenta del juego de palabras y corregiría a Bertie en el acto. También es plausible que Bertie se dé cuenta más tarde mientras nos lo vuelve a contar. (B) estaba en una novela de Arthur Hailey y la usé como ejemplo de buena escritura. Habiendo encontrado demasiadas películas y novelas como (C), siempre me frustro, y la frustración solo aumenta cuando los colectores o los coespectadores no creen que esté mal.
Usando su ejemplo de HP, está bien usarlo para efectos, pero HP no debe usar la información en esas secciones más adelante. Si vemos que X roba Y que HP no puede ver, entonces HP no debe afirmar que X estaba robando Y, a menos que se explique cómo lo sabe.
+1; esta sería mi respuesta si Lauren no la hubiera escrito primero. Lo único que agregaría es que Bertie bien podría haber entendido completamente "C, señor", pero luego hizo la conexión mental con "César" e hizo su comentario como una ocurrencia intencional.
@Amadeus, ¡buen pensamiento! ¡Incluso puede explicar por qué Jeeves no lo corrigió en el acto! Pero en general, el ejemplo (A) es un problema menor que puede explicarse fácilmente y no es una parte importante de la trama. Me preocupa más que haya menos novelas como (B) mientras que la gran mayoría son como (C)….
@Prem Considero (C) mala escritura; como lo hace Lauren. Es mala, no precisamente porque sea ilógica, sino porque es lo suficientemente ilógica como para romper el flujo de la ensoñación de la audiencia; sacándolos de su suspensión de incredulidad obligándolos a darse cuenta de que "eso no puede suceder". Una historia puede tener pequeñas improbabilidades o conveniencias en la trama que no romperán el ensueño. por ejemplo, el tipo que trata de escapar salta a un automóvil que no arranca, o accidentalmente resbala y pierde su arma por el desagüe pluvial. O pierde una pista clave debido a la distracción de una mosca. En general, estos NO deben usarse para AYUDAR al personaje.
Yo diría que (C) podría ser una buena escritura según el contexto... en una historia de detectives o drama legal, proporciona inconsistencia en la historia de la víctima, lo que podría significar que la historia no encaja hasta que el detective se da cuenta del problema. . En "El barril de Amantillado" de Edgar Allen Poe, el narrador (en primera persona) abre la historia dirigiéndose al lector, diciéndole que ambos sabemos que es digno de confianza y que busca venganza contra la víctima... pero no No sé que... acabamos de conocer al tipo, por lo que no sabemos nada de su carácter y, por lo tanto, no deberíamos tomar su excusa por su crimen como verdadera.
@hszmv, he mencionado este punto exacto en mi pregunta misma :: [[ En historias o películas "mejores", este hecho se usa para acusar al narrador de organizar el crimen. En las películas escritas con pereza, la descripción se usa para atrapar a los ladrones. ]] :: Cuando digo C, me refiero solo al caso donde la narración inconsistente no es cuestionada sino que se vuelve crítica para avanzar. Por ejemplo, dos villanos discuten dónde esconderse y llegan a una conclusión sobre una ciudad; el héroe, que no debería saber esto, a sabiendas va a la misma ciudad sin ninguna explicación. Es una escritura perezosa, pero un escritor "no perezoso" usaría un informante.
Esto está bien porque la historia se mantiene consistente con lo que sabe el narrador. Pero una vez que el narrador aprende el nombre correcto, debe usar el nombre correcto. Exactamente. El detective cree que se escribe Doyle, y así es como lo escribe.

Una razón principal para elegir un narrador en primera persona en primer lugar es limitar el alcance del narrador (y profundizar en la cabeza de ese personaje).

Entonces, no, el narrador no debe estar al tanto de información que el personaje no conoce.

Con dos excepciones:

1. Si es información que el personaje aprendió más adelante, la narración puede incluirla.

Después de todo, el personaje está contando su historia. Cuando tú y yo contamos nuestras historias en la vida real, no siempre notamos cuándo encontramos información.

Cuando regresé de la oficina de correos, la puerta de mi casa estaba abierta y el lugar parecía como si un niño pequeño tuviera una rabieta muy grande. ladrones Encontraron el dinero y las identificaciones falsas y robaron mi tarro de galletas por si acaso.

Puedes escribir esto incluso si te tomó unos minutos darte cuenta de que el dinero o las identificaciones se habían ido y una semana para darte cuenta del tarro de galletas.

2. Si es un narrador poco confiable.

Algunas personas llenan los espacios en blanco cuando cuentan historias. En un libro, a veces es fácil detectar cuando el narrador en primera persona ofrece explicaciones de lo que está pensando otro personaje. En algunos casos, el narrador puede tener razón. "Estaba enojado conmigo". Pero otras veces es absolutamente obvio lo equivocado que está. (Descripciones elaboradas de cómo el lenguaje corporal del otro personaje significa que quiere acostarse con el narrador).

A veces puede ser fácil para el lector pasar por alto el hecho de que el narrador no podía estar seguro de esa información y ser engañado. Como autor, puedes usar esto a tu favor. Solo es mala escritura si no ves cómo y por qué funciona esto, si no lo estás haciendo a propósito.

También agregaría que si un narrador VE (percibe) cosas, pero no puede juntar las piezas. Nuevamente, es posible que sea un narrador poco confiable, pero eso parece más una 'visión del mundo'. En Bertie/Jeeves, dado que Jeeves es más inteligente, Bertie puede transmitir lo suficiente para que el LECTOR entienda el chiste, mientras que él mismo no lo entendió. Es una de mis partes favoritas, muy hábilmente hecha, por lo general.
¿Es una mala escritura o una mala narración si la narración en primera persona contiene más información de la que sabe el narrador?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v