No tengo mucha experiencia en cosmología, pero un argumento que escuché es que el universo surgió del vacío a través de una fluctuación cuántica. Eso es tanto el espacio-tiempo como su contenido de materia/energía, también conocido como el big bang.
Sin entrar en la verdad científica y la plausibilidad de esta hipótesis, lo que despierta mi curiosidad aquí es qué se entiende realmente por vacío.
¿Se puede llamar un vacío en el que las leyes de la física sostienen un vacío? Porque seguramente algo 'está' allí: las leyes de la física.
¿Seguramente un vacío en acto, que es algo que propiamente no es nada, estará vacío de ley alguna?
En este sentido, ¿es entonces correcto decir que la brecha entre el vacío y el mundo permanece sin puente?
Cuando decimos que el universo "surgió a la existencia del vacío", no queremos decir que había alguna cosa vacía o lugar vacío allí antes del espacio-tiempo del que surgió el universo. Queremos decir que no había nada todavía antes de cierto punto, es decir, no había ningún lugar/cualquier momento para que las leyes de la física se mantuvieran todavía, ni nada para que se mantuvieran .
La pregunta aquí debería ser: ¿qué se entiende por vacío? ¿Y cuál es el estatuto de ser de las leyes de la física?
Por ejemplo, si te refieres a un vacío, un vacío es un espacio vacío de materia . Como las leyes de la física no se consideran materia, no 'están' en ella. Por lo general, sin embargo, en las teorías del Big Bang, el espacio se expande, por lo que no se produce desde un vacío, sino desde un punto.
En segundo lugar, ¿cómo 'son' las leyes de la física? ¿Solo en la mente del sujeto u objetivo ('Platónico')?
Shuhao Cao
nothinges cómo interpretar el verbonoth... Además, las leyes no están ahí a menos que tengamos algo...usuario3164