¿Es probable que los Padres Fundadores no hubieran creado la Segunda Enmienda si los rifles automáticos hubieran estado disponibles en 1775? [cerrado]

Me pregunto si es probable que los padres fundadores de nuestra nación no hubieran creado la Segunda Enmienda si los rifles automáticos ya se hubieran inventado en 1775 y se hubieran utilizado en tiroteos masivos que habrían tenido lugar durante ese período de tiempo.

Estoy seguro de que hubo algunos individuos con mentalidad criminal y/o psicóticos en la época colonial, y que estos individuos muy probablemente habrían cometido tiroteos masivos con rifles automáticos. Entonces, creo que el tema de un loco que compra y posee un rifle automático probablemente lo habrían discutido los padres fundadores mientras escribían la Segunda Enmienda.

Entonces, tal vez si hubo muchos casos de violencia armada que involucraron rifles automáticos durante la época colonial, entonces los padres fundadores podrían haber decidido que sería mejor no crear la Segunda Enmienda.

¿Es probable que los Padres Fundadores no hubieran creado la Segunda Enmienda si los rifles automáticos hubieran estado disponibles en 1775?

Siéntase libre de investigar sobre los piratas musulmanes de Berbería/las incursiones indias/los marineros estadounidenses de la impresión británica. Sí, los años 1800 fueron muy violentos.
Hubo mucha violencia armada en 1775, pero la mayoría de las víctimas no votaron; nativos americanos, esclavos e ingleses.
Los estados tenían muchas leyes y restricciones de armas en esa época después de que se formó la segunda enmienda.
Mi opinión personal es que en una era en la que una porción mucho mayor de la población se encuentra en un área rural sin mucha protección del gobierno, el aumento de la violencia armada solo fortalecería los argumentos detrás de la 2da Enmienda. Tengo esta pregunta de VTC ya que no podemos sustituir una historia hipotética por una real, pero creo que esta pregunta se puede reformular para preguntar qué dijeron los fundadores sobre tales casos hipotéticos, en todo caso.
@Jeff Lambert No necesitamos proporcionar una historia hipotética; Esencialmente, no hubo protección gubernamental destacable en ninguna parte hasta el siglo XVIII simplemente porque lo que entendemos como protección hoy en día era algo que los gobiernos en realidad no hacían.
@Dave Los ingleses pudieron votar en las elecciones parlamentarias desde 1708. El punto de la Guerra Revolucionaria fue que tenían una mejor representación en el Parlamento que los colonos.
Las armas comunes en ese entonces (de avancarga, de pedernal, de ánima lisa, de pólvora negra) tenían una cadencia de fuego, una precisión y un alcance mucho más bajos que las semiautomáticas modernas. Era mucho más difícil cometer asesinatos en masa con ellos, incluso si el tirador puede recargar sin ser molestado. Una daga o un sable serían más peligrosos en manos de un loco.
@Joe Mi comentario no aborda ese hipotético, sino el planteado en la pregunta.
@Neith Las dagas y los sables también estarían cubiertos por la Segunda Enmienda en ese momento (porque, a diferencia de hoy, eran de uso rutinario), por lo que realmente no cambia la pregunta.
Los rifles de retrocarga @Neith estaban en uso y las armas repetidas existían a fines del siglo XVIII, al igual que los cañones estriados. La noción de un arma de fuego de repetición o un cañón estriado no habría revolucionado la industria armamentística en ese momento. Ni siquiera cerca. Las armas de fuego de disparos múltiples existen desde la década de 1590 (no es un error tipográfico).

Respuestas (1)

No, porque el siglo XVIII fue más violento que la vida actual, no menos

El problema con esta hipótesis es que asume que la "violencia armada" no prevalecía en el siglo XVIII, y si lo era, que la idea de un pistolero solitario y loco sería tan espeluznante que los fundadores podrían haber decidido que permitir la propiedad privada de armas de fuego sería una mala idea. Si bien no está mal estar horrorizado por los pistoleros solitarios, una gran parte de por qué lo estamos hoy es porque los actos de violencia son menos comunes en nuestra sociedad moderna de lo que solían ser para la mayoría de las personas que viven en ella.

Había muy poca policía en 1787

La vigilancia policial moderna, tal como la entendemos hoy, es en gran medida un producto de principios a mediados del siglo XIX. El principal oficial encargado de hacer cumplir la ley en la América colonial y preindustrial era el sheriff local. El alguacil investigaría los delitos y arrestaría a las personas, pero por lo general no operaba un gran número de agentes haciendo el tipo de patrulla anticrimen que los departamentos de policía modernos ven como su principal responsabilidad. Esto tiene dos consecuencias.

La primera es que simplemente hay más delincuencia; no podemos decir exactamente cuánto más, porque fue antes de que se inventaran las modernas estadísticas delictivas.

La segunda consecuencia es que defenderse de la violencia es su problema individual con el que lidiar la mayor parte del tiempo. Si vives en 1787 y alguien va a usar un arma para lastimarte o matarte, estás casi totalmente solo para enfrentar este problema. No hay nadie más a quien llamar para pedir ayuda. Ni siquiera puedes "llamar" para pedir ayuda; el teléfono aún no se había inventado. Vas a tener que lidiar con eso tú mismo, lo que significa que probablemente querrás tener el derecho legal de armarte potencialmente con cualquier cosa, incluso si prefieres no hacerlo.

Si tiene suerte, es posible que viva en un lugar con personas con mentalidad comunitaria y, por lo tanto, podría tener algún tipo de vigilancia voluntaria de la ciudad solo para asegurarse de que no suceda nada especialmente malo y que no haya edificios en llamas (tampoco había departamento de bomberos) . Entonces, tal vez esto podría ser una fuente de ayuda para detener a un loco pistolero solitario. Pero, el problema aquí es que estas son otras personas que son ciudadanos comunes como tú; no son parte del gobierno. Entonces... también van a querer que la Segunda Enmienda se escriba exactamente como está hoy.

Hubo fuentes de violencia en el siglo XVIII con las que no tenemos que lidiar hoy.

El mayor proveedor de violencia armada en el siglo XVIII fueron las fuerzas armadas del Imperio Británico. Incluso si dejamos de lado la Guerra Revolucionaria y la Guerra de 1812 como épocas en las que querrías estar armado, la Marina británica solía detener barcos en el mar y secuestrar a todas las personas para que fueran marineros en sus propios barcos. . Esto se llamó impresión y los británicos no pusieron fin formalmente a la práctica hasta 1815. ¿Sabes por qué los británicos pudieron hacer esto? Porque tenían grandes barcos con armas en ellos. ¿Sabes qué impide que la gente le haga esto a tu barco en el mar? Si tienes tus propias armas en tu propio barco y parece que vas a usarlas. Contrariamente a las opiniones recientes ofrecidas por el presidente, la Segunda Enmienda permitía comprar cañones y, a menudo, era una forma práctica de hacer que la gente lo dejara en paz en alta mar.

Hablando de quedarse solo en alta mar, la piratería es otra fuente de violencia con la que ya no tenemos que lidiar.

Tampoco tenemos que lidiar con las incursiones de los nativos americanos.

Todas estas son fuentes de violencia de las que los individuos necesitaban defenderse porque las instituciones que se ocupan de ellas hoy no existían o aún no eran capaces de lidiar con ellas. Cuando no existe una alternativa para armarse con fines defensivos, la gente no va a querer considerar la idea de que no se les debería permitir armarse.

Joe, esos son buenos puntos que haces. Tengo curiosidad ahora con respecto a cuántas personas pueden haber muerto a manos de locos locos solitarios durante la época colonial, ya que las estadísticas sobre el crimen no se registraron durante ese período de tiempo.
@ user57467 Busque a John Brown para ver un buen ejemplo. No defender la esclavitud aquí, pero tal vez sacar a la gente de sus casas y cortarlos con espadas no fue una buena idea.
@ user57467 Es difícil decirlo, pero los locos locos solitarios que intentan matar personas de forma masiva son eventos bastante raros y, por lo general, lo suficientemente notables como para dejar un registro histórico de algún tipo si hubo algún éxito en particular. No hubo tantos de ellos hasta principios del siglo XX, cuando el método preferido solía ser bombardear en lugar de disparar.
@ user57467 Recuerde que hasta 1836 (y el revólver Colt), casi todas las armas eran armas de un solo disparo. Es difícil tener un tiroteo masivo si el pistolero loco tiene que detenerse durante 10 a 30 segundos entre cada disparo, a menos que las víctimas ya estén inconscientes o atadas.
@Ryan_L No puedo decir que John Brown fuera un gran tipo, pero parece un ejemplo perfecto de alguien que intenta usar sus derechos de la Segunda Enmienda para luchar contra la opresión del gobierno.
@divibisan Quizás en Harper's Ferry, pero no durante Bleeding Kansas.
@Bobson o simplemente puedes llevar 5 pistolas de chispa, como solían hacer los piratas. O una espada, que eran mucho más comunes en ese entonces.
¿Es probable que los Padres Fundadores no hubieran creado la Segunda Enmienda si los rifles automáticos hubieran estado disponibles en 1775? [cerrado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v