¿Es probable que el BFB/superpesado aterrice más fácilmente que el propulsor Falcon 9?

A pesar de la aceleración profunda del motor Merlin 1D, el peso del propulsor Falcon 9 es menor que la fuerza de un solo motor Merlin disparando con la aceleración mínima (ver aquí ). Esto significa que el propulsor Falcon 9 no puede flotar, y que la quemadura de aterrizaje (a veces conocida como quemadura suicida ) debe realizarse con gran precisión, ya que (corríjame si me equivoco) no hay segundas oportunidades. .

No he podido encontrar información sobre la capacidad de aceleración prevista del motor Raptor, ni he encontrado información sobre la masa seca esperada del BFB/refuerzo súper pesado. Aun así, el hecho de que tenga 31 motores en lugar de 9 me indica que es mucho más probable que logren un TWR cercano a la unidad con solo encender un motor.

Sobre esta base, ¿es probable que el propulsor pesado BFB/Super tenga un aterrizaje más fácil que el propulsor Falcon 9? ¿Ha habido alguna palabra de SpaceX sobre las dificultades esperadas aquí?

Por "más fácil", me refiero a que es más tolerante con los errores/es capaz de abortar e intentar otro aterrizaje si el primer intento falla levemente.

Tenga en cuenta que TWR no es la única razón para una quemadura suicida. Cada segundo que quemas, estás luchando contra la gravedad y quemando combustible innecesariamente. Desea luchar contra la gravedad durante el menor tiempo posible, ergo, quemar el menor tiempo posible.

Respuestas (2)

Spaceflight 101 ofrece un rango de aceleración de 20-100% y un empuje a nivel del mar de aproximadamente 3MN para el motor Raptor, por lo que con un empuje mínimo puede flotar alrededor de 60 toneladas contra 1 g. Las estimaciones de la masa seca del superpesado son considerablemente mayores que eso, más cerca de las 250 toneladas , por lo que no debería tener problemas para mantenerse en ese nivel. Sin embargo, también está la cuestión del suministro de combustible. Cada kilo adicional de combustible utilizado para aterrizar es un kilo menos de combustible que podría haber estado en la carga útil de Starship. Ese es un incentivo bastante fuerte para usar un aterrizaje rápido corto y confiar en hacerlo bien la primera vez si puede.

Una de las principales preocupaciones de Neil Armstrong sobre el Apolo 11 era el tiempo de vuelo limitado. De hecho, usó casi todo (quedaban 17 segundos) para evitar obstáculos en el suelo. Dado que se espera que Starship aterrice en un terreno no preparado, en esos casos uno esperaría que reservaran combustible para afinar el lugar de aterrizaje en los últimos momentos. Su tiempo de vuelo estacionario sería importante para esos aterrizajes.
Eso es cierto, pero eso sería Starship, no Superheavy.
@JohnnyRobinson, vuelve a sonar el mítico 17 segundos. El Apolo 11 aterrizó 17 segundos antes de la llamada de "combustible de bingo", que es el punto en el que tendrían que aterrizar en los próximos 20 segundos o abortar. Debido al chapoteo en el tanque de combustible, la cuenta regresiva para el "combustible bingo" comenzó temprano, y en realidad les quedaba algo más de 37 segundos de combustible cuando aterrizaron.

Más allá del empuje frente a la masa vacía de los diferentes vehículos que permiten el vuelo estacionario, parece que SpaceX ha logrado descubrir cómo pasar el vuelo estacionario con éxito, por lo que esto podría ser un problema menor.

Pero otras características pueden ayudar. Al ser mucho más grande facilita el reingreso, al tener una mayor superficie para distribuir las cargas de calefacción.

Además, específicamente para el Súper Pesado, los motores que se utilizan para el aterrizaje, suponiendo tres para el control y uno para el aterrizaje final, permitirían una separación mucho más amplia. Obviamente, se usará el motor central, pero posiblemente los motores de la fila exterior podrían usarse para un control adicional.

Estar más separados permitirá una mayor autoridad de control cuando se use para administrar el rollo.