Digamos que soy astrónomo, Bob Down jr. Cuando tenía doce años era un perfecto realista ingenuo. Conocí la naturaleza como algo más grande y más poderoso que yo. No es que no tuviera poder. Sin duda, solo dos décadas después habría viajado a Alpha Centauri. Cada mañana veía brillar el sol, la estrella central de nuestro sistema planetario. La Tierra giraba para formar la mañana y la tarde, y un eje de rotación inclinado hacía el verano y el invierno.
Empecé mi carrera científica. Pero de alguna manera también vino y comencé a leer filósofos. Primero fue Spinoza, por supuesto. Décadas más tarde le hice las paces a Heidegger y comencé a aceptar que nunca le hubiera preguntado cómo se compone la mañana, si no siempre hubiera estado viendo salir el sol. Toda mi ciencia ya estaba confinada en primer lugar entre el nacimiento y la muerte (tenía algunas Levinas también). La naturaleza era todo y sólo lo que podía ver.
Entonces alcancé a Meillassoux. ¡Finalmente! Con certeza sé que el sol no está saliendo, pero la tierra está girando. Ya estaba girando mucho antes que la humanidad (pero no siempre). Y sí, sé que hay un tiempo antes y después de la tierra, soy astrónomo. Y sí, he tenido suficientes cursos de física para saber sobre la facticidad del caos (turbulencia, sistemas no lineales, incluso esas cosas cuánticas). No se hace nada, tampoco mañana y tarde. La tierra gira, punto. Sin propósito.
Pero espera: mi trabajo es descubrir las leyes de la naturaleza. ¿Y ahora el caos es tal que incluso estas leyes pueden cambiar en cualquier instante? ¡Este es un caos completamente diferente de lo que yo conozco! El caos de las ciencias naturales sigue siendo determinista (y sí, supongo que incluso lo cuántico lo es). E incluso si resulta que algunas constantes de la naturaleza no son tan constantes en absoluto, aún sería posible encontrar una ley que no cambie que incluya eso.
En estos días, cuando veo salir el sol, estoy realmente conmocionado. Por supuesto que me separé de Heidegger. Y sé que está mal. Pero lo es ? ¿Y si de la noche a la mañana las leyes de la naturaleza han cambiado? ¿Qué pasa si el sol realmente está saliendo? ¿Soy entonces uno que siempre ya creyó que la tierra está girando, pero no es así? ¿Cómo puedo saber eso todavía? ¿Qué tiempo incluye ambas fases de la naturaleza? Y si no existe tal tiempo, si todo esto sólo ocurre por una singular ruptura en el mismo tiempo absoluto: ¿cómo podemos saber que ha cambiado? ¿No se rompería también la memoria? ¿Cómo, entonces, podemos siquiera hacer ciencia natural? Y si no, ¿cómo podemos saber con seguridad que la tierra estaba girando antes de la época del hombre? ¿Y si en ese entonces saliera el sol?
Para ser honesto, no lo compro. Probablemente, ni siquiera lo entiendo. Por favor, ayúdenme, solo soy un pobre astrónomo con miedo a cada nuevo amanecer. ¿O es toda esta creencia en cambiar las leyes solo el espejo de que las ciencias naturales son un juego de lenguaje, pero ahora la naturaleza misma es un juego? ¡Ay, esto sería la salvación! ¡Podríamos llegar a una teoría del juego!
Dado todo eso, ¿cómo puedo convertirme en un verdadero realista no correlacionista frente a las cambiantes leyes de la naturaleza?
O en otras palabras, me gustaría ver a un filósofo entrenado asumir la posición del realismo especulativo, especialmente Meillassoux, y decirme cómo la pretensión de cambiar la ley de la naturaleza no derrumba el argumento ancestral.
Y ahora que terminé con Brassier, también podría agregar la misma pregunta para su argumento de "posterioridad". ¿Qué pasa si las leyes de la naturaleza cambian repentinamente y nunca habrá un Big Crunch sino un período de vida eterna? A mi entender, ambos argumentos se basan en la certeza de un mundo antes y después de la vida. Pero, ¿la pretensión de cambiar la ley de la naturaleza no socava exactamente esa certeza?
Algunas Referencias: Heidegger, Ser y Tiempo (Sein und Zeit); Meillassoux, Después de la finitud (Apres la finitude); Ray Brassier, Nihil Unbound
En cuanto a su ejemplo, ¿hay alguna razón por la que ambos no puedan ser una descripción válida de lo que él cree que ve? ¿Pueden los dos no estar correlacionados?
En matemáticas, 2/3 y 4/6 son obviamente símbolos muy diferentes, al igual que sqrt (4/9), pero todas son notaciones válidas que describen el mismo número. En las relaciones interpersonales, es posible que me vea obligado a llamar a su amigo el Sr. Robert Downey Jr, pero es posible que se le permita llamarlo Bobbie de vez en cuando. Pero él es la misma persona, independientemente.
Desde la perspectiva (finita) del astrónomo, la salida del sol y la rotación de la tierra son indistinguibles sin una influencia externa que lo obligue a distinguirlos (como el deseo de apuntar un telescopio en esa dirección para medir la lente gravitacional alrededor del sol). Por lo tanto, no hay razón para que no pueda experimentar los qualia de ambos al mismo tiempo. De hecho, la gramática puede cambiar para reflejar mejor lo que él podría sentir: "el sol que sale y la tierra gira". No hay razón para que un astrónomo experto deba limitarse a las dos opciones que le diste.
De hecho, un astrónomo muy sabio reconocería que "la tierra gira" es también una visión finita, centrada en la tierra.
En cuanto al resto de sus preguntas, la respuesta a eso es filosofía. Lamentablemente, no estoy bromeando. Esas son las preguntas con las que lidia la filosofía, y hay miles de respuestas para cada una de tus preguntas. En mi opinión, la alegría de la filosofía es poder encontrar las respuestas que te satisfacen y, al mismo tiempo, permitir que otros experimenten la alegría de encontrar respuestas que los satisfagan, incluso si no estás de acuerdo.
Como no estoy tan familiarizado con su referencia, responderé en un contexto casi puramente científico. La implicación de mi respuesta será que lo más probable es que la práctica científica siga existiendo para hacer frente a situaciones más nuevas, siempre y cuando nos enfrentemos a ellas, aunque sean contrarias a la intuición o inesperadas.
Pregunta-1 (P-1): ¿Podrían las leyes de la naturaleza tal como las descubrimos (y formuladas/declaradas en su forma actual) estar cambiando con el tiempo? ¿Podrían resultar equivocados o debilitarse?
Pregunta-2: ¿Podría una observación particular que marcamos como un hecho resultar incorrecta (o una ligera variación: podría la naturaleza de un evento observado en particular exhibir una forma diferente a la que observamos en el pasado)?
Q-1 es puramente científica. Tome la velocidad de la luz que se postula como constante para todos los observadores en el contexto de la relatividad especial. ¿Estaba en su valor actual (fijo) (de unos 300 000 km/s) justo después del Big Bang? ¿Está "cambiando" a medida que el universo se expande? ¿Si es así, cómo? ¿Hay una regularidad en la forma en que cambia? Si es así, ¿cuál sería la razón detrás de esto? Si es así, ¿de qué manera deberíamos modificar la relatividad especial para acomodar esta nueva observación? Por lo tanto, no se preocupe si las leyes de la naturaleza o las constantes particulares realmente cambiarían... La ciencia inmediatamente comienza a preguntarse cómo están cambiando, o si habría otra ley detrás de estos cambios, si es que hay alguna.
Q-2 se puede manejar de múltiples maneras. Un enfoque sería señalar que la interpretación de muchas observaciones realmente depende de las teorías (científicas) en ese campo que intentan generalizar/explicar/predecir esas observaciones (lo que incluye denominaciones como "girando", "hirviendo", "enredando", "evolucionando"). ", etc.). Como se demostró en la historia de la ciencia, la acumulación de tales eventos finalmente da origen a nuevas teorías o nuevas ramas de la ciencia. Si no me equivoco, el nacimiento de la teoría cuántica realmente comenzó de esta manera: el desarrollo de un modelo (primitivo) para los átomos, seguido de la imposibilidad de que los electrones se movieran alrededor del núcleo de la manera clásica, como sería modelado por las ecuaciones de Maxwell y un montón de imposibilidades similares... Aquí, lo que sucedió es que, de alguna manera, tener electrones girando alrededor del núcleo es equivalente a la Tierra girando alrededor del sol. Si un día resulta que la Tierra no puede y realmente no está orbitando alrededor del sol (al igual que los electrones no pueden simplemente orbitar alrededor del núcleo como inicialmente se creía), entonces uno simplemente puede esperar que tengamos una cosmología más nueva. ciencia o ciencia de reemplazo/mejorada/mejor/más desarrollada en lugar de la relatividad general. Tal como lo tuvimos en el pasado: Nacimiento de la poderosa física cuántica. entonces uno puede simplemente esperar que tengamos una ciencia de cosmología más nueva o una ciencia de reemplazo/mejorada/mejor/más desarrollada en lugar de la relatividad general. Tal como lo tuvimos en el pasado: Nacimiento de la poderosa física cuántica. entonces uno puede simplemente esperar que tengamos una ciencia de cosmología más nueva o una ciencia de reemplazo/mejorada/mejor/más desarrollada en lugar de la relatividad general. Tal como lo tuvimos en el pasado: Nacimiento de la poderosa física cuántica.
Uno puede tomar una teoría científica como la mejor explicación de los fenómenos observables. Las leyes científicas no están ubicadas en el tiempo como lo están los hechos, por lo que una ley natural que cambia repentinamente es una contradicción en los términos. Si un día sale el sol, entonces no es la ley la que cambia: descubriríamos que lo que pensábamos que era una ley después de todo no era una ley, sino una aproximación, y tendríamos que encontrar nuevos principios genéricos que puedan dar cuenta para todos los fenómenos pasados y presentes.
En cualquier caso, todo esto es el problema de la inducción de Hume: una generalización nunca puede deducirse de una cantidad finita de hechos particulares (más bien los hechos particulares se deducen de las generalizaciones: la generalización pretende ser una explicación de los hechos que observamos). Todo lo que podemos tener es credibilidad en las leyes científicas.
ifigenia
Mauro ALLEGRANZA
XXXZZZ
Mauro ALLEGRANZA
abajo
XXXZZZ