¿Es posible administrar un estado policial antes de la invención de la tecnología de comunicación confiable y generalizada?

Por "Estado policial" me refiero a un tipo de gobierno despótico en el que el estado intenta activamente espiar a sus ciudadanos con fines políticos. Algo así como la República Democrática Alemana (Alemania del Este) o la República Popular China.

Por “Tecnología de comunicaciones confiable y generalizada” me refiero a todo, desde el telégrafo hasta las radios e Internet.

Para este mundo, la imprenta es lo que cuenta como tecnología de la información. El estado en cuestión es preindustrial pero altamente organizado. No es como algo que verías en la Europa medieval, sino más bien en la línea de un estado moderno temprano o del período Edo en Japón. El estado en cuestión está principalmente preocupado por usar su aparato policial en su ciudad capital, que tiene poco más de un millón de habitantes.

Los fines políticos de este estado policial son principalmente para prevenir la rebelión, inculcar la conformidad ideológica y prevenir el surgimiento del trabajo organizado.

Si bien está redactado de manera diferente, sugiera que esto es efectivamente un duplicado de worldbuilding.stackexchange.com/questions/125510/…
@ KerrAvon2055 Ahora estoy de acuerdo en que son similares en espíritu, pero esa pregunta es sobre qué tan pronto puede un estado adoptar la tecnología de vigilancia. Mi pregunta es bastante explícita sobre lo contrario. Eso es ser un estado de vigilancia sin la tecnología.
(1) El período Edo en la historia japonesa es mucho más similar a la Alta Edad Media de Europa que al período moderno temprano de Europa. (2) Su diligente investigación, por supuesto, ha encontrado información sobre el jefe de policía de Napoleón , Joseph Fouché , Eugène Vidocq , la Okhrana rusa , la Geheime Staatspolizei austriaca , la Geheimpolizei prusiana , ...
¿Qué cuenta como "el telégrafo"? Napoleón Bonaparte es considerado por algunos historiadores como el primer dictador "moderno" del mundo. No usó equipos de telégrafo eléctrico , pero Francia tuvo un sistema de telégrafo óptico durante su reinado.
Eso es realmente fascinante, gracias por compartir. Napoleón es un poco demasiado moderno para lo que imagino. La revolución industrial estaba en marcha.
…Parece que esperas algún tipo de… Inquisición española.

Respuestas (6)

Teniendo en cuenta esta declaración, el estado en cuestión está principalmente preocupado por utilizar su aparato policial en su ciudad capital, que tiene poco más de un millón de habitantes. ', no hay una necesidad real de tecnologías de comunicación modernas para administrar de manera efectiva un estado policial descrito.

Las ciudades preindustriales eran bastante pequeñas en lo que respecta a la superficie terrestre. Por ejemplo, el área conocida de la antigua ciudad de Roma era de solo unos 14 km 2 (el área encerrada por las Murallas de Aureliano 1 ) en el período del Imperio temprano (alrededor del siglo I d. C.) cuando la población de Roma se estimaba entre 500 000 y 1 000 000. Chang'an es otro ejemplo de ciudad preindustrial con alrededor de 1 000 000 de habitantes. Se estima que Chang'an tuvo esta población durante la dinastía Tang (más específicamente en 700-800 EC). La superficie terrestre de la ciudad también era pequeña: unos 86 km2 dentro de las murallas de la ciudad .

Chang'an tiene una superficie terrestre mucho mayor porque es una ciudad planificada y construida de acuerdo con la tradición china de geomancia y los ideales de una capital imperial. Una parte importante de la ciudad son terrenos prohibidos donde se encuentra el palacio imperial. Roma es mucho más caótica y la mayoría de las partes no involucran mucha planificación urbana. Las calles también son mucho más estrechas.

A modo de comparación, la superficie terrestre de la actual Nueva York (ciudad) es de 778,2 km 2 .

Si su ciudad capital es similar a las ciudades históricas, el área terrestre será igualmente pequeña. También significa que el tiempo requerido para que las noticias y la información viajen sea relativamente corto. Incluso si el gobierno no utiliza palomas (o métodos similares de entrega 'rápida' de noticias), los mensajeros regulares (sin caballos) pueden entregar paquetes/noticias/pedidos/lo que sea en unas pocas horas. La policía secreta puede tener mensajeros aún más rápidos.

También es fácil monitorear a los residentes debido a la alta densidad de población. Si se alienta a los ciudadanos a denunciar toda actividad sospechosa, la eficacia del control y la vigilancia solo aumentará. Vale la pena señalar que los estados totalitarios nunca dependen únicamente de los medios de comunicación y la policía. También confían en 'ciudadanos preocupados' para hacer el trabajo de controlar a la gente.

El área pequeña de la ciudad y la alta densidad de población también hacen que sea mucho más fácil controlar los negocios y supervisar diversas actividades. Por ejemplo, hay tantos lugares donde una imprenta ilegal podría operar potencialmente. Y será muy difícil esconderlos de la policía.

Vale la pena mencionar que los objetivos como ' prevenir la rebelión, inculcar la conformidad ideológica y evitar el surgimiento del trabajo organizado ' en realidad no necesitan un estado policial. Estados Unidos es un excelente ejemplo de cómo todos estos objetivos se han logrado más o menos. Los métodos utilizados son muy diferentes a los de la República Democrática Alemana (Alemania Oriental) o la República Popular China que se utilizan como modelo para el estado policial propuesto. Los métodos específicos para lograr estos objetivos están fuera del alcance de esta pregunta.


1 Según esta estimación , la población dentro de las murallas era de alrededor de 440 000. La densidad de población se estima en alrededor de 30 000 personas por km 2 .

La ley de 'Divide y vencerás'

¡Sí! La ley de 'Divide y vencerás' ha sido una forma muy efectiva de gobernar el estado policial.

  • Instale gobernantes locales hambrientos de poder y riqueza, sin pasión como la misericordia o la humanidad. Dé entonces suficiente dinero para mantener un pequeño ejército para desairar a su gente.
  • Crear rivalidades entre los gobernantes y grupos locales.
  • En caso de pelea, suministre armas o apoyo a ambos bandos de tal manera que cada bando piense que está con ellos.
  • Anime o incluso obligue a sus gobernantes fieles a luchar con los grupos rebeldes.

Así que todo lo que necesitarás es controlar a esos fieles buitres pagados como gobernantes locales explotando sus puntos débiles y dejar que se encarguen de los grupos rebeldes.

La rebelión no siempre es abierta, el estado policial encontró una solución para eso, espiando a sus ciudadanos. Podría lanzar un régimen autocrático, con las tácticas anteriores. Pero un estado policial es una construcción especial que usan los regímenes autocráticos para mantener esa situación y mantener la represión en su lugar. Entonces creo que su respuesta ignora algunos aspectos importantes de un "estado policial". necesitará recopilar información sobre los ciudadanos, en secreto.
Debido a que la configuración es anterior a la invención de la tecnología de comunicación confiable y generalizada, el control de un gobierno central es difícil. Estaba sugiriendo que el país está dividido en partes manejables más pequeñas, donde el gobernante local es lo suficientemente poderoso como para desairar a la población local, pero no lo suficientemente fuerte como para ser peligroso para el gobierno central. Esto se ha hecho en muchos países en el pasado.
No creo que existiera ningún estado policial antes de 1960. La pregunta aquí no es cómo su régimen podría lanzar un estado policial , sin los medios para una transferencia rápida de información. Creo que la respuesta es "no", pongámonos de acuerdo en estar en desacuerdo.

No vigilas a la población, dejas que ellos mismos se vigilen.

Haz que miren hacia arriba con celos y hacia abajo con desdén.

Es un método probado y probado para controlar el comportamiento y evitar que el pensamiento disidente florezca de manera efectiva, y está en la raíz de la mayoría de las organizaciones religiosas, e incluso cosas como el sistema de castas indio y el sistema de clases británico.

Funciona de manera tan efectiva porque si alguien intenta salir de su lugar en el sistema, no solo todos los que están por encima de él cierran filas automáticamente para evitarlo, sino que los que están en su nivel y por debajo a menudo estarán en contra. si no más.

Para tomar un ejemplo cercano a lo que está buscando, solo haga un pequeño viaje en bote desde el Japón de la era Edo hasta Corea. Su estricto sistema de castas creó efectivamente una sociedad que permaneció fundamentalmente sin cambios durante más de setecientos años. Los únicos trastornos importantes fueron las luchas entre los escalones superiores y las guerras externas ocasionales con China, Japón y similares. Había muy poco en el camino de los disturbios violentos por parte del hombre común, porque el hombre común sabía muy bien que no era digno de nada mejor, y su vida no significaba nada.

Lo mejor es que cuanto más dura este tipo de sistema, más se arraiga la idea, no solo en la psique social, sino en la psique individual. Las personas comienzan a creer en su lugar en el sistema y lo defienden activamente , especialmente si el sistema es estable. La gente ama la estabilidad.

Joseon Korea es definitivamente un buen ejemplo de una sociedad burocrática y rígida. La casta como medio de control es una solución bastante interesante.
@NixonCranium Sé que no se ajusta al resumen de un estado policial como tal, más un estado autocontrolado, pero pensé que valía la pena encontrar una solución del mundo real, ya que el clásico 'estado policial' es inestable casi por definición . En las condiciones adecuadas, este tipo de estado puede permanecer estable durante siglos.

El punto importante es controlar lo que se imprime. Convierta la impresión en un "Servicio de corona" donde cualquier otra persona que imprima algo se ejecuta. Si puedes controlar el flujo de información, entonces nadie más puede organizar la resistencia. Sí, puedes tener una resistencia desorganizada, pero la fuerza organizada casi siempre puede vencer a la desorganizada. (Las pocas veces que no puede es cuando la mafia abruma por número).

El ejemplo más antiguo que conozco de lo que usted describe es el de los griegos micénicos, que tenían un control centralizado sobre la mayoría de las industrias. Las tablillas de arcilla registran quién tenía qué. Esencialmente, aquellos que sabían leer y escribir estaban al servicio del palacio. Los que no sabían leer ni escribir hacían otras cosas.

Otra forma de espiar a la población es a través de la "confesión" religiosa. Cuando el sacerdocio es "conservador" y está al servicio del estado, entonces lo que la gente dice en confesión se puede pasar por alto. Esta es una de las razones por las que tener una religión estatal es tan importante para los gobernantes. Piense también en el nivel de control que tenía la iglesia en los Estados Pontificios. (Además, los "sermones" son una excelente manera de comunicarse con aquellos que no pueden o no quieren leer).

Hay un precedente histórico para esto. Por ejemplo, la Monarquía de los Habsburgo en Austria estableció una fuerza policial secreta (Geheime Staatspolizei) a fines de la década de 1780. Supervisaron el correo interno e internacional, contrataron o sobornaron a empleados domésticos para espiar a sus empleadores y detuvieron y juzgaron en secreto a personas sospechosas de "delitos políticos". También examinaron todos los periódicos antes de su publicación y controlaron/prohibieron la mayor parte de la literatura extranjera.

Se puede argumentar que el Sacro Imperio Romano Germánico no era un estado policial, pero durante ese tiempo en Austria, fue gobernado por un 'déspota' (el Archiduque), la fuerza de policía secreta fue de larga duración (al menos desde finales de 1790). a la década de 1850), y la policía secreta se estableció específicamente para monitorear y suprimir los puntos de vista políticos que no eran favorables al Archiduque, por lo que encaja bastante bien con la pregunta.

Usar sirvientes como espías tiene mucho sentido.

Claro, el dinero, la riqueza, la brutalidad y la esclavitud efectiva pueden lograr cualquier cosa. ¿Cómo crees que los primeros reyes lograron gobernar?

Esos Caballeros románticos eran matones pagados, la armadura los protegería en la batalla mientras mataban a cualquiera que desafiara al Rey, se negara a pagar impuestos o conspirara contra el Rey.

Si no quiere que los trabajadores se organicen, queme públicamente vivo a cualquier trabajador que incluso intente organizarse. Hágalos dibujar y descuartizar públicamente. O desollado vivo, gritando. Cuando actúen según sus órdenes, haga que sus Caballeros sean Juez, Jurado y Verdugo sin apelación.

Lo mismo si quieres prevenir la rebelión. Si alguien fomenta la rebelión, sus Caballeros lo perseguirán.

Ofrezca recompensas por entregar rebeldes, con castigos extremos por mentir.

Mientras tanto, haga lo que hicieron los romanos: proporcione recompensas públicas por ser buenos niños y niñas. No solo para delatar a tus vecinos, sino (para los romanos) entretenimiento gratis, pan y cerveza, baños públicos, mucha agua limpia. La estrategia (gratuita) "Pan y Circo" funciona muy bien.

Un rey benévolo y brutal puede gobernar de por vida.

Las personas necesitan una razón para arriesgar sus vidas para rebelarse, organizar el trabajo o predicar una ideología disruptiva. No se rebelarán ni se organizarán hasta que simplemente no puedan soportar continuar con sus actuales privaciones, pobreza y miseria, y no puedan soportar que sus hijos sufran lo mismo. Prefieren correr el riesgo.

Así que la estrategia es ofrecer lo suficiente del lado bueno para que muy pocos lleguen a ese punto de privación, pobreza y miseria. No pasan hambre, ni trabajan cada hora del día. Al mismo tiempo, hacer que los castigos por disidencia sean rápidos, brutales y públicos. Desnuda a los traidores y dáselos de comer a una manada de lobos salvajes hambrientos en el Coliseo.

La escuela de pensamiento legalista probó la técnica del castigo draconiano. no funciona Primero, significa que aumentar sus crímenes no aumenta su castigo. En segundo lugar, significa que las personas no denunciarán los delitos porque el castigo es draconiano, y luego entra en juego el primer punto cuando se descubren.
@Mary Parecía funcionar bastante bien para los romanos, Genghis y los emperadores chinos durante miles de años. El punto es sobre todos los "crímenes", el punto de esta pregunta es sobre la rebelión, la prevención del trabajo organizado y la conformidad ideológica. Los romanos tenían muchas libertades, pero reprimían brutalmente a los rebeldes y a los evasores de impuestos. Tampoco estoy sugiriendo que la gente necesite "reportar" los delitos. ¿Cómo se puede "organizar el trabajo" sin que nadie lo sepa? En cuanto a otros, si la mayoría de la gente disfruta de las zanahorias que repartimos, pueden ser sobornados para que sean espías contra los rebeldes o los desviados ideológicos.
Ninguno de ellos tenía lo que llamaríamos un estado policial.
@Mary respondí lo que el OP declaró que era su objetivo; no su concepción original de cómo lograr su objetivo. Lea la última línea de su publicación: "Los fines políticos de este estado policial son principalmente para prevenir la rebelión, inculcar la conformidad ideológica y prevenir el surgimiento del trabajo organizado". Ese objetivo en particular se ha logrado docenas de veces en las sociedades humanas; incluyendo la moderna Corea del Norte. No es tan difícil. No requiere ninguna tecnología moderna para hacerlo.
Los reinos feudales no eran estados policiales
@NixonCranium Como acabo de decir, respondí a su objetivo, no a su elección de cómo llegar allí. El objetivo que estableciste en tu línea final fue logrado por los reinos feudales docenas de veces.
Si los Estados Confederados de América no eran un estado policial... ¿qué era? Quiero decir, a menos que estuvieras en la clase dominante, pero creo que tienen una excepción en la mayoría de los estados policiales.