Sí, es totalmente plausible. Pero la pregunta no es.

El concepto de hundimiento no es exactamente nuevo, el ejemplo más (in)famoso es Cortés . El hundimiento es una función que a veces se incluye en el diseño y los procedimientos operativos de un barco.

Diablos, incluso tenemos una función de hundimiento en las naves espaciales hoy .

Por ejemplo:

• La prueba del SpaceX F9R finaliza cuando el cohete se vuelca y las cargas de hundimiento lo destruyen .
• Vista de primer plano alternativa (16 segundos en el video) .

Diseñar el procedimiento y el mecanismo de hundimiento es una tarea de ingeniería. Y ningún ingeniero digno de su título jamás diseñaría un procedimiento de hundimiento que suceda de cualquier manera al estar sujeto a factores aleatorios. Sin embargo, por alguna razón misteriosa y para mí completamente desconocida, la pregunta y la mayoría de las respuestas asumen que una futura nave espacial con función de hundimiento sería de alguna manera similar a un reactor de energía nuclear terrestre contemporáneo sin tal función. Tengo que decir: esta es una suposición muy infundada y completamente innecesaria, por no mencionar poco realista .

Hundirse sería, por necesidad, ser:

1. Controlado, es decir, sucede solo si la estructura de mando del barco dice que sucederá.
2. determinista; sucede sólo cuando y cómo la estructura de mando del barco dice que sucederá, ni antes ni después, ni más violento, ni menos.

Estos son los principios con los que trabajarán los arquitectos e ingenieros del barco. No entregarán algo que sucede al azar ya que no hay razón para ello, y sería una ingeniería realmente pobre. Y si los procesos físicos normales de la nave no pueden garantizar que la nave se destruya en el momento adecuado, entonces construirán mecanismos adicionales que ayuden al proceso.

Entonces, si el cliente dijera:

Descarto la posibilidad de destrucción forzada

... entonces yo, como ingeniero _(*) , cruzaría los brazos, los miraría directamente a los ojos y diría: No ... No diseñaré su función de escabullirse con una restricción de diseño tan tonta y artificiosa. O me dejas hacer bien mi trabajo o te buscas otro ingeniero. Buena suerte con eso...

Entonces, para resumir: las suposiciones de la pregunta, que el hundimiento se dejaría en manos de procesos incontrolables aleatorios, son defectuosos por todos y cada uno de los principios de ingeniería . El hundimiento se hará controlado y determinista, y se tomarán las medidas necesarias para que se produzca . Cualquier otra cosa sería simplemente ingeniería incompetente, y nadie querrá ir al espacio en una nave hecha por ingenieros incompetentes . Nadie permitiría que la gerencia interfiriera con la construcción del barco de esa manera.

....porque sabemos lo que sucede cuando la administración agrega requisitos tontos a un proyecto de barco .

_{(*) Sí, soy ingeniero de carrera y oficio}

Con los tipos de mecanismos de autodestrucción que vemos retratados cinematográficamente, hay dos tipos diferentes de cuenta regresiva: tiempo para anular el comando de autodestrucción y tiempo para alcanzar una distancia segura para escapar de los efectos del sistema de autodestrucción.

En el primer caso, el mecanismo se dispara al final de la cuenta atrás; si anula el comando de autodestrucción en ese momento, no pasa nada. Eso puede, por supuesto, ser cronometrado con mucha precisión.

El tiempo para alcanzar una distancia segura puede ser menos definido.

Obviamente, si no tiene forma de anular el comando de autodestrucción y hay una explosión instantánea cuando se activa el mecanismo, entonces no hay distinción entre los dos tipos de cuenta regresiva y puede ser muy precisa.

Deshabilitar el enfriamiento no debería provocar una fusión o explosión en ningún tipo de reactor. Ningún ingeniero diseñaría un reactor que fallara catastróficamente en 10 segundos si se corta el refrigerante.

Entonces, tiene un reactor de fisión típico de 1 GW, lo que significa que genera 10 GJ en 10 segundos de electricidad y quizás otros 20 GJ en calor, así que conviértalo todo en calor y tenga 30 GJ: el contenido de energía de casi 5 barriles. de aceite. Ningún diseño sensato permitiría que una cantidad tan pequeña de energía destruyera un reactor. Ya sea fusión o fisión, los reactores de 1 GW tendrán una gran cantidad de material y 5 barriles de petróleo de energía ciertamente podrían calentar las cosas, pero no se autodestruirán.

Entonces, debes autodestruir tu nave en un momento determinado. Pero no quieres equiparlo con explosivos y no tienes un reactor de antimateria, por lo que no puedes simplemente desactivar la contención y hacer que explote BOOM. Necesitas diseñar una manera para que el sistema de tu nave regular cumpla una doble función como una autodestrucción cronometrada de manera confiable.

Una opción es que su reactor no tenga límites superiores en cuanto a la cantidad de energía que puede generar/combustible que puede usar. Configura su temporizador de autodestrucción y cuando llega a cero, la computadora configura su rector del 100% de potencia de salida al 100,000% en un nanosegundo. Utiliza una década de combustible al instante y ninguno de los dispositivos de seguridad se acerca siquiera a poder administrar la energía. KA-BOOM.

Esa es tu mejor apuesta. Pero, ¿qué sucede si su tecnología no le permite descargar cantidades arbitrarias de combustible en su reactor en cualquier momento? ¿Tal vez inundando la cámara de reacción con tanto combustible que rápidamente 'detiene' su motor?

Entonces necesitamos examinar qué es una bomba (convencional). Es un recipiente muy fuerte. Cuando se dispara el gatillo de la bomba, el polvo se quema rápidamente creando una gran cantidad de calor y presión. Eventualmente, esta presión se vuelve demasiado grande para el contenedor y se rompe, liberando toda la energía almacenada en una gran explosión. Si el contenedor es demasiado fuerte, no se romperá y no habrá auge. Si es demasiado débil, se romperá demasiado pronto sin presión en el interior, sin auge. Si aumenta la presión lentamente, el contenedor se romperá cuando apenas tenga demasiada presión, esa presión se liberará y no quedará suficiente presión para hacer el gran boom.

Es un acto de equilibrio. Y como repasamos, está limitado por el hecho de que el diseño de su motor solo puede generar presión lentamente. Entonces, si solo puedes acumular calor y presión lentamente, ¿cómo obtienes una explosión?

Te sugiero que lo hagas al revés. En lugar de crear un contenedor fuerte y luego generar niveles explosivos de calor y presión dentro de él, cree cantidades masivas de calor y presión, luego 'empújelo' en un contenedor con la autodestrucción.

Imagínese que en lugar de apagar los sistemas de enfriamiento, el temporizador de autodestrucción enciende el enfriamiento al máximo . Lentamente aceleras el reactor. Después de 5 minutos, el reactor está en una situación desesperada y los sistemas de enfriamiento apenas pueden mantener el ritmo. Luego, cuando el temporizador llega a cero, se apaga todo el enfriamiento. No solo apagarlo, ponerlo en reversa, tal vez. Tal vez haya pernos explosivos en el sistema de enfriamiento que le permitan sellar instantáneamente todos los sistemas que eliminan el calor y la presión del reactor.

Esto no permitirá una sincronización perfecta de nanosegundos como lo haría el cierre de la contención de antimateria, pero probablemente se acercaría bastante.

No es plausible que una autodestrucción tenga una cuenta regresiva por medios puramente mecánicos o químicos, especialmente uno que podría detenerse en el último segundo.

SIN EMBARGO, tiene mucho sentido tener una cuenta regresiva configurable para un sistema de autodestrucción activado; saber cuándo sucederá les da a las personas tiempo para prepararse o escapar. Hay circunstancias en la guerra en las que intencionalmente dar tu vida o usar tu nave como bomba es la mejor opción estratégica: por ejemplo, matar a un oponente que, de lo contrario, está a punto de ganar suficiente poder para ganar la guerra, o negarle a un oponente inteligencia sobre tu nave. que se puede usar contra todos tus otros barcos, o negarle a tu oponente la posibilidad de enarbolar tu barco como una bandera falsa: por ejemplo, haciéndolo aún más explosivo y volando directamente hacia tu cuartel general.

En mi carrera, he trabajado en equipos militares que tenían incorporados mecanismos de autodestrucción para evitar el descubrimiento y/o la captura de la tecnología o los secretos.

Dudo que pueda tener una precisión completa del tiempo de detonación, pero un tiempo mínimo de detonación debería ser completamente posible con un diseño de reactor bien establecido. La mayoría de las autodestrucciones también requieren una descarga de combustible crudo en un sistema sobrecalentado, por lo que se debe lograr una precisión razonable en dicho sistema.

La cuenta atrás es para dar tensión cinematográfica. Eso es todo.

Puedo ver que si la autodestrucción no fue instantánea (como bombas colocadas en todo el barco), la desestabilización de la planta de energía podría, por sí misma, desencadenar advertencias.

Además, si se trata de un dispositivo de destrucción instantánea, es posible que desee dar tiempo a su tripulación para evacuar.

De lo contrario, es como poner un temporizador LED en una bomba. ¿Quién, aparte de un idiota infantil y fanfarrón con tendencias masoquistas, le diría a la gente cuánto tiempo tienen para desactivar una bomba? Si alguna vez tuviera un personaje que pusiera un temporizador visible en una bomba, haría que la bomba explotara cuando aún quedaran 12 minutos y 34 segundos en el temporizador.

Estoy viendo esta parte de la pregunta:

"activar el mecanismo de autodestrucción desconecta el sistema de refrigeración del reactor principal de la nave, que luego aumenta la temperatura del núcleo y desencadena la explosión [al desestabilizar el núcleo] " ¿es plausible?

No se especifica el tipo de reactor (u otra fuente de energía). Aunque se sugiere la fusión, podría no ser fusión. La fisión parece menos probable. En general, la pregunta es si el cese del enfriamiento alguna vez proporcionaría una función de autodestrucción.

Sospecho que la respuesta es "no":

Principios de ingeniería y producción de energía.

Una explosión requiere una actividad "descontrolada" rápida e incontrolada. Ese es un principio de "fallo = inseguro". La fisión y la llama cruda pueden ser inseguras en caso de falla de un sistema de protección, pero generalmente ninguna fuente de energía pretende serlo. Esta no es una característica que podría agregar para crear una autodestrucción. Es una propiedad inherente de un método de ingeniería/generación de energía. La fisión es inherentemente capaz de desbocarse. La fusión (hasta donde sabemos) inherentemente no lo es, al menos no en reactores de menos del tamaño de una estrella, donde la gravedad y la opacidad pueden crear un descontrol. Otros sistemas inventados son como usted los desee.

Pero el sistema de refrigeración solo puede cambiar un sistema con capacidad de fuga de modo inhibido a modo no inhibido; no puede crear un sistema con capacidad de ejecución fuera de control si no existe ninguno.

Problemas de contención

Otro problema es que la mayoría de las explosiones necesitan tiempo para desarrollarse, por corto que sea. Incluso las armas nucleares actuales con un efecto explosivo (en lugar de solo la dispersión de material sucio) necesitan una carcasa de acero grueso de ingeniería increíblemente precisa y muy bien ajustada, solo para evitar que los componentes simplemente se derritan o vuelen en la primera fracción de segundo. Piense en el cañón de una pistola o en la caja de balas, que se usa para contener el propulsor cuando se convierte en gas: la misma idea.

Un reactor generador de energía normalmente no tiene el tipo de carcasa necesaria y probablemente no sería compatible si se desea. (Porque incluso un espacio pequeño probablemente sería suficiente para afectar negativamente a la fuerza desbocada y hacer que el mantenimiento no sea práctico, aunque esto obviamente es un poco especulativo y podría descartarse).

Producción de energía frente a almacenamiento de energía

Para explotar, generalmente necesitas liberar algún tipo de energía almacenada, y esta energía almacenada debe poder liberarse muy rápido.

Si el sistema de energía no contiene una reserva de energía, o al menos la capacidad de producir energía lo suficientemente rápido, esto lo hace un poco menos plausible. Pero si puede producir energía rápidamente, esto todavía no implica una reserva que pueda liberarse de una vez. Un reactor de bala, cohete o fisión contiene energía almacenada que está diseñada o es inherentemente capaz de liberarse rápidamente, pero no todos los sistemas tienen esto. Sin muchos detalles, esto probablemente también sería un problema a considerar al evaluar la plausibilidad.

diseño a prueba de fallas

En principio, los ingenieros tienden a desarrollar sistemas de energía que, en caso de falla del control, sean intrínsecamente seguros y no inseguros. No querrías hacer volar una bomba. Por lo tanto, los sistemas de su automóvil tienen varios cientos de detectores (incluidas las verificaciones de códigos) que vigilan los indicadores de estado del motor de riesgo y restringen las rpm si es así. (¿Qué pasa si un interruptor se atasca o un detector está defectuoso?) Lo mismo ocurre con todos los demás sistemas de energía. Incluso el circuito de alimentación de su tostadora tiene un fusible en alguna parte.

Pero además, diseñan para la seguridad incluso si fallan los sistemas activos . Si la batería de su automóvil falla y los componentes electrónicos pierden energía, no desea que el motor se quede en un estado de máxima potencia mecánicamente sin forma de apagarlo debido a problemas de control electrónico.

El refrigerante es un subsistema. Probablemente no conseguirá que los ingenieros lo diseñen para que falle, porque es tan crítico que el sistema de enfriamiento nunca puede fallar por accidente (o debido a alguna combinación improbable de fallas).

Diseñar un sistema de seguridad eludible de este tipo, con probables efectos catastróficos, sería un poco como diseñar un ascensor ("ascensor" en los EE. función de terrorismo que podría elevarlo al último piso a alta velocidad y retirar todos los controles de seguridad (sobre la rotación del tambor de cable, seguridad de la cabina del ascensor, etc.) y dejarlo caer a la máxima velocidad para impactar en la planta baja, en caso de un ataque terrorista donde los terroristas están en el ascensor.

En otras palabras, por más deseable que sea una defensa, simplemente no diseñaría un sistema crítico de seguridad y un camino que lo socavara por completo. Lo harías de otra manera.

Posibles soluciones alternativas

Si la nave tuviera algún sistema que acumulara un poder inmenso, ese poder podría liberarse de una manera específica. Eso no es una falla del refrigerante, pero cumpliría con las necesidades de la pregunta.

Por ejemplo, supongamos que la nave tiene armas, y estas armas dependían de una gran entrega de energía acumulada durante unos segundos y liberada en una explosión breve pero inmensamente poderosa. Luego, los acumuladores de energía podrían usarse como una fuente de autodestrucción, proporcionando un camino que liberaría esa energía contra la nave misma.

Tendría que pensar en los problemas de contención (¿cómo evitar que el sistema de transmisión de energía se derrita?) y el impacto (¿cómo conduciría esto a la destrucción en lugar de a los daños?)

Alternativamente, si la nave contenía algo que ya tenía un efecto explosivo, solo sería necesario iniciar lo que sea que lo explote. Nuevamente, eso no es una falla del refrigerante. Por ejemplo, si lleva algún tipo de arma torpedo, o explosivos mineros, o una reserva de combustible químico necesario para algún tipo de cápsulas que son demasiado pequeñas para un reactor, o si fue alimentado por materia inmensamente densa en algún tipo de campo de fuerza futurista. , entonces solo tendría que hacer estallar los explosivos, proporcionar un detonador (¡a prueba de fallas!) para el depósito de combustible o liberar el campo de fuerza.

Pero como se dijo, y mirando solo los sistemas de enfriamiento, no.

En general, hay dos tipos de cuentas regresivas:

Uno es un temporizador de cuenta regresiva hasta una acción de disparo. Este es el tipo que generalmente se puede abortar antes de que llegue a cero, aunque puede haber razones para hacer que la destrucción sea irrevocable. Cuando el temporizador llega a cero, la detonación es esencialmente inmediata.

El otro tipo de cuenta regresiva es una predicción. Es un tiempo estimado en el que la fuente de energía se volverá crítica, la contención colapsará o lo que sea que haga que la cosa se dispare. Cuando surge esto, la ciencia y la tecnología circundantes siempre parecen ser lo suficientemente buenas como para hacer tales predicciones al segundo.

Sí. Dadas las piezas estandarizadas, los diseños de barcos, los mecanismos, los caudales, las tolerancias de temperatura, etc., debería ser posible predecir la reacción y el tiempo que tarda en comenzar. En el caso de los barcos militares, probablemente se probaría su consistencia.