(Por sugerencia del usuario markovchain , he decidido realizar una edición/adición muy grande a la pregunta original y plantearla como una pregunta separada por completo).
Aquí lo tienes:
Desde entonces, he pensado más en esto y se me ha ocurrido una extensión de la pregunta original. Las respuestas ya dadas me han convencido de que no podemos dejar la métrica tal como está en GR intacta, pero al mismo tiempo, no estoy convencido de que tengamos que cuantificar la métrica de la forma en que se han cuantificado las otras fuerzas. . En cierto sentido, la gravedad no es una fuerza como las otras tres, por lo que tratarlas a todas de la misma manera me parece un poco extraño. Por ejemplo, ¿cómo sabemos que algo como la geometría no conmutativa no puede usarse para construir una teoría cuántica de la gravedad? ¿Teoría cuántica de campos en el espacio-tiempo curvo no conmutativo? ¿Es esto también un callejón sin salida?
La teoría del campo cuántico en el espacio-tiempo curvo no comunicativo es exactamente lo que se usa en el enfoque de la "gravedad semiclásica", un ejemplo temprano del cual es la derivación original de Hawking del efecto de radiación de Hawking. La limitación de este enfoque debería ser obvia: cuando la radiación de Hawking acaba teniendo una masa comparable a la del agujero negro original, ¿cómo se puede confiar en el resultado? La radiación de Hawking también tiene masa y energía y, obviamente, esto debería tenerse en cuenta en el resultado, pero el problema semiclásico lo ignora explícitamente. (y si intenta hacer un enfoque iterativo, teniendo en cuenta la radiación de Hawking como fuente y calculando el resultado, rápidamente se encuentra con MUCHA complejidad)
La geometría no comunicativa es un área activa de investigación y una posible solución, aunque elegida por una minoría de investigadores.
twistor59
jerry schirmer
usuario1504
jerry schirmer
twistor59
usuario21299
jerry schirmer
usuario1504
BT