La pena de muerte sirve como una solución ortogonal para limitar la ocurrencia de un delito dentro de la sociedad. Ni le da al perpetrador la oportunidad de aprender de sus errores, ni le da acceso a la sociedad a esa experiencia adquirida.
Si una sociedad se opone a cierto acto por motivos ideológicos, ¿se promueve esta ideología simplemente eliminando el lado opuesto del debate? ¿Quién termina aprendiendo lecciones del evento?
Y si la pena de muerte es nihilista, ¿por qué las sociedades construidas sobre ideologías teístas (que tienden a negar el nihilismo) todavía eligen abrazarla?
Infiero que argumenta que la ejecución legal es un "juego de suma cero" y que, como tal, se opone a su condición ideal, que es la rehabilitación del condenado, tanto por el bien de ese individuo como por el bien de la sociedad.
Afirmo que la pena de muerte no pretende ser un castigo, un elemento disuasorio, un servicio de justicia o una herramienta para la rehabilitación (y falla en cada uno de estos roles). Es una protección. El sistema legal, policial y de encarcelamiento tiene un objetivo: la protección de las libertades individuales de todas las personas en una sociedad. Dado que la ejecución legal se reserva idealmente para aquellos criminales que continúan constituyendo un peligro claro y presente para los derechos de los demás incluso cuando están encarcelados, y para quienes tal destino sería proporcional a sus violaciones de los derechos de los demás, la pena de muerte está en la medida de lo posible. del nihilismo posible: protege y promueve específicamente las libertades y el bienestar de todos los que de otro modo podrían ser víctimas de los condenados. Defiende el derecho a la vida misma.
Así definido, tal ejecución debería ser rara. Sin embargo, como se practica la ejecución legal, puede usarse de manera equivocada. Podría emplearse en intentos erróneos o corruptos de aplacar turbas enojadas; ahorrar recursos que serían utilizados para investigación, defensa legal y encarcelamiento; para justificar u ocultar la corrupción; o para hacer propaganda. El hecho de estos hechos no debe tomarse como prueba de su legitimidad. La protección de los derechos humanos es siempre primordial y nunca debe subordinarse a las ideas de lo que se merece con justicia, lo que es punitivo o lo que es probable que genere un resultado deseado.
Las culturas teístas que mencionas son particularmente propensas a estos errores, porque codifican en leyes los preceptos de la religión, que es proto-filosofía. Estos preceptos a menudo se justifican de forma incompleta o incorrecta, y pueden basarse en una lógica contradictoria. ¿Quién no se da cuenta de la ironía de la exhortación religiosa de "servir a la justicia" matando a los que se consideran "merecedores" yuxtapuesta con la condescendencia quejumbrosa de que "solo Dios puede verdaderamente juzgar". Cuando tales confusiones filosóficas contaminan la ley y la pena de muerte se usa incorrectamente, entonces la ejecución legal ciertamente puede ser nihilista, en el sentido de que no tiene un propósito legítimo y no protege los derechos de nadie, incluidos los condenados.
¿Por qué las culturas teístas se involucran en un comportamiento nihilista? Porque tienen puntos de vista nihilistas. A pesar de muchas doctrinas contradictorias sobre la santidad y la belleza de la vida, cualquier código religioso que propugne una recompensa en el más allá que prevalezca sobre la vida aquí y ahora, y que predique un comportamiento autodestructivo como el sacrificio personal y el escarnio de la existencia mortal, tiene como objetivo resultado final una condición de ser anti-vida, anti-verdad y anti-humanidad.
dave
Ilya Grushevskiy
virmaior
codificador canadiense