¿Es la hipótesis de la competencia perfecta simplemente el estado de naturaleza hobbesiano en el ámbito comercial?

Hobbes define el estado de naturaleza como guerra de todos contra todos. ¿Es la hipótesis de la competencia perfecta tal como la define clásicamente presumiblemente Adam Smith simplemente esto, pero en lugar de hombre contra hombre, entidades comerciales contra entidades comerciales; que es en el plano o reino comercial?

He modificado mi respuesta...

Respuestas (2)

Realmente no. Al menos por dos razones (pero seguro que hay más). Primero, la "guerra de todos contra todos" de Hobbes es una visión específica del "estado de naturaleza": no hay regulación, ni soberano, ni ley. Todos son iguales en el sentido de que todos son libres de tomar lo que puedan, sin perjuicio de los principios morales o cualquier otro principio regulador. Podría tener razón. La competencia perfecta, por otro lado, se basa en una cierta visión de orden - economía de mercado. Además, la competencia perfecta significa que no hay monopolios, lo que no está exactamente de acuerdo con la "guerra de todos contra todos" donde el más fuerte es libre de tomar todo.

En segundo lugar, el estado de naturaleza de Hobbes no produce ningún resultado positivo para la comunidad en su conjunto (bueno, ni siquiera existe una comunidad). La competencia perfecta, por el contrario, supuestamente da como resultado una situación deseable en la que los consumidores se benefician de precios más bajos y mejor calidad. Dicho de otro modo, en el estado de naturaleza de Hobbes, los recursos escasos se distribuyen de manera ineficiente: solo van al más fuerte, mientras que en condiciones de competencia perfecta los recursos escasos van, supuestamente, a aquellos que pueden aprovecharlos al mínimo. precio.

Sin embargo, en general, los dos conceptos provienen de dos lugares muy diferentes y dudo que puedan compararse significativamente.

Buena respuesta. ¿Estoy en lo cierto en que fue Adam Smith quien propuso la suposición de competencia perfecta?
Definitivamente está ahí en La Riqueza de las Naciones, pero ningún escritor piensa en el vacío. Un artículo de JSTOR ( jstor.org/stable/1828600 ) sugiere que la idea ya está ahí en Becher y Boisguillebert que son anteriores a Smith y a quienes Smith debe haber leído.
@DzmitryTsapkou - "Para decirlo de manera algo diferente, en el estado de naturaleza de Hobbes, los recursos escasos se distribuyen de manera ineficiente ..." - ¿Por qué es esto necesariamente así? Las fuerzas y las contrafuerzas eventualmente llevarán a un estado de equilibrio; creo que el principio de la entropía lo exige. No hay razón para suponer que eventualmente surgirá un monopolio permanente; al contrario: se establecerá un sistema equilibrado y estable, a través de las constantes tensiones y contratensiones.
@ Mikey Esto es, de hecho, no necesariamente así. Pero nada impide que suceda en el estado de naturaleza hobbesiano, mientras que la "competencia perfecta" es precisamente la situación en la que, por definición, este no es el caso. Dudo que la entropía tenga mucho que ver con eso, siempre y cuando sigamos comparando conceptos, ambos altamente hipotéticos). Si describen con precisión el estado real de las cosas en el mundo es una cuestión completamente diferente.
@DzmitryTsapkou - Gracias por su interesante respuesta. Mi opinión es que la entropía es relevante para el 'estado de naturaleza hobbesiano': la entropía nos dice que los sistemas evolucionan naturalmente hacia un estado de equilibrio, lo que podría considerarse 'competencia perfecta'; vemos esto en los ecosistemas, como mencioné en mi respuesta. Por otro lado, quizás un monopolio puro sea también un estado de equilibrio que puede surgir del 'estado de naturaleza hobbesiano'. Además, tal vez los humanos ahora están cambiando el equilibrio del ecosistema y nos estamos moviendo hacia 'un equilibrio de monopolio', siendo los humanos los monopolizadores...

Siempre he creído que son de hecho uno y lo mismo. Mis propias observaciones, adquiridas a través de años de trabajo en el mundo de las grandes empresas y las finanzas (Wall Street), respaldan esto.

Pero para llevar esto un poco más lejos, y tal vez para contrarrestar la afirmación astuta y erudita de Dzmitry Tsapkou, 'La ley de la jungla', como se podría llamar el principio de Hobbes, ha producido un ecosistema muy equilibrado, aunque salvaje: En la selva tropical, y en el mundo natural en general, no encontramos que se desarrollen monopolios. En cambio, encontramos que muchos organismos viven juntos, tanto en competencia entre sí como en relaciones simbióticas, cada uno encontrando su propio nicho y medio de supervivencia. Quizás este sea el mejor ejemplo que tenemos de 'competencia perfecta'.

Me opongo a aquellos que afirman que el 'capitalismo' y los sistemas económicos orientados al espíritu empresarial surgen 'por diseño' y pueden ser reemplazados por otros, como el marxismo: el modelo de Smith es simplemente 'el orden natural de las cosas' cuando grupos de humanos se congregan y participan en negocios y comercio.