Economía, Estado y Violencia

La crítica tradicional de la economía marginalista es que es "autista" (aunque encuentro este lenguaje algo desafortunado) en el sentido de que su empirismo mínimo solo puede descubrir cómo se relacionan entre sí las constantes en un conjunto de datos matemáticos. Dentro de la disciplina de la economía, se considera "bueno" y se acerca a una ciencia cuando descubre cosas como la correlación entre la inflación y el desempleo. En otras palabras, aspira a ser ciencia al situarse como un antihumanismo que descubre leyes "objetivas". Por supuesto, como sabemos, su origen en la economía política clásica estuvo muy relacionado con la ética (Malthus era clérigo, Bentham era jurista, Smith era algo utópico). Los únicos discursos económicos que se preocupan éticamente son marginados, si no ridiculizados, en la economía dominante: Economía marxista, economía orientada a la justicia social (es decir, feminista, activista, libertad civil, etc.) y así sucesivamente. Es un problema sociológico (una sociología de la economía sería un programa de investigación muy valioso): la economía puede usarse para teorizar sobre la violencia en términos de causas y efectos económicos, pero a los marginalistas no les gusta pensar en eso; para ellos, la tendencia es creer que la violencia solo se puede ejercer sobre los mercados o "la economía" a través de políticas (los mercados deben mantenerse eficientes y estables, las preocupaciones éticas de los humanos no son su prioridad) o guardar silencio sobre las preocupaciones éticas. por falta de Es un problema sociológico (una sociología de la economía sería un programa de investigación muy valioso): la economía puede usarse para teorizar sobre la violencia en términos de causas y efectos económicos, pero a los marginalistas no les gusta pensar en eso; para ellos, la tendencia es creer que la violencia solo se puede ejercer sobre los mercados o "la economía" a través de políticas (los mercados deben mantenerse eficientes y estables, las preocupaciones éticas de los humanos no son su prioridad) o guardar silencio sobre las preocupaciones éticas. por falta de Es un problema sociológico (una sociología de la economía sería un programa de investigación muy valioso): la economía puede usarse para teorizar sobre la violencia en términos de causas y efectos económicos, pero a los marginalistas no les gusta pensar en eso; para ellos, la tendencia es creer que la violencia solo se puede ejercer sobre los mercados o "la economía" a través de políticas (los mercados deben mantenerse eficientes y estables, las preocupaciones éticas de los humanos no son su prioridad) o guardar silencio sobre las preocupaciones éticas. por falta deautorización (está fuera de su alcance) o falta de calificación para hablar sobre el tema (no están lo suficientemente formados filosóficamente para inferir las consecuencias éticas de los hechos económicos más allá de simples suposiciones). Sin embargo, las afirmaciones moralizantes parecen provenir constantemente de economistas de todas las tendencias, por lo que está claro que los economistas no se ven estrictamente prohibidos de hablar sobre ética o violencia (considere a Paul Krugman o el discurso del Tea Party de "mercados morales"). Supongo que la tendencia en la propia disciplina es dejar las cuestiones de la violencia a los sociólogos y politólogos. Pero la segregación de las ciencias humanas, creo, es altamente arbitraria y esta división del trabajo es perjudicial para su progreso.

Todo lo que puedo decir a esto:

Todo vale en el amor.

Todo es justo en los negocios.

Todo vale en la guerra.

Todo vale en política.

Amor = Guerra = Negocios.

Guerra = Violencia

--> Negocios = Violencia

Hay guerras económicas y de precios. Hay adquisiciones hostiles. Hay diferentes niveles de violencia. Económico, psicológico, físico. El hecho de que no se arrojen bombas no significa que no haya armas de destrucción masiva financiera. .

La disciplina que busca es la economía política . Como se explica en Wikipedia :

Economía política fue el término original utilizado para estudiar la producción y el comercio, y sus relaciones con la ley, las costumbres y el gobierno, así como con la distribución del ingreso y la riqueza nacional. La economía política se originó en la filosofía moral. Se desarrolló en el siglo XVIII como el estudio de las economías de los estados, o entidades políticas, de ahí el término economía política.

Adam Smith, David Ricardo e incluso Karl Marx pueden describirse como economistas políticos. Muchos economistas profesionales hoy en día (pero no la mayoría) todavía se involucran con una perspectiva de economía política, aunque ya no sea el enfoque dominante.

Vale la pena señalar que en los comentarios iniciales de una famosa conferencia , Max Weber se refirió a sí mismo ya su audiencia como "nosotros los economistas políticos". Entonces, incluso a principios del siglo XX, al menos en Alemania, las divisiones entre economía, ciencia política y sociología como disciplinas separadas no eran tan rígidas como lo son hoy. Todavía hay muchos economistas políticos que se describen a sí mismos en la academia, pero en su mayoría han sido empujados a los márgenes de las otras disciplinas.

La pregunta original se refiere específicamente a la violencia. El papel de la llamada coerción extraeconómica es un tema importante en la economía política, especialmente para los marxistas. En el primer volumen de El Capital de Marx hay una sección (Parte VIII) que se llama "Acumulación primitiva". Esta sección es básicamente una larga crítica de cómo Adam Smith pasó por alto el papel de la violencia y la coerción para hacer posible la moderna división social del trabajo. Además de la acumulación primitiva de capital, el imperialismo y el trabajo no libre siguen siendo temas importantes en la economía política marxista.