¿Cómo puede el capitalismo de laissez-faire no convertirse en corporatocracia?

Existe una idea de corporatocracia (bastante distópica) en algunas películas y videojuegos. Por lo general, se presenta a las grandes corporaciones como si tuvieran ejércitos propios y esos ejércitos pueden obligar a los ciudadanos a hacer su trabajo. Incluso podríamos llamar a cada corporación un pequeño estado.

Y me preguntaba acerca de la pregunta en el título. Supongamos incluso un problema como la construcción de carreteras. De hecho, en tal sistema todas las carreteras serían carreteras de peaje. ¿Cómo decidirían entre sí las corporaciones de construcción de carreteras quién construye las carreteras? Quizás se pueda hacer por la derecha del más rápido. No veo ningún problema para que una corporación construya carreteras en varias calles adyacentes. Pero supongamos que las carreteras se vuelven malas después de algún tiempo. Ahora, ¿cuál sería una razón para que una corporación los arregle? ¿Cuál sería una razón para que una corporación no se fijara en peajes altos? Entonces, resulta que el capitalismo de laissez-faire ya se convierte en corporatocracia y es incompatible con las ideas del libertarismo.

Para fortalecer el argumento suponga el caso en que para salir de su casa y conducir a algún lugar necesita utilizar las vías de la misma corporación . Es decir, todas las vías de la manzana pertenecen a la misma corporación. Por lo tanto, derrota el propósito mismo del capitalismo: la competencia. Y obliga a la gente de una determinada manzana a pagar peajes excesivamente altos.

¿Cómo resuelven este problema los capitalistas del laissez-faire?

Voy a usar este argumento para defender la planificación descentralizada. Pero estoy preguntando, ¿y si los defensores del laissez-faire ya tienen un buen contraargumento?
Los libertarios también están siendo utilizados. La idea es cerrar el trato lo más rápido posible para que el público no tenga tiempo de hacer preguntas inteligentes. Si usan el libertarismo, etc. como una tapadera, mucho mejor para cerrar el trato.
Este es esencialmente el argumento de Lenin en El imperialismo, la etapa superior del capitalismo . Los libertarios generalmente argumentan, en contra de Lenin, que los monopolios son beneficiosos o insostenibles, y ofrecen explicaciones alternativas a los "monopolios naturales" que surgen del laissez-faire, ver El mito del monopolio natural . Esencialmente, argumentan que las corporaciones son vulnerables a competidores (potenciales) en cualquier etapa de monopolización. La gente siempre puede mudarse a otro lugar.
Nunca he visto un ejemplo de capitalismo de lassez faire. Todos los sistemas modernos de capitalismo son administrados por el estado y no se parecen en nada a un mercado libre. Un mercado libre no se parecería en nada a lo que tenemos actualmente. Sospecho que el corporativismo es alentado y habilitado por este sistema administrado, pero puede que no lo sea por un verdadero mercado libre. Visite la comisión de la UE y el lugar estará lleno de representantes corporativos organizando el mercado. Saben que un mercado libre no les haría ningún bien.
@PeterJ, por supuesto que son administrados por el estado, es por eso que la mayoría de las carreteras son de uso gratuito y su construcción se paga con impuestos. En un mercado libre, sospecho, la cantidad de cárteles de la droga aumentaría significativamente.
@ rus9384 - Así es. este era mi punto. Basta con mirar el tamaño de la burocracia de la UE necesaria para gestionar los mercados.

Respuestas (2)

¿Cómo decidirían entre sí las corporaciones de construcción de carreteras quién construye las carreteras?

El lugar donde se va a construir el camino es una propiedad. En el capitalismo de laissez-faire, la cuestión de quién tiene derecho a usar dicha propiedad debe decidirse de acuerdo con quién la usa primero: el principio de ocupación .

Pero supongamos que las carreteras se vuelven malas después de algún tiempo. Ahora, ¿cuál sería una razón para que una corporación los arregle?

Si las carreteras son lo suficientemente malas, la gente preferirá otras rutas y su beneficio de los peajes disminuirá.

¿Cuál sería una razón para que una corporación no se fijara en peajes altos?

Si establece peajes más altos, menos personas utilizarán sus carreteras. Si aumenta el precio lo suficiente, entonces (número de personas)*precio-(costo de la carretera) a ese precio será menor que a precios más bajos. Lo que una corporación desea es establecer peajes a un precio que genere la mayor ganancia posible. Las personas que utilizan la carretera a cualquier precio prefieren hacerlo a las otras opciones disponibles. Las personas que no utilizan la carretera a ningún precio prefieren alguna otra opción.

"Si las carreteras son lo suficientemente malas, la gente preferirá otras rutas y sus ganancias de los peajes disminuirán". Entonces la gente perderá tiempo y dinero en combustible. "Si establece peajes más altos, menos personas usarán sus carreteras". - nuevamente, las carreteras son limitadas, a diferencia de los bienes portátiles. La gente perderá tiempo y dinero en combustible. Esto haría que todas las corporaciones aumenten cada vez más sus peajes hasta que la gente venga a la revolución.
@rus9384 "Esto haría que todas las corporaciones aumenten sus peajes cada vez más hasta que la gente venga a la revolución". Entonces, ¿piensa que la corporación A aumentará sus precios y perjudicará sus resultados para ayudar a la corporación B?
Por favor, lea mi tercer párrafo: las personas no son libres de elegir qué caminos usar.
Las personas son libres de elegir qué camino usar. Pueden elegir entre pagar más por una carretera y pagar más por el tiempo y el combustible, o no utilizar las carreteras en absoluto, por ejemplo, encontrar una manera de trabajar desde casa. Tampoco entiendes el papel que juegan las carreteras alternativas. Si la corporación A está obteniendo más ganancias que B, entonces los accionistas y prestamistas actuales y potenciales mirarán a B, pensarán que está dirigido por idiotas y pasarán cuando se les presente la oportunidad de invertir o prestar o cobrar más intereses. Entonces, si B ha fijado su precio demasiado alto, entonces tendrá problemas y puede quebrar.
Entonces, ¿quién se asegura de que las personas siempre tengan caminos alternativos? Suponga que una corporación construye todos los caminos en un kilómetro cuadrado. ¿Qué pueden hacer las personas que viven dentro de ese kilómetro cuadrado? Además, no estoy seguro de qué es lo que realmente impide que la corporación le extorsione dinero. ¿Otras corporaciones? ¿Por un precio aún mayor?
Sugiero que continuemos esta discusión por correo electrónico. Puede enviarme un correo electrónico a alanmichaelforrester@googlemail.com

El tema de cómo el capitalismo 'decae' o se vuelve 'decadente' es el tema de un extenso trabajo de Marx y muchos otros.

En teoría, el único control necesario para evitar que la economía de libre mercado decaiga es la "competencia". Marx dice que el capitalismo siempre termina en monopolio, que es su visión del capitalismo degenerando en corporativismo. Pero los monopolios se inflan, se vuelven ineficientes y cobran de más. Son superados por las empresas ágiles más pequeñas.

Ahora bien, si no hubiera estado ni ley de competencia, el monopolio simplemente compraría o aplastaría a la competencia. En algunos casos, esto sucede porque el estado puede optar por ponerse del lado del monopolio por razones aparentemente buenas, como la seguridad nacional. O porque el estado ya está decaído (corrupto). El problema es que una vez que una empresa se convierte en un monopolio, puede comenzar el comercio financiero con su flujo de efectivo demasiado grande y usar las ganancias para subsidiar la mediocridad, haciendo que las empresas más pequeñas no sean competitivas.

Entonces, para evitar el corporativismo, se debe impedir el acceso de las empresas a los mercados financieros. Y ahí, hay un dilema para los capitalistas per se. Uno de los últimos grandes factores es el 'demasiado grande para fallar'. Algunas empresas emplean a tanta gente o representan un porcentaje tan grande de la economía de un país que la quiebra de esa empresa constituiría un problema de 'seguridad nacional'. Permitir que eso suceda en primer lugar representa un fracaso del estado, pero uno no puede llorar sobre la leche derramada.

¿Qué hacer en esa situación? La respuesta suele ser legislar para dividir la empresa. En teoría, regular FME es muy simple. Por supuesto, el pensamiento aterrador no es la corporatocracia; una empresa no es una entidad real, se puede disolver. El problema real son los individuos soberanos, personas con tanto dinero que son soberanos de facto. Esta es la falla de la plutocracia, que a su vez es la verdadera falla del capitalismo.

¿Cómo puede el capitalismo de laissez-faire no convertirse en corporatocracia?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v