¿Es f/4 suficiente para un teleobjetivo para fotografía de viajes al aire libre durante el día?

Respuesta corta: sí, f/4 estará bien.

Respuesta larga: ¿Qué te parece la lente del kit? Si está satisfecho con él y desea algo con más alcance, es posible que desee ver lentes como el 70-300 mm. Es una lente de gran precio/rendimiento, y la realidad virtual es buena para los principiantes.

OTOH, si considera que la lente del kit es regular, es posible que desee ver una lente más de gama media/alta como la de 24-120 mm, que en mi humilde opinión es una gran lente versátil para viajar en un cuerpo de marco completo , y aún sería bueno en un cuerpo DX.

Ciertamente, puede gastar un montón de dinero en lentes y puede gastar dinero en obtener múltiples lentes mediocres, hasta que encuentre uno que realmente le guste. Algunos han recomendado alquilar, especialmente para lentes más caros, para probarlos. No he probado ese camino.

Tómese su tiempo y concentre su dinero en obtener lo mejor que pueda pagar, para los lentes que cree que usará más. Tenía una lente de kit y la reemplacé con la de 24-120 mm y no puedo estar más feliz. Como no hago muchas tomas a distancias focales más largas, el 70-300 estuvo bien para mí.

Ahora, estoy eligiendo lentes principales para varias distancias focales. Me he divertido mucho trabajando con uno o dos números primos a la vez. También tienen pros y contras (+alta calidad, +bajo costo, -intercambio de lentes, -tener que hacer zoom con el pie), y ciertamente es una elección personal; lamentablemente, no hay una respuesta correcta.

Absolutamente. Incluso si el precio no es un problema, una lente F/4 ofrece un importante ahorro de peso.

Ahora, es importante comprender que la apertura es una diferencia, pero la más significativa es la calidad de la imagen. Un 55-200 mm barato es bastante pobre y tienes que reducirlo a F/8 o incluso F/11 para obtener resultados decentes, lo cual es muy restrictivo.

Aún así , puede obtener una lente F/4 de alta calidad como la lente Nikkor AF-S 70-200 mm F/4G ED VR . Es más barato ($1400 USD) y más liviano que la versión F/2.8 (850 g frente a 1,5 kg). Para la fotografía de viajes esta es una excelente opción.

La fotografía al aire libre, con luz diurna y en días soleados estará feliz con F4. Especial para paisajes y grupos grandes. No será tan feliz si fotografía deportes como el fútbol o el fútbol. Está bien para los deportes de motor.

Compraría la lente menos costosa. Si lo usa mucho, durante el próximo año, sabrá si ese es el lente para usted o si su uso realmente justifica el F2.8.

Hago fotografías Canon, pero las reglas funcionan para todas las marcas. Tenga en cuenta que Canon ahora vende cuatro lentes diferentes en el rango 70-200. Es un gran rango, y algunas personas lo quieren todo, otras aceptarán lentes más lentos (que también son más livianos) o lentes sin estabilización de imagen.

El 55-200 VR es, por supuesto, un objetivo más barato y ligero (no lo subestimes).

El 70-200 VR (ya sea f2.8 o f4) tiene:

• Mejor calidad de imagen, aunque para muchos usos no tanto: por ejemplo en el centro probablemente sean comparables, mientras que el 55-200 es mucho más pobre en las esquinas. Sin embargo, es probable que esto tenga menos importancia, ya que en la mayoría de las fotos en esas distancias focales, las esquinas estarían desenfocadas de todos modos.
• Mejor construcción, montura de metal, cuerpo de metal, etc. No dejes caer el 55-200 o corres el riesgo de romperlo (se me cayó el mío pero todavía está vivo, aunque no lo intentes). El único peligro real aquí es si lo rompes durante las vacaciones, porque no tienes un reemplazo; en lo que respecta al costo, puede romper 5 de ellos antes de igualarlos.
• 1 paso de apertura (versión f4) o 2 pasos (f2.8); No me preocuparía mucho, a menos que vayas a fotografiar deportes de interior o vida salvaje.
• capacidad de usar teleconvertidores (1.4x o incluso 2x en el 2.8)
• Mejor realidad virtual: la realidad virtual en el 55-200 está bien, pero no es activa ni de nueva generación.
• mucho mucho mucho mejor enfoque automático: aquí el 55-200 apesta, es lento para enfocar y el enfoque no se puede anular sobre la marcha. Para deportes, olvídate del 55-200

Con el 55-200 ganas: - 1150$ en tu bolsillo (para el f4) o 2200$ (para el f2.8) - 600g de peso al caminar (para el f4)

No puedo dejar de notar que 1150 $ es más de lo que pagó hasta ahora en todo su equipo junto y 600 g es poco menos que el peso total que ya está cargando.

Para resumir mis 2 centavos: el 70-200 es peor para la fotografía de multitudes (pesa mucho para llevar, "destacarías" entre la multitud) y cuesta mucho más. El 55-200 no se puede usar para deportes/vida salvaje, por lo que si lo necesita, debe desembolsar el dinero (pero, ¿los 3 fps del D3100 son adecuados para deportes?). El dinero que ahorre con el 70-200 podría usarse para un buen viaje en el que pueda tomar fotos, o para algún otro equipo valioso que eche de menos, como un gran angular, un flash, un retrato principal, un macro principal; de hecho, si tu otra opción es el f2.8, con la diferencia de dinero puedes comprar todos estos que enumeré y aún te queda algo.

Mi consejo final: busque imágenes de Flickr tomadas con ambos lentes y vea si las diferencias le importan tanto.

Re su pregunta original:

Tenga en cuenta que el Nikon 55-200 mm f/4-5.6G ED IF AF-S DX VR ($249) no es un F/4 constante . Es solo F/4 en el extremo ancho. Si haces un poco de zoom, estos lentes se detienen muy rápido, por eso son tan económicos.

Sugerencia:

encuentre un alquiler de lentes cerca de donde vive y alquile uno de los buenos lentes. Alquilé una Nikon 70-200 f/2.8 la primavera pasada y disparé algunos partidos de fútbol con mi muy antigua Nikon DSLR y las imágenes fueron casi todas fantásticas . Con el zoom completo hasta el final del teleobjetivo, las imágenes eran nítidas, enfocadas y con colores fantásticos.

Algunas divagaciones sobre estos dos lentes:

No podía creer que fuera posible obtener estas excelentes imágenes de mi cuerpo nikon de gama baja de 8 años. Tomé prestados lentes de otras marcas de amigos, un viejo zoom Sigma de 200 mm y un Nikon 80-400, y nada se acercó a la calidad de imagen del 70-200 f/2.8.

Es realmente difícil comparar el 55-200 f/4-5.6 con el 70-200 f/2.8, ya que están muy separados en precio. No están en el mismo estadio. El 70-200 f/2.8 es un objetivo profesional, está construido como un tanque y la calidad de imagen es espectacular. El 55-200 es un lente de nivel de consumidor, mucho plástico, y no obtendrá nada parecido a las imágenes que puede obtener con el lente más caro, y su apertura no es constante.

Con f/2.8 constante, pude obtener tomas en días nublados que estaban muy fuera del alcance de mi kit de lente barato 18-135 f 3.5-5.6.

Dicho esto, me hormigueaban los dedos por el peso de llevar el 70-200 f/2.8 durante un par de horas. Es una lente muy pesada y resta valor a la experiencia de cualquier otra cosa que intente hacer (reunión familiar, evento deportivo, etc.).

Alquile la buena lente, vea cómo se ven las imágenes y luego juzgue usted mismo si $ 2099.00 vale la pena para usted.

Por lo general, desea mucha profundidad de campo para la fotografía de paisajes. Eso significa que decidirá entre f/16 y f/22 más de lo que se preocupará por el extremo más grande del rango de apertura. Además, los paisajes no se mueven mucho (aunque las cámaras a veces lo hacen), por lo que una lente rápida no es un requisito importante. No necesitarás nada más rápido que f/4 para paisajes.