Como fotógrafo del periódico de mi universidad, la mayor parte de lo que fotografío es con poca luz (conciertos, bailes, etc.) o deportes, así que estoy buscando un teleobjetivo con zoom de poca luz/alta velocidad para mi Nikon D7000. Ya tengo un 35 mm f/1.8 que uso para la mayoría de las fotografías con poca luz cuando tengo la oportunidad de acercarme al sujeto, pero no siempre puedo obtener un pase de prensa para los eventos del campus (los pases los manejan los clubes individuales del campus). que no siempre responden a los correos electrónicos), por lo que a menudo desearía tener algo de zoom además de mi kit 55-200 (de un kit D40 hace varios años) que aún sería claro en condiciones de poca luz.
Me encontré con dos lentes de Nikon que parecen ser casi iguales para mis propósitos: el AF 80-200 mm f/2.8D ED y el AF-S 70-200 mm f/2.8G ED VR II . Pregunto, porque hay casi una diferencia de $1300 dólares entre ellos: ¿Hay alguna diferencia práctica entre estos dos lentes?
Soy consciente de las diferencias técnicas obvias, AF vs AF-S, y la falta de VR en el 80-200, pero tenía curiosidad por saber si alguna de estas características marcaba una diferencia práctica en la velocidad de enfoque y la facilidad de uso. Por lo que entiendo, en mi D7000, el AF frente al AF-S no debería marcar la diferencia, pero ¿realmente vale la pena la realidad virtual los $ 1300 adicionales?
En una nota relacionada, también escuché a algunas personas mencionar lentes Sigma y Tamron más baratos en el mismo rango focal y tamaño de apertura, y tenía curiosidad por saber cuáles serían algunas de las diferencias entre esos y sus equivalentes Nikon.
Usé ese 80-200 durante bastantes años, y actualmente uso la primera iteración del 70-200.
¡Creo que el 80-200 es una ganga! Es ópticamente muy bueno, está bien construido y se enfoca rápidamente en un cuerpo capaz. No dudo en recomendarlo en lo más mínimo. (Con respecto al enfoque automático: en una N65 y D50 no es lento para enfocar, pero claramente no es rápido. En una F100, D70, D200 y D300 enfoca rápidamente. No sé cómo se compara el motor AF de la D7000).
El 70-200 es un gran paso más allá del 80-200. Con AF-S claramente enfoca más rápido, VR es una gran ventaja y ópticamente también es claramente superior. Una lente fantástica, y creo que vale la pena el precio. No tengo experiencia con la iteración actual "II" de la lente, pero según otras revisiones, creo que es igualmente excelente.
¿Vale la pena la diferencia de precio? En un gran día, disparando en condiciones ideales y parado, diría que no, el 70-200 no vale $ 1300 adicionales. Quiere tomar fotografías totalmente abiertas en condiciones difíciles con acción de enfoque continuo con velocidades de obturación cuestionables: opte por el 70-200 y disfrutará más de la salida.
La realidad virtual no es gratuita, puede agregar cientos al costo de una lente, por lo que es un factor en la diferencia de precio. También puede ser una ventaja real en el extremo largo, aunque es menos importante en el extremo más corto.
Sin embargo, la verdadera diferencia entre las dos lentes es la calidad del vidrio. El 70-200 mm tiene 7 elementos ED frente a los 3 del otro. Los elementos ED son elementos de alta calidad diseñados para evitar aberraciones cromáticas y otros defectos de color. Una mirada a los gráficos MTF demuestra aún más que el 70-200 mm tiene cualidades ópticas superiores, especialmente en el extremo largo.
Por lo tanto, el 70-200 mm no solo está estabilizado, sino que será más nítido y tendrá menos aberraciones cromáticas. Hay otras diferencias, por supuesto, como el motor de enfoque, algunos revestimientos adicionales, etc. Esas son obviamente mejoras, pero creo que es la realidad virtual y el vidrio lo que realmente está afectando el precio.
Solo quiero agregar algo que nadie ha mencionado aún: no hará ninguna diferencia en su D7000, pero experimenté algunas viñetas con lentes 80-200 en un cuerpo Full Frame (el mío era D700). No era tan obvio, pero las esquinas a menudo se oscurecen en las imágenes. Sin embargo, el 70-200 está completamente optimizado para cámaras digitales de fotograma completo, por lo que será una buena inversión si piensa actualizar su cuerpo en el futuro. VRII será el mejor de todos, pero puede ahorrar dinero si la versión anterior sin VRII es lo suficientemente buena para usted.
Actualmente uso el modelo 80-200D ED. También he usado el 70-200 VR I. Fotografío casi lo mismo que tú, deportes con poca luz, conciertos, eventos para una universidad local. No he encontrado que la VR fuera particularmente útil, ya que suelo disparar con un monopié. Además, el AF S es más rápido durante el día, pero por la noche no es mucho más rápido que el 80-200. Estoy seguro de que hay razones (le glass, VR y Afs) que hacen que los lentes más nuevos sean mejores en algunas situaciones, pero en mi experiencia, el 80-200 funciona muy bien con poca luz y para deportes nocturnos. Ahórrese el dinero para otra cosa y compre la lente menos costosa.
Notará la diferencia más significativa entre estos dos lentes cuando amplíe áreas de una imagen que están en alto contraste. El 80-200 mostrará el clásico chro abb, mientras que el 70-200 lo ha mitigado en gran medida debido a la construcción de lentes de alta calidad. Dicho esto, si solo imprime fotos en el nivel 5 x 7 o incluso 8 x 10, y no es un profesional, entonces el 80-200 nunca lo decepcionará. Sin embargo, si está imprimiendo carteles de paisajes de 30" X 20", el 80-200 captará halos no deseados en áreas de alto contraste que los fotógrafos más experimentados detectarán casi de inmediato.
Ambos son lentes fantásticos, pero fiel a su estilo, el 80-200 es para el aficionado apasionado, mientras que el 70-200 es para el profesional que necesita toda la claridad y mitigación de la aberración.
Las diferencias entre ambos son las siguientes:
Si el dinero no es un objeto y necesita la mejor calidad de imagen absoluta, el 70-200 es el camino a seguir. De lo contrario, puede optar por el 80-200, usar un monopié/trípode para tomas con poca luz (para compensar la falta de VR) y puede comprar 2-3 lentes más de buena calidad con el dinero ahorrado. Alternativamente, también puede optar por lentes de buena calidad de terceros como el Tamron SP 70-200 f/2.8, que tiene la reputación de excelente calidad de imagen a un precio en el rango del Nikkor 80-200.
Mi necesidad era de retrato a tele en entornos de arena con poca luz. Consideré opciones similares, es decir, 80-200 mm (renovado y nuevo) frente a 70-200 mm f/2.8 VRI (solo reacondicionado). frente a 70-200 mm f/4; el último modelo VRII estaba fuera de alcance. Los factores bajo consideración incluyeron la durabilidad, la resistencia ambiental y la iluminación. Las tomas de realidad virtual se pueden tomar con la cámara en mano con confianza a tan solo 1/16 de segundo, mientras que me preocuparía el desenfoque intermitente a menos de 1/125 de segundo sin realidad virtual, especialmente con un teleobjetivo más alto. Dada la diferencia de precio reducida con el 80-200 mm, el reacondicionamiento de 70-200 f/2.8 VRI fue la elección correcta en mi caso.
Acabo de comprar el f2.8 70-200. Miré el f4, pero quería algo con lo que pudiera disparar pájaros. El f2.8, junto con el TC-20iii ($ 465 de B&H) produce una lente de 400 mm realmente buena (nítida, con enfoque automático, rápida). Ahora, en las pruebas reales, esa combinación en f5.6 es un poco suave en el rango medio (a la par con un 70-300) y más. Sin embargo, a f8 es tan bueno como el de 300 mm y tiene una gran nitidez. Si ajusta el 300 mm con el TC1.4, como hacen los observadores de aves, el 70-300 es un poco más nítido. La versatilidad de la versión f2.8 marca una gran diferencia, si la necesita.
René
buhotech2
jrista