En este momento, tengo una lente Nikon 18-200 mm f/3.5-f/5.6 VR. Me gusta, pero quiero más rango de teleobjetivo y también me gustaría poder usar velocidades de obturación más rápidas. Estoy interesado en el 70-200 mm f/2.8, pero probablemente me gustaría un teleconversor 1.4 o 1.7 para alcanzar mi alcance. Otra posibilidad es el 70-300m f/4.5-f/5.6, pero no obtengo la apertura, aunque ahorro un montón de dinero. ¿Hay alguna otra sugerencia? Hago fotografías con cámara en mano y preferiría una lente con estabilización de imagen. El cuerpo de mi cámara es actualmente una D5000, aunque podría verme actualizando, pero probablemente no a fotograma completo en el corto plazo.
No sé sobre Nikon, pero hice lo mismo en el lado de Canon. Tenía una lente chatarra 70-300 y decidí actualizarla. Terminé comprando el 70-200L IS, más el teleconvertidor 1.4. Solo tienes que hacerlo, ambos son blancos :) Desde entonces, he usado bastante la lente en sí misma: alejé completamente para retratos, acerqué para algunos deportes y vida salvaje. Raramente, muy raramente, saco el teleconvertidor de mi bolso. ¿Por qué? No muy seguro. Pierdo dos paradas, por lo que mi velocidad es f/4. La imagen no es tan nítida. Hace que una lente ya pesada y grande sea aún más pesada y grande. Si tuviera que hacerlo todo de nuevo, creo que simplemente compraría el teleobjetivo súper nítido con estabilización (70-200), renunciaría al teleconversor y usaría mi basura de 300 mm si realmente necesito llegar.
Como no soy un usuario de Nikon (sin embargo, nada en contra de Nikon, excelente equipo), no puedo ofrecer ninguna respuesta específica. Sin embargo, cuando se trata de usar un teleconversor, realmente querrá la lente más rápida que pueda encontrar.
Agregar un teleconversor tiende a reducir su apertura efectiva. Sé que con las cámaras Canon (y creo que este también es el caso con los cuerpos Nikon), el enfoque automático y la medición dependen de tener una apertura apropiadamente amplia. Una apertura por debajo de f/5.6, tal vez tan estrecha como f/8, aún se puede usar para el enfoque automático si el cuerpo de la cámara es lo suficientemente bueno... pero generalmente se pierde la capacidad de AF cuando la apertura máxima es tan estrecha. Incluso con una cámara y un teleconvertidor que proporciona la información necesaria a la cámara para que pueda compensar su medición, agregar un teleconvertidor tiende a sesgar los resultados.
Creo que la regla general es que la ampliación proporcionada por un teleconversor es casi sinónimo de la reducción de la apertura del objetivo. Un convertidor de 1,4x aumentará su distancia focal en 1,4x, pero reducirá su apertura máxima en al menos 1x, tal vez 1,4x. Un convertidor 2x aumentará su distancia focal en 2x y reducirá su apertura máxima en aproximadamente 2x. Eso significaría que, con el 18-200 y un 1.7x, en el extremo largo, su apertura máxima efectiva es f/7.1 - f/8 para una distancia focal de 340... eso es bastante lento. Sin embargo, con el 70-200 mm f/2.8, su apertura máxima efectiva en el extremo largo es f/4... lo que en realidad es bastante bueno para una distancia focal de 340 mm.
Tengo un objetivo Canon EF 100-400 mm y un teleconversor de 1,4 aumentos, aunque eso me da un rango focal de 140 mm-560 mm, es tan tenue que no puedo enfocar automáticamente, y el medidor, aunque es capaz de compensar hasta cierto punto, sigue siendo bastante inexacto y tengo que usar el modo manual completo para que mis tomas salgan bien.
Creo que el 70-200 acepta bastante bien algunos TC 1.4x específicos.
Pero, el 70-200 y el 70-300 son bestias totalmente diferentes. Una es una lente económica y lenta para el consumidor y la otra es una lente profesional costosa y rápida. Y los buenos TC no son baratos (¿más que los 70-300 solos?).
Además, existe cierta confusión acerca de cuánta pérdida de apertura hay en un TC. Un TC de 1,4x perderá un paso (f/2,8 se convierte en f/4) mientras que un TC de 2x perderá dos pasos (f/2,8 se convierte en f/5,6). Esto está definido por las leyes de la óptica.
Algunos tradicionalistas probablemente querrían apedrearme por sugerir esto, pero ¿ha pensado en recortar como alternativa? Usando el 70-200 2.8, puede cortar las áreas exteriores de su foto para acercar digitalmente su sujeto/escena. La D5000 es una cámara de 12,3 megapíxeles y puede soportar algunos recortes sin una degradación notable en la calidad o la nitidez de la imagen.
Depende de lo que quieras hacer con las imágenes finales. Si los usa principalmente para ver en una pantalla (es decir, en Internet) y/o para imprimir tamaños más pequeños como 5 x 7 u 8 x 10, puede recortar bastante y, suponiendo que conoce los conceptos básicos de lightroom o PS, es pan comido para que se vea 100% discreto.
Idealmente, sugeriría el 300 f/2.8 (uno de mis lentes favoritos)... pero eso suponiendo que el precio no sea una preocupación.
¿Has considerado una lente principal? ¿Las situaciones en las que filma son típicamente áreas en las que tiene la capacidad de alejarse físicamente o acercarse al sujeto? Los números primos más largos son mucho más rápidos que los telezooms. El 300 f/4 es un lente sobresaliente, y puedes conseguir uno usado en buenas condiciones en eBay por alrededor de $900 (los nuevos cuestan alrededor de $1300).
Desde que se hizo esta pregunta, Nikon ha lanzado una versión VR II del objetivo de 70-200 mm. El original tenía la reputación de ser un poco blando en las esquinas en los cuerpos FX, pero el VR II es mucho más nítido en las esquinas que la versión original. Junto con el también nuevo teleconversor TC-20E III 2x, puede obtener imágenes increíblemente nítidas. Sé que muchos teleconversores de 1,7 a 2,0x comienzan a ablandarse, pero los Nikon TC más nuevos combinados con lentes seleccionados, incluido el de 70-200 mm, son muy, muy nítidos.
Y lo que realmente no se mencionó en las respuestas, que creo que a menudo se pasa por alto y es muy importante, es tener estabilización de imagen, que es lo que creo que le da al 70-200 mm + TC una gran ventaja sobre algo como un 300 mm f/4 (sin RV). Disparé entre 300 mm y 600 mm (efectivos) en un monopie y me costó mucho evitar el movimiento de la cámara: tener VR hace una gran diferencia (al menos con mi técnica probablemente pobre).
Nikon tiene dos lentes 70-300. La más antigua es una lente de consumo barata que es horrible a 300 mm, pero la versión VR más nueva es una bestia completamente diferente. En realidad, es una lente muy nítida y nuevamente tiene estabilización de imagen. Sin embargo, no tiene la calidad del 70-200, y aunque es una fracción más larga, pierde el potencial de agregar un teleconversor (f/5.6 a 300 mm antes de agregar el TC).
Por lo tanto, usar el 70-200 en su distancia focal más larga, con 2x TC, más un factor de recorte de 1,6 le permite superar los 600 mm con una calidad de imagen realmente buena.
Incluso si utiliza el cuadro completo en algún momento, mi experiencia es que puede disparar una D800, ya sea en modo de recorte DX, o simplemente recortar en la publicación para que termine con el recorte equivalente al cuerpo DX y obtenga resultados más nítidos que disparando la misma combinación de lentes en un cuerpo DX (al menos la D800 derrotó a la D90 cuando la probé hace unas semanas, pero la D90 no es la DX más actual). El punto es que, con la resolución de la D800, puede obtener ese factor de recorte de todos modos recortando en la cámara o en la publicación.
He tenido el Sigma 150-500 mm (no está mal, pero 70-200 + TC lo supera) y anhelo cualquier f / 2.8 de 300 mm o más, pero a menos que sea un dedicado fotógrafo de vida silvestre o deportes pagados, es difícil de justificar esas lentes, ya que se sientan mucho en casa y son engorrosas de transportar. Un TC es pequeño y se puede agregar cuando lo necesite, y cuando no lo necesite, tiene la versatilidad de una lente 70-200 que es adecuada para muchas otras fotografías.
Entonces, a menos que planee hacer muchas tomas de vida silvestre o deportivas y pueda justificar una lente grande (y estamos hablando de $ 6-10K por una lente larga f / 2.8), elegiría la súper nítida 70-200 y agregaría un TC. El 70-300 probablemente no lo satisfaga al final y no podrá agregar un teleconvertidor.
Tengo la versión anterior de la Nikon 70-200 f/2.8 y alquilé la 1.4TC y descubrí que era un poco blanda para mi gusto. Una vez que te acostumbres a f/2.8 y al bokeh cremoso, es difícil bajar a f/4. Me alegré de haberlo alquilado solo para saber si lo hubiera querido. Sin embargo, el alcance adicional fue agradable.
Conseguí un Sigma 70-200 f/2.8 EX con su Sigma EX 2x TC emparejado. Muy buen combo, extremadamente versátil. ¿Me hubiera gustado unos Nikkors 70-200 + 200-400? Por supuesto, pero no por el precio que tienen (que simplemente no puedo pagar, y si pudiera aún lo hubiera considerado excesivo para lo que uso el lente, entonces no lo habría comprado).
Por supuesto, no es perfecto, el 200-400 se puede usar con poca luz que mi 70-200+TC, por ejemplo, y probablemente sea superior ópticamente, ciertamente en el otro extremo, pero lo que tengo es lo suficientemente bueno.
He tenido el 70-200 2.8 VR y el TC-17E II durante tres años y aunque no uso mucho el telecoverter, es útil cuando necesito ese alcance adicional para fotografiar deportes de acción o visitas al zoológico. No hay duda de que si dispara con el t/c adjunto, completamente abierto a f/4.8 y con el zoom completo a 200 mm, las imágenes son más suaves. Pero hay una manera de obtener un buen rendimiento de este combo si se detiene un poco y/o retrocede un poco. Hay un sitio web que explica esto con mucho más detalle, con ejemplos de fotos, que se encuentra aquí .
No tengo el 1.4 t/c, pero he oído que solo hay una ligera diferencia notable en la nitidez entre el 1.4 t/c y no se usa t/c, y los métodos descritos anteriormente no son tan necesarios.
mensaje de tim
Josh Goldshlag
fahad.hasan
usuario7226