¿Es esta una línea de tiempo plausible si Estados Unidos legalizó la restricción previa después de los Documentos del Pentágono?

En la historia real, la Corte Suprema dictaminó en 1971 en New York Times v. US que la restricción previa es ilegal y confirmó su decisión anterior en 1931 en Near v. Minnesota .

En mi historia alternativa, la Corte Suprema dictamina que EE. UU. no tiene que probar que la publicación causaría un daño irreparable a la seguridad nacional para restringir previamente la publicación. Esto no anula Near v. Minnesota , sino que amplía el alcance de sus excepciones.

Nixon, aún temiendo una conspiración radical de izquierda para deslegitimar su administración luego de la publicación de los Documentos del Pentágono, envía un proyecto de ley al Congreso llamado Ley de Gestión de Noticias. Esto exige la creación del Departamento de Gestión de Noticias (en adelante, DNM), que requeriría que todos los periódicos envíen sus copias y obtengan la aprobación previa del gobierno antes de su publicación. Asimismo, los canales de noticias deben enviar guiones al gobierno antes de salir al aire. Si informan sin aprobación previa, corren el riesgo de ser cerrados. Esto se aprueba a fines de 1973. 1

Por supuesto, los periódicos demandan por violación de la Primera Enmienda. Poco antes del allanamiento de Watergate, la Corte Suprema dictamina que el DNM es legal, ya que solo impide que se publiquen asuntos relacionados con la seguridad nacional; todos los demás artículos aún pueden publicarse, por lo que se preserva la libertad de prensa.

Siendo el gobierno el gobierno, esta libertad se utiliza para obtener ganancias políticas, bajo el pretexto de la seguridad nacional. ("¡Si esa persona es elegida, todo el país será invadido por los comunistas!") ¿Y cómo puede alguien quejarse? ¿Qué van a hacer, publicarlo en los periódicos? Eso deslegitimaría al presidente en ejercicio, lo que conduciría a problemas de seguridad nacional.

El primer cambio importante sería Nebraska Press Association v. Stuart en 1976, donde, en la historia real, la Corte Suprema dictaminó que, dado que la restricción previa es ilegal, los medios son libres de publicar lo que quieran sobre los casos judiciales en curso sin preocuparse por influir. el jurado. Debido a que en esta línea de tiempo alternativa la restricción previa es perfectamente legal para la "seguridad nacional", el gobierno es libre de influir en los casos eligiendo sobre cuáles pueden informar las noticias.

Como corolario del punto anterior, no creo que Chappaquiddick (lo que sé que sucedió antes de Nebraska ) o Whitewater hubieran terminado de manera diferente. Ni Nixon ni Bush 41 pensarían que vale la pena censurarlo. Nixon probablemente se aseguraría de que Chappaquiddick salga al aire para que Ted Kennedy no se presente en el '72 y el '76, como sucedió en realidad.

Realmente, creo que la historia en general seguiría siendo la misma (excepto por la desconfianza del público en los medios) hasta finales de la década de 2000, con la llegada de las redes sociales. Ahora la gente recibe sus noticias en línea en masa. Al gobierno no le gusta esta escapatoria y aprueba la Ley de Gestión de Noticias en Internet en 2007, extendiendo la censura de la DNM a Internet. Esto significa que cualquier sitio de noticias o plataforma de redes sociales debe ser moderado por el gobierno antes de que se publique algo.

A medida que Internet se hace más y más grande, el gobierno se esfuerza por mantenerse al día. Se abre una nueva división de la DNM para trabajar en este problema específicamente. Debido a este nuevo problema, la investigación de IA avanza varios años y, a fines de 2012, el DNM comienza a emplear nuevos algoritmos para ayudar con el monitoreo. Todo Internet está monitoreado a principios de 2016. Los sitios web que operan dentro de los EE. UU. no pueden publicar cierto contenido y se eliminan si encuentran una manera de eludir los filtros. A los que operan fuera de los EE. UU. simplemente se les bloquea la entrada.

Debido a que Internet, la televisión y los medios impresos están siendo censurados, Snowden ya no tiene forma de enviar PRISM a las masas en 2013, y seguimos sin conocer el espionaje de la NSA. (Podría publicarlo en blogs o lo que sea, ya que no es hasta 2016 que todo Internet se modera, pero no se generalizaría tanto). Creo que el debate entre privacidad y seguridad comenzaría eventualmente, probablemente con el caso de San Bernardino de 2016. .

Lo único que no me queda claro es la elección de 2016. Ya no hay más intromisión en las elecciones, y creo firmemente que, debido a la relación de Obama y Clinton, los medios estarían fuertemente sesgados hacia la izquierda en ese punto. Lo que no me queda claro es cómo impacta esto en las elecciones: ¿se elige ahora a Clinton, o aquellos que votarían por Trump de todos modos le darían la mayoría en el colegio electoral?

1 En un borrador anterior, dije que el DNM se estableció con bastante rapidez, a principios de 1972. Al principio pensé que Watergate sucedería de la misma manera; lo único que cambia es que Woodward y Bernstein no pueden publicar sus artículos en el Post al respecto. Los ladrones aún se declaran culpables de perjurio bajo presión, y el caso se lleva a Nixon, quien finalmente renuncia. Sin embargo, ya no estoy seguro de cuán importantes fueron los artículos del Post y, para evitar este problema, ahora digo que dado que la burocracia lleva tiempo, el DNM no se establece hasta más tarde en 1973, después de que Watergate ya haya roto que encubrir la historia lo hace quedar peor. Nixon todavía renuncia en 1974, sucedido por Ford.

Mi pregunta principal es: ¿ es esta una línea de tiempo plausible que resulta del fallo de la Corte Suprema de que la restricción previa es legal?

En especial, me gustaría escuchar las ramificaciones legales de esto, ya que, si bien he investigado un poco, es probable que la demanda teórica de 1972 sobre la legalidad de la DNM se dictamine a favor del gobierno, dado que ¿El fallo de los Papeles del Pentágono también fue fallado a favor del gobierno?

Algunos de ustedes en los comentarios teorizaron que los presidentes elegidos en el ínterin pueden no haber sido elegidos en un mundo así. Tendré que investigar sus respectivas plataformas, y especialmente sus relaciones con los candidatos de las próximas elecciones, pero por el momento me siento seguro al decir que, además de la elección de 2016, la lista presidencial sigue siendo la misma.

Para cerrar votante: ¿Por qué esto se basa demasiado en la historia?
Me parece bastante realista. ¡Y quiero leer tu libro!
@Cyn Te avisaré cuando salga. :)
¿Es plausible la línea de tiempo? Seguro. es la premisa? Aún no. Tal vez simplemente no haya proporcionado suficientes antecedentes (aunque la Q es muy larga como es...). Simplificando en exceso las cuestiones legales, NYT vs EE. UU. salió como lo hizo porque la libertad de prensa y la libertad de expresión subyacente son sacrosantas. La DNM es 100% una violación de ambas libertades. Tal vez... Tal vez... NYT vs EE. UU. creíblemente podría haber ido al revés, pero su NMA es intrínsecamente increíble. Tendrías a todos, desde la ACLU hasta el gallo de mi vecino, presentando desafíos y la mitad del congreso votaría en contra solo para ser reelegido.
Tenga en cuenta que (1) el Reino Unido y otros países gobernados por Su Graciosa Majestad la Reina Isabel II en realidad tienen leyes que permiten órdenes judiciales que prohíben la publicación de cierta información, por cualquier motivo (porque influirían en un juicio, porque haría quedar mal al establecimiento, porque así lo dice el juez). (2) Internet en realidad está monitoreado . (3) Existe cifrado. PGP estuvo disponible en todo el mundo en 1995.
@JBH Esa es parte de la pregunta aquí. La mitad de los jueces que permitieron la medida cautelar lo hicieron porque sintieron que el gobierno tenía una mayor carga de prueba de seguridad nacional. En esta línea de tiempo, estoy argumentando que disminuirían esa carga de la prueba; eso por sí solo cambiaría el voto 6-3 a favor del gobierno. Estoy seguro de que todos presentarían cargos; como dije, se produce una demanda a mediados de 1972. Pero con el nuevo precedente de NYTvUS, ¿es eso suficiente para derribar a la ACLU y otros? Estoy seguro de que todavía habría disturbios en la calle, pero ¿más allá de eso?
No. Ese voto no es suficiente. No dejes que eso te detenga. El hecho de que los abogados entre sus lectores deban ahogar su incredulidad no significa que todos los demás no disfrutarán completamente de su historia.
@AlexP (1) Lo sé. Pero Nixon era corrupto y Su Majestad la Reina no lo es. Sin mencionar a los presidentes posteriores; Carter tuvo su parte de controversias, Clinton fue acusada y comenzó con la controversia de Whitewater, y Bush 43 comenzó PRISM. (No voy a abordar después de eso debido a los inevitables debates políticos). (2) ¡Aún mejor! (3) '95 sucedió después de '72. PGP simplemente funcionaría de manera diferente en esta línea de tiempo, supongo.
Aunque... una forma en la que podría eludir de manera creíble la tormenta de fuego con probabilidad de éxito que sería el resultado de la introducción de la NMA: (a) Necesita hacer una investigación SCOTUS y ver si puede demostrar la idea de que las decisiones SC se mantienen más inviolables que las libertades constitucionales originales. La parte de atrás de mi cabeza sugiere que puedes hacer esto de manera creíble. (b) Necesita que los Papeles del Pentágono originales incluyan algo mucho más parecido a la seguridad nacional que lo que incluyeron. Principalmente, lo que demostraron fue la participación de POTUS, que en realidad no era un problema de seguridad nacional.
Recuerde, la mitad del congreso estaba encantado de que atraparan a Nixon. Necesitas algo en esos periódicos que asuste a todos los miembros del Congreso. Algo que pondría a los gobernados contra el gobierno. Algo mucho peor que demostrar que Nixon sabía... Tiene que ser algo que haga que los congresistas individuales teman por sus propias carreras.
@JBH (b) ya se ha hecho. Lo que en realidad se publicó fue cuidadosamente curado para evitar problemas de seguridad nacional, pero se ha argumentado que ciertas partes de los Documentos en realidad podrían haber llevado a problemas de seguridad nacional. (a) Creo que también podría ser cierto, pero tendré que investigarlo un poco más. (c) definitivamente sería un poco más difícil de probar...
La línea de tiempo es plausible, pero estoy de acuerdo en que el punto de divergencia me parece inverosímil y no soy abogado. Me pregunto si podría ser un buen punto de inflexión modificar la propia enmienda. ¿Y si dijera algo específico sobre no abreviar el discurso crítico con el gobierno? Eso podría no hacer ninguna diferencia durante mucho tiempo, pero dado que publicar los casos judiciales no equivalía a CRÍTICAS, ¿el gobierno podría presentar un caso para la moderación previa? Probablemente haya una mejor manera de hacer que funcione, pero esa es la primera que se me ocurre.
@ElCadejo La enmienda en sí, ¿te refieres a la NMA? Dudo que tal medida pasaría por el Congreso si se plantea de esa manera.
las ramificaciones legales Este no es un buen tipo de pregunta para WB IMO. El problema es que las ramificaciones legales no son como la ingeniería o la ciencia, en realidad se basan en opiniones. Por ejemplo, la decisión exacta que tome la corte suprema de EE. UU. depende completamente de las inclinaciones de los cinco jueces: rellénelo con conservadores, obtendrá un conjunto de decisiones, rellénelo con liberales y obtendrá lo opuesto. Incluso una decisión de un tribunal inferior se reduce a lo que piensa un juez (o jurado) .
@DonielF No, me refería a la Primera Enmienda. Que era ligeramente diferente al principio, pero que la divergencia de nuestro mundo no se volvió crítica hasta más tarde.
¡ATENCIÓN VTCers! Invitamos a las preguntas de verificación de la realidad porque explicar la viabilidad de una proposición requiere una justificación por parte del que responde. Hay suficiente historia para que esta pregunta pueda responderse con razonable objetividad. La pregunta no está demasiado basada en una historia o POB gracias al requisito de verificación de la realidad . Si no está de acuerdo con mi comentario, proporcione sus credenciales. Confiaría en un abogado como a4android, pero todos los demás solo están adivinando si es TSB o POB o no.
Siento que el establecimiento del DNM a principios de los años 70 es un cambio demasiado sustancial como para terminar con los mismos políticos postulados para los mismos cargos 45 años después. Mucho de lo que corre por lo que es muy arbitrario y circunstancial; obtendrías un efecto mariposa. Además, no creo que Nixon hubiera renunciado sin el Post.
¡Hola, DonielF! ¿Hay información adicional que necesita para una respuesta aceptable?

Respuestas (1)

La línea de tiempo es plausible (incluso si la premisa es cuestionable).

No veo ningún problema catastrófico con los detalles de su cronograma tal como lo ha presentado. En resumen, mi respuesta a tu pregunta es sí.

Sin embargo, estoy seguro de que le gustaría obtener más comentarios que eso. Entonces, primero, aquí hay algunos puntos que me gustaría abordar sobre su escenario:

  1. "Ni Nixon ni Bush 41 sentirían que vale la pena censurarlo". Los políticos harán lo que les beneficie políticamente. Si las consecuencias de censurar son menores que las consecuencias de no censurar, elegirán la primera si está en su poder.

  2. El gobierno ya tiene herramientas para examinar los datos de Internet, y sería posible aprobar leyes para facilitar aún más su capacidad para hacerlo. Por ejemplo, exigir a los fabricantes de hardware de red que incluyan software que permita el acceso de puerta trasera del gobierno a los sistemas (lo que obviamente es una debilidad potencial que un tercero podría explotar). Tal tecnología ya existe, por lo que es demostrablemente posible. Hacer cumplir el uso de hardware de red "aprobado por el gobierno" podría implicar la validación de la existencia de este software en las solicitudes de Internet. Todavía sería posible engañar, pero es un elemento potencial a considerar.

    Pero eso no impide que fuentes fuera de los EE. UU. publiquen la información. El gobierno seguiría bloqueando cualquier cosa que no le gustara, independientemente de su punto de origen, pero no hay nada que impida que Snowden lleve una memoria USB a una organización al estilo de WikiLeaks con sede fuera de los EE. UU. para que el resto del mundo la vea. Y una vez que algo sale de la botella, es difícil volver a ponerlo.

  3. El resultado de las elecciones de 2016: Difícil de decir. Para empezar, puede estar seguro de que prácticamente toda la prensa negativa que recibió la senadora Clinton por sus desacertadas prácticas de comunicación habría sido anulada. Hablando en general, me inclinaría hacia una prensa de izquierda a la que le resulte aún más fácil apoyar a los candidatos liberales y retratar negativamente a los candidatos conservadores (es decir, hablando objetivamente, la mayoría de los medios de comunicación tienden a inclinarse hacia el lado liberal de las cosas, y asumo que el clima político en su escenario es comparable a nuestro entorno actual). Entonces, si prefiere una victoria de Clinton en su historia, sería creíble, aunque todavía veo que será una carrera reñida. Personalmente, creo que todavía es probable una victoria de Trump;

Ahora, la premisa en sí misma de restricciones previas más laxas es problemática. Algo así como una Ley de Gestión de Noticias está inherentemente en contra del espíritu de la Primera Enmienda. No es un accidente que esa sea la primera enmienda en la Declaración de Derechos. No subestime la importancia de proteger el discurso en Estados Unidos, a lo largo de su historia. (Me puedo imaginar fácilmente un acalorado debate entre los autores de su proyecto de ley sobre si el mismo término "gestión de noticias" generaría demasiada oposición pública).

Sugeriría que para hacer este escenario más creíble, usted idee alguna nueva ocurrencia (o altere los detalles de New York Times v. US ) para crear una situación que no esté directamente relacionada con la seguridad nacional, pero con una gran posibilidad de un impacto indirecto . implicación que es difícil de probar con certeza, pero lo suficientemente significativa como para llevar a la corte a decidir ir a lo seguro. Esta podría ser una buena explicación para un fallo alternativo al caso de 1971 o algo parecido.

En general, este es un escenario muy reflexivo y ciertamente plausible para una obra de ficción. Os animo a seguir con él. ¡Bien hecho!

¿Es esta una línea de tiempo plausible si Estados Unidos legalizó la restricción previa después de los Documentos del Pentágono?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v