Este video de YouTube identifica el Parcialismo como una herejía. Afirma que el parcialismo es la herejía en la que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son descritos cada uno como 1/3 de Dios. Para mí, es una falsa comprensión vagamente familiar de la Trinidad; pero no puedo encontrar ninguna información sólida al respecto.
¿Existen documentos históricos, escritos de la Iglesia primitiva o documentos de una denominación importante (catolicismo, ortodoxos orientales, luteranos, etc.) que afirmen esta idea con este o cualquier otro nombre como herejía o falsa comprensión de la Trinidad?
Si la condenación de esta idea no puede atribuirse directamente a un documento histórico o al Padre de la Iglesia, ¿cuándo podemos afirmar razonablemente que fue condenada, si es que alguna vez?
Según Peter Turner , la página de wikipedia sobre el Parcialismo es una ocasión de pecado . No he intentado verificar esto, pero la página relevante de Wikipedia es la de la simplicidad divina .
Actualizar:
La respuesta corta: No; parece que el parcialismo no es una herejía "real", definida históricamente.
Explicación: antes de escribir esta publicación, verifiqué los títulos correspondientes entre mis fuentes textuales habituales: una variedad de obras teológicas históricas que ahora son de dominio público y están disponibles en línea. Cuando eso no arrojó referencias al "parcialismo", profundicé varias páginas en varias búsquedas de Google. Esa búsqueda arrojó muchas páginas que describían "parcialismo", aunque pocas de ellas enumeraban referencias, y las que sí y las que no parecían provenir de una de dos fuentes: una página en Monergism.com sobre Trinitarian Heresies , o un video de YouTube titulado "St. Patrick's Bad Analogies". Luego escribí la respuesta que sigue, que ofrece información histórica sobre la doctrina de la Trinidad, pero no hace referencia a "
Algún tiempo después, decidí seguir buscando respuestas visitando un seminario aquí en la ciudad que tiene una biblioteca bastante pesada. Habiendo buscado allí extensamente, ahora voy a seguir adelante y decir: "El parcialismo" no es una herejía trinitaria definida históricamente.
Mi búsqueda en la biblioteca del seminario incluyó extensas bases de datos en línea de revistas teológicas académicas; no menos de veinte diccionarios separados del cristianismo que cubrían la totalidad de la historia de la iglesia en (¿decenas de?) miles de páginas; múltiples enciclopedias del cristianismo; y varios otros libros. No hubo una sola aparición solitaria de la palabra "parcialismo" en ninguna parte.
La razón por la que mencioné todo esto es para ilustrar cómo es que llegué a la conclusión en negrita anterior. Si bien, por supuesto, podría estar equivocado, también es interesante notar que, en el video "Las malas analogías de San Patricio", donde se ofrecen referencias históricas para varias de las herejías trinitarias que se describen, cuando se menciona el "parcialismo", una broma se ofrece en lugar de cualquier historial.
¿Quizás el "parcialismo", con sus muchas referencias en Internet, pertenece a Snopes.com ?
Publicación original:
La respuesta corta: El Concilio de Nicea es un evento histórico que, aunque no abordó el Parcialismo con ese nombre, aclaró las doctrinas ortodoxas con respecto a las ideas expresadas en el Parcialismo.
Resumen
Esta respuesta describe en detalle algunos eventos de la historia de la iglesia del siglo IV EC. Analiza específicamente el Concilio de Nicea, la Controversia arriana y la obra de Atanasio, todos los cuales abordaron directamente las formas en que el Padre y el Hijo se relacionan entre sí como dos Personas de la Trinidad.
Sin embargo, no aborda directamente el parcialismo con ese nombre y se ofrece como un trasfondo histórico relevante, ya que se podría decir que el Concilio de Nicea creó el marco dentro del cual se desarrolló toda la doctrina trinitaria siguiente. (También es una buena oportunidad para hacer algunas notas para resumir algunas de mis lecturas recientes).
El Concilio de Nicea y la controversia arriana 1
El Concilio de Nicea, o Primer Concilio Ecuménico, se llevó a cabo en 325 EC. El emperador romano Constantino había convocado una reunión de obispos de todo su imperio recién unificado para decidir la postura ortodoxa sobre varios temas doctrinales, y especialmente para resolver la Controversia arriana.
La controversia arriana había comenzado unos años antes, como una disputa entre dos líderes de la Iglesia cristiana en Alejandría: el obispo Alejandro de Alejandría y un presbítero popular llamado Arrio. El tema principal era si el Hijo era o no coeterno con el Padre, o si el Hijo fue creado por el Padre. Esta última fue la enseñanza de Arrio. Si bien puede sonar como una sutileza teológica, en realidad tuvo profundas implicaciones soteriológicas en un momento de la historia en el que muchas de las doctrinas que damos por sentadas hoy aún no se habían decidido.
Cuando llegó el momento de la presentación de las perspectivas arrianas en el Concilio, el obispo Eusebio de Nicomedia, que no debe confundirse con Eusebio de Cesarea, el considerado "Padre de la Historia de la Iglesia", presentó las ideas enseñadas por Arrio, con a quien accedió, en un discurso, ya que sólo los obispos podían dirigirse al Concilio. La respuesta de la mayoría de los obispos presentes fue condenatoria, y algunos llegaron a arrancarle las notas de Eusebio de las manos y pisotearlas, gritando "¡blasfemo!" y "¡hereje!"
El Credo de Nicea fue formulado por el Concilio como respuesta al arrianismo. El mismo emperador Constantino, tal vez impulsado por un consejero, sugirió el uso de la palabra griega homoousios, "de la misma sustancia", para describir la naturaleza del Padre y del Hijo, y esta palabra se incluyó en el Credo. La respuesta oficial a la controversia arriana, ahora la herejía del arrianismo, parecía resuelta.
El resurgimiento del arrianismo y la respuesta liderada por Atanasio de Alejandría 2
Sin embargo, no todos aceptaron los hallazgos del Concilio de Nicea, y algunos de los que continuaron abrazando el arrianismo tuvieron una influencia política significativa. El estado tuvo un papel importante en la determinación de lo que era y lo que no era enseñanza aceptable de la iglesia, y el asunto se complicó aún más cuando murió Constantino y fue sucedido por sus tres hijos, cada uno de los cuales gobernó una parte diferente del Imperio Romano. Constancio, el hijo que gobernó la parte oriental del imperio, incluida Alejandría en Egipto, era pro-arriano y años más tarde se convertiría en el único emperador en 353 EC.
Entra Atanasio de Alejandría, que había asistido al Concilio de Nicea cuando era joven, donde formó parte del grupo de Alejandro. Athanasius no era conocido como un hombre particularmente intelectual, aunque escribió extensamente, y sus conexiones políticas tampoco eran grandes, pero era ampliamente reverenciado por su disciplina monástica y santidad de vida. En 328 EC se convirtió en obispo de Alejandría, aunque no buscó el cargo e incluso trató de evitar ser nombrado. Continuaría liderando la respuesta contra el resurgimiento arriano.
Como resultado de sus esfuerzos, Atanasio soportó el sufrimiento tanto del estado como de otros líderes de la iglesia. Fue desterrado y regresado a Alejandría en más de una ocasión, y sus oponentes difundieron rumores de que practicaba magia oculta, que era un tirano sobre la iglesia de Alejandría e incluso que era un asesino, todo lo cual rumores que derrotó con éxito a tiempo. Athanasius siguió siendo "un hombre del pueblo" y recibió la bienvenida de un héroe cuando regresó del destierro impuesto por los funcionarios estatales, temerosos de su capacidad para influir en el público.
Conclusión
Después de varios años de muchas personas trabajando para enseñar la fe de Nicea, el arrianismo estaba en declive, y la mayoría de la iglesia rechazaba la idea de que el Hijo fue creado por el Padre. Sin embargo, muchos de los que rechazaron claramente el arrianismo se mostraron reacios a aceptar el lenguaje del Credo de Nicea, debido a la preocupación de que la palabra homoousios pudiera interpretarse en el sentido de que no había distinción entre el Hijo y el Padre (que estaba relacionado con Patripassionism, otra controversia doctrinal). Se sugirió la palabra homoiousios, "de una sustancia similar", como una descripción más precisa de la relación del Padre y el Hijo.
Inicialmente, Athanasius dijo que aquellos que favorecían el término homoiousios eran tan heréticos como los arrianos. Expresó su doctrina en términos inequívocos en sus Cuatro discursos contra los arrianos : 3
Como arriba dijimos, ahora lo repetimos, que la generación divina no debe compararse con la naturaleza de los hombres, ni el Hijo debe considerarse parte de Dios, ni la generación implicar pasión alguna; Dios no es como hombre; porque los hombres engendran transitivamente, teniendo una naturaleza transitiva, que espera por períodos a causa de su debilidad. Pero con Dios esto no puede ser; porque no está compuesto de partes, sino que siendo impasible y simple, es impasible e indivisiblemente Padre del Hijo.
Sin embargo, el estudio y el debate continuos durante los años siguientes lo llevaron a una visión más completa. Su decisión final sobre el asunto, resumida por el historiador de la iglesia Justo González, fue la siguiente: 4
Finalmente, en un sínodo reunido en Alejandría en 362 d.C., Atanasio y sus seguidores declararon que era aceptable referirse al Padre, al Hijo y al Espíritu Santo como "de una sola sustancia", siempre que no se entendiera como que borraba la distinción entre los tres, y que también era legítimo hablar de "tres sustancias" siempre que no se entendiera como si hubiera tres dioses.
Unos años después de la muerte de Atanasio, se celebró el Segundo Concilio Ecuménico en Constantinopla en 381 EC y se ratificó la doctrina del Concilio de Nicea. Además de establecer la igualdad del Espíritu Santo dentro de la Trinidad, el Concilio estableció aún más el entendimiento de Nicea como enseñanza ortodoxa en todo el Imperio, y nuevamente condenó la enseñanza arriana como herética.
El énfasis durante este período de la historia en las palabras particulares usadas para describir la igualdad relativa de la "sustancia" de la que están compuestos el Padre y el Hijo parece hablar directamente del concepto de Parcialismo.
Fuentes:
Que Dios es simple (y por lo tanto, no compuesto de partes) es un dogma de la fe católica definido en el Cuarto Concilio de Letrán en noviembre de 1215:
"Creemos firmemente y simplemente confesamos que hay un solo Dios verdadero, eterno e inconmensurable, todopoderoso, inmutable, incomprensible e inefable, Padre, Hijo y Espíritu Santo, tres personas pero una sola esencia, sustancia o naturaleza absolutamente simple". (Laterano IV, Confesión de Fe)
También se confirmó en la condenación de la doctrina trinitaria de Joaquín de Fiore en el mismo concilio:
no son realidades diferentes, sino que lo que es el Padre es el Hijo y el Espíritu Santo, todo lo mismo; así, según la fe ortodoxa y católica, se cree que son consustanciales. Porque el Padre, al engendrar al Hijo desde la eternidad, le dio su sustancia, como él mismo testifica: Lo que el Padre me dio es mayor que todo.No se puede decir que el Padre le dio parte de su sustancia y se guardó parte para sí, ya que la sustancia del Padre es indivisible, en cuanto que es del todo simple. Tampoco puede decirse que el Padre transfirió su sustancia al Hijo, en el acto de engendrar, como si se la diera al Hijo de tal manera que no la retuviera para sí; pues de lo contrario habría dejado de ser sustancia. Por tanto, es claro que el Hijo, al ser engendrado, recibió la sustancia del Padre sin que ésta disminuya en nada, y así el Padre y el Hijo tienen la misma sustancia. Así el Padre y el Hijo y también el Espíritu Santo que procede de ambos son la misma realidad.” (Laterano IV, Sobre el error del abad Joaquín)
[Tenga en cuenta que si uno va a admitir el "parcialismo" como lo describe el video, automáticamente tiene que admitir que hay un todo distinto de las partes, por lo que esto produce la teoría de Joachim de que hay una cuaternidad en lugar de una Trinidad.]
Finalmente, en la tercera sección de los documentos del consejo, leemos,
"Excomulgamos y anatematizamos toda herejía que se levante contra esta fe santa, ortodoxa y católica que hemos expuesto anteriormente. Condenamos a todos los herejes, cualquiera que sea el nombre que reciban". (Laterano IV, Sobre los herejes)
[Esto no es para contradecir lo que se ha dicho antes, solo para señalar que los católicos, al menos, considerarían que el "parcialismo" es una herejía. Creo que los ortodoxos también lo harían, aunque no aceptan Letrán IV, según el testimonio de los Padres de la Iglesia presentado en una de las otras publicaciones de este hilo.]
¡Qué gran pregunta!
Solo quiero contribuir con otro pensamiento.
El parcialismo es una especie de imposibilidad teológica, por lo que no necesita ser condenado expresamente porque un teólogo nunca debería llegar allí en primer lugar.
Esto es lo que quiero decir: una confesión ortodoxa incluiría la proclamación de que Dios es Espíritu (Juan 4:24). El espíritu no se puede dividir en partes porque no ocupa espacio. Es absolutamente simple e incompuesto.
Es simple, no compuesto de partes, sin estructura, completamente igual e igual a sí mismo. - Ireneo de Lyon, Contra las Herejías 2:13:3
¿Qué es Dios? 'Dios', como dice el Señor, 'es un espíritu'. Ahora bien, el espíritu es propiamente sustancia, incorpóreo e incircunscrito. Y es incorpóreo lo que no consiste en un cuerpo, o cuya existencia no es conforme a la anchura, la longitud y la profundidad. Y lo que es incircunscrito, lo que no tiene lugar, lo que es íntegro en todos, y en cada uno íntegro, y lo mismo en sí mismo. - Clemente de Alejandría Sobre la Providencia
Dios es de una naturaleza simple, no conjunta ni compuesta. - Ambrosio de Milán La Fe 1:16:106
No somos simples por naturaleza; pero la naturaleza divina, perfectamente simple e incompuesta, tiene en sí misma la abundancia de toda perfección y no necesita nada - Cirilo de Alejandría Diálogos sobre la Trinidad 1
La naturaleza de la Deidad, que es simple y no compuesta, nunca debe dividirse en dos - Cirilo de Alejandría Tesoro de la Santísima Trinidad 11
¿Por qué Juan dice: 'Nadie ha visto jamás a Dios' [Juan 1:18]? Para que sepáis que habla de la perfecta comprensión de Dios y del conocimiento preciso de él. Porque todos esos incidentes [donde la gente vio una visión de Dios] fueron condescendencias y que ninguna de esas personas vio la esencia pura de Dios es bastante claro por las diferencias de lo que cada uno vio. Porque Dios es simple y no compuesto y sin forma; pero todos vieron diferentes formas - Juan Crisóstomo Contra los Anomoians 4: 3
Entonces, mientras hay distinción de las Personas de la Trinidad, no hay separación de la naturaleza (sustancia) de Dios, porque Dios es Espíritu.
Para mí, la afirmación de Dios como Espíritu significa que el Parcialismo no ha sido formalmente condenado como una herejía ya que el tren lógico de pensamiento eventualmente conduce a uno de estos temas problemáticos que tiene precedentes:
Pedro Turner
steven doggart
El'endia Starman
usuario4060