¿Es el interés compuesto de las inversiones un mito?

El índice S&P 500 desde 1974 hasta el presente ciertamente me parece exponencial (1974 es el dato más antiguo que tiene Google). Si lee el libro de Jeremy Siegel, hay gráficos de acciones de 200 años y la naturaleza exponencial de los rendimientos de las acciones es aún más evidente. Este gráfico solo muestra el valor del índice y no incluye los dividendos que el índice ha estado pagando todos estos años. No hay duda de que las acciones han crecido exponencialmente (es decir, han crecido con interés compuesto) durante las últimas décadas y los rendimientos compuestos definitivamente no son un "mito".

El CAGR en el índice S&P 500 desde 1974 hasta el presente ha sido 7.54%: (1,783 / 97.27) ^ (1 / 40) - 1

Aquí hay otra forma de pensar sobre el crecimiento de la inversión compuesta: cuando usa el flujo de efectivo de las inversiones (dividendos, ganancias de capital) para comprar más inversiones con una tasa de crecimiento positiva, la cartera de inversiones crecerá exponencialmente. Si posee una acción de $100 que paga 10% de dividendos por año y gasta los dividendos cada año sin reinvertirlos, entonces la cartera de inversiones seguirá valiendo $100 después de 40 años. Si los dividendos se reinvierten, la cartera de inversiones valdrá $4525 después de 40 años de muchos años de crecimiento exponencial: 100*(1 + 10%)^40

El crecimiento compuesto no es un mito, solo se necesita paciencia para experimentar. Un retorno anual del 10% duplicará la inversión no en 10 años, sino en poco más de 7.

A pesar de que una hipoteca afirma usar interés simple, si su préstamo es del 5% y quedan 14 años, $100 de capital adicional eliminarán $200 del pago final. Las mismas leyes de capitalización y la Regla del 72 están en juego.

Así que mi pregunta es esta, en realidad, ¿la inversión en acciones como el mercado de valores se asemeja remotamente al tipo de crecimiento que uno esperaría si invirtiera el mismo dinero en una cuenta con interés compuesto?

Generalmente no, ya que existe una gran volatilidad cuando se trata de invertir en acciones que no están bien representadas simplemente tomando la tasa de crecimiento anual compuesta y asumiendo que las cosas siempre subieron y nunca bajaron. Esto se suma a los vaivenes que tomará el mercado que a veces pueden ser una sorpresa desagradable para algunas personas.

¿Están todos estos pronosticadores subestimando enormemente cuánto deben ahorrar los ahorradores al exagerar lo que es realista en términos de crecimiento en los mercados de inversión?

Posiblemente pero no probablemente. Hasta que sepamos definitivamente cuáles son los rendimientos de varias clases de activos, no estoy seguro de querer afirmar que la gente necesita ahorrar mucho más. Estoy de acuerdo en que el modelo pasa por alto la amplitud de las oscilaciones, no necesariamente que los promedios sean demasiado bajos o exagerados.

Esta publicación puede ser antigua de todos modos, aquí están mis 2 centavos. Mundo real... no. La capitalización es exagerada. Tengo 3 fondos mutuos, básicamente fondos indexados, puedes ir a buscarlos. vwinx, spmix, spfix en 11 años he hecho un poco más de 12.000 en 50.000 invertidos. Eso promedia el 5%. Eso es alrededor de $1,200 al año. ¿No es exactamente enriquecerse con el "mito" de las capitalizaciones?. Tú haces los cálculos. Supongo que porque las ganancias compuestas demasiado optimistas se basan en ganancias lineales. Mundo real... eso no va a pasar.