Su ejemplo puede expresarse de manera más simple al no involucrar el futuro:

¿Puede dios crear algo que sea tan pesado que no pueda moverlo?

La respuesta, por supuesto, es sí". Pero entonces, dices, no sería omnipotente ya que no puede moverlo. Pero eso está mal. Él puede. Porque es omnipotente. Por eso:

Un ser omnipotente es capaz de mover lo que no puede mover.

Si quieres llamar a esto consistente o no, depende de ti. Es inconsistente visto desde un marco lógico. Pero es consistente con el punto de vista de que un ser omnipotente, por definición, puede hacer cualquier cosa , incluso quebrantar las leyes de la lógica .

En general, se afirma que Dios ha creado todo, incluida la lógica, por lo que no es susceptible a ellos ni a ninguna forma de razón. Eso también, por definición, hace que Dios sea incognoscible, inalcanzable y no científico. Ni siquiera puede ser discutido de ninguna forma significativa con palabras humanas, lo que hace que su pregunta y mi respuesta carezcan igualmente de sentido.

Dios se define comúnmente como una entidad omnisciente (conocimiento infinito), omnipotente (poder ilimitado), omnipresente (presente en todas partes).

Además del hecho de que ya cuestionaría el uso de la palabra "comúnmente" en la oración anterior, el problema es que esta no es una definición (tampoco "conocimiento infinito" es lo mismo que "todo el conocimiento", por cierto).

No es muy útil hablar de la consistencia de las tres propiedades si cada una no está definida.

Una de las razones que se dan a menudo para ver a Dios como fuera del tiempo, en lugar de dentro, es que evita al menos algunos de estos tipos de preguntas. Si Dios es atemporal, la pregunta "¿Sabe Dios lo que hará mañana?" no puede surgir. Si Dios es no-cuándo (o cada-cuándo a la vez), entonces no hay un mañana para Él y, por lo tanto, no tiene que conocer la conducta divina del mañana.

Eso no ayuda con las preguntas como "¿Podría Dios hacer 2+2 = 42.004?" o "¿Podría Dios hacer un cuadrado redondo?" La otra respuesta dada toma la línea de que Dios creó la lógica y las matemáticas, para poder hacer estas cosas. Creo que la línea más común es decir "¿Qué significa ser 'omnipotente'? ¡Significa ser capaz de hacer cualquier cosa que sea posible!" Así, si Dios no puede crear un cuadrado redondo, que así sea; ese no es el tipo de cosa que es posible hacer, por lo que la incapacidad de hacerlo no constituye una limitación genuina de los poderes de Dios.

Si crees que Dios está limitado por la lógica, aún tendrías que elegir entre dos alternativas:

1. Dios puede levantar cualquier cosa que pueda existir.

2. Dios puede crear algo inalcanzable.

(La cláusula "que podría existir" en (1) es para bloquear la respuesta que dice que Dios ciertamente puede levantar cualquier cosa, pero también es capaz de crear algo que ni siquiera Él podría levantar; simplemente no eligió ejercer ese poder. ) No tengo conocimiento de una base satisfactoria para hacer la elección.

Muchas de las paradojas anteriores surgen de sacar una idea de contexto y tratar de encajarla en un sistema de creencias donde no encaja. Tomemos, por ejemplo, la omnipotencia (a menudo la fuente de estas paradojas). Esto es lo que dijo San Pablo sobre el poder de Jesús:

Tened entre vosotros este sentir que es vuestro en Cristo Jesús, el cual, siendo en forma de Dios, no estimó el ser igual a Dios como cosa a qué aferrarse, sino que se despojó a sí mismo, tomando forma de siervo, naciendo a semejanza de los hombres. Y estando en la condición de hombre, se humilló a sí mismo haciéndose obediente hasta la muerte, y muerte de cruz. Por eso Dios lo exaltó hasta lo sumo y le otorgó el nombre que es sobre todo nombre, para que en el nombre de Jesús se doble toda rodilla en los cielos, en la tierra y en los abismos, y toda lengua confiese que Jesucristo es el Señor, para gloria de Dios Padre. -- Filipenses 2:5-11 (NVI)

Tenga en cuenta que al usar la palabra "forma" (μορφη ¹ en griego) Paul se refiere a Platón (o al menos a las ideas de Platón, en las que había sido entrenado). Jesús comenzó con la "forma" o forma de Dios, lo que significaba que era idéntico a Dios en un nivel platónico. No es una elección perfecta de palabras, como veremos en un momento, pero habla en términos que sus oyentes entenderían.

A partir de ahí, Pablo dice que Jesús tomó una forma diferente, la de un siervo y un hombre.

La idea de que cualquiera pueda tomar una forma diferente a la suya es un disparate dentro del pensamiento platónico ² . Un dios que intenta convertirse en hombre es el equivalente a intentar "dibujar un círculo que sea cuadrado", como sugiere Cody Gray en los comentarios a la pregunta. Pero Pablo está tratando de expresar una idea acerca de Dios que es completamente novedosa: un dios que tiene poder para cambiar incluso su propia forma. En otra parte, Pablo admite que este concepto de Dios parece una tontería.

Toda la idea de que un Dios se haga hombre para que pueda ser ejecutado, lo que le permitirá ser exaltado, es a primera vista absurda. Si quieres descartar todo el asunto como una tontería, puedes hacerlo. En ese caso, no debería sorprender que haya docenas de paradojas además de la primera tontería. Pero realmente no puedes esperar que esas paradojas sean convincentes para aquellos de nosotros que hemos aceptado la idea mucho más absurda de que Dios permitiría que lo ejecutaran. Y si los únicos que están convencidos de que son un problema son los que ya rechazan la noción básica del cristianismo, estas paradojas no son argumentos muy interesantes. Son una especie de hombre de paja.

En este pasaje se sugiere al menos una solución a las diversas paradojas: Dios puede elegir ser limitado. ¿Puede Dios morir? Sí, si Él elige. ¿Puede Dios cambiar lo que Él sabe lo que sucederá mañana? Sí, si Él elige. ¿Puede Dios crear una piedra que no puede levantar? Sí, si Él elige. ¿Puede Él levantar esa piedra? Sí, si Él elige. ³

¿Significa esto que Él no tiene sentido? No obviamente. Puede, por supuesto, elegir ser sensato con la humanidad.

Aquí hay un pensamiento que se me ocurrió esta mañana: la capacidad de Dios para crear una piedra que no puede mover es análoga a la superposición cuántica . Al igual que el gato de Schrödinger, que está tanto vivo como muerto, algunos teístas creen que Dios es capaz tanto de crear esa piedra como de moverla. Cuando abrimos la caja, la superposición se derrumba y vemos un gato muerto o un gato afortunado. Cuando Dios lo decida, puede crear tal piedra o moverla. (Personalmente, creo que es poco probable que Dios pase tanto tiempo considerando esta elección como el que tenemos en esta pregunta. Esta piedra parece pertenecer completamente a los filósofos). La superposición se derrumba cuando Dios actualiza tal piedra. Si es así, la definición de Dios es paradójica, pero también lo es el estado observado del universo.

Note que en ambos casos, el estado de superposición colapsa debido a una elección: el observador decide abrir la caja y Dios decide hacer algo. En muchos sentidos, todas nuestras elecciones derrumban las superposiciones. Paradójicamente, realmente no podemos hacer todas las cosas que podemos hacer. Puedo escribir este párrafo y puedo no escribirlo, pero no puedo hacer ambas cosas. A mi modo de ver, la pregunta en realidad se refiere a una paradoja de elección en general utilizando, de manera típicamente filosófica, el ejemplo más extremo: un ser que no está vinculado por ninguna entidad externa cuando se trata de tomar decisiones.

Notas al pie:

1. ἰδέα habría sido una devolución de llamada aún más fuerte a Platón, por lo que Paul no lo usó.

2. Dios haciéndose hombre es igualmente absurdo para el pensamiento judío, pero por razones muy diferentes.

3. Vinko Vrsalovic sugirió sobre este párrafo que es lo mismo o equivalente a "Es inconsistente visto desde un marco lógico". para citar la respuesta de Lennart Regebro. No estoy de acuerdo. Considere este ejemplo: tengo el poder de saltar de un edificio alto, cortarme las muñecas y estrellar mi automóvil contra una pared a 100 MPH. Pero no hago estas cosas porque elegí no hacerlo. O supongamos que tuviera la habilidad de mantenerme a flote para siempre. Eso no significa que siempre deba demostrar ese poder. O para decirlo de otra manera, Dios tiene el poder de romper las reglas de la lógica, pero por alguna razón no lo hace. Cualesquiera que sean sus propósitos, no incluyen la necesidad de hacer una piedra que no pueda mover.

El punto central de estas propiedades "omni" es que Dios trasciende las limitaciones que tenemos en nuestra existencia física, e incluso las limitaciones de otros espíritus (seres fuera del ámbito físico).

Esencialmente, no puedes tratar de comprender la "omni-dad" (para acuñar una palabra, sorta) de Dios con una mente finita (como la nuestra), porque simplemente nuestras mentes tienen límites, la suya no.

Incluso hablar del estado lógico/ilógico del poder, la sabiduría y el conocimiento previo de Dios combinados para mí está más allá de nosotros como humanos.

EDITAR: Para preguntas como, ¿Dios está limitado por el tiempo? Es al revés. El tiempo está atado por Dios. Como Dios es infinito en todos los aspectos de la medida, toda medida está sujeta a Él y a Sus propiedades.

Hay una arruga más en la definición de Dios que dejaste:

Dios no puede engañar ni ser engañado

De Dei Filius (Declaración del Vaticano I) y Catecismo católico 156 .

Que Dios no puede ser engañado se entiende por Su omnipotencia, que Él no puede engañar puede requerir fe, pero solo porque lo dejaste fuera de tu lista de atributos comunes no significa que no sea totalmente consistente con la Naturaleza de Dios.

De hecho, si lo dejas fuera entonces, no, tal vez la definición de Dios no sea consistente. En el universo donde Dios puede engañar a la gente, Él es libre de quebrantar Sus mandamientos y libre de cuadrar círculos, hacer rocas tan grandes que no pueda levantarlas, etc.

Por extensión, Dios no puede cambiar Su naturaleza. De lo contrario, sería engañoso. Dios sí sabe lo que va a hacer al día siguiente y al siguiente. Él va a hacer lo que dijo que iba a hacer, si encuentras un dios que no hace eso, entonces no es Dios.

La definición de Dios como omnisciente, omnipotente y omnipresente es solo contradictoria en sí misma para ciertas definiciones de estas palabras, definiciones que son en sí mismas inútiles porque provocan la autocontradicción por su propia definición.

Por ejemplo, si define el milagro como "algo que no puede suceder", entonces los milagros no pueden suceder. Pero, ¿qué tipo de definición es esa ? Ni siquiera tiene ninguna profundidad intelectual en absoluto: no hay un postulado coherente y comprensible para considerar.

De manera similar, cualquier definición de omnipotente es inútil si dice: Dios no es omnipotente si se puede formar cualquier oración verdadera que comience con "Dios no puede". Podemos ver fácilmente que esto "elimina" la omnipotencia tan claramente como la definición de milagros anterior: podemos decir simplemente "Dios no puede dejar de ser omnipotente", demostrando así con esa definición que no es omnipotente. Es absurdo.

Un conjunto más productivo de definiciones es así:

• Dios tiene suficiente poder para hacer todo lo que el poder es suficiente para hacer.

• Dios tiene suficiente poder para saber cualquier cosa que el poder sea suficiente para saber.

• Dios tiene suficiente poder para percibir plenamente y actuar en todos los lugares simultáneamente.

Esto deja las preguntas sobre qué poder es suficiente para hacer y saber, y qué significa percibir plenamente. Pero estas no son preguntas insuperables. Obviamente, nuestras estimaciones como humanos sobre lo que es posible están limitadas por nuestra naturaleza finita, pero mientras nuestro conocimiento es incompleto, también sabemos que podemos saber algunas cosas verdaderamente. No necesitamos invocar el misterio (nuestra ignorancia) ni la incapacidad de Dios (falta de omnipotencia) para comprender algo de este tema. Podemos saber con seguridad que Dios siendo "incapaz de hacer ciertas cosas" es una expresión de superioridad y poder, no falta de ellos. Todas las acciones e inacciones pueden presentarse como la negación de sus inacciones y acciones opuestas.

Por ejemplo, el coche de carreras más rápido del mundo no puede perder una carrera. ¿Decimos que este automóvil es inferior a todos los demás porque no puede hacer algo que todos pueden hacer: perder una carrera? ¡No! A pesar del encuadre negativo, no poder perder una carrera es una capacidad : la capacidad de ganar todas las carreras.

¡Dios tiene tanta habilidad y poder que es capaz de evitar todo lo ilógico! Uno puede enmarcar esto como "ser incapaz de ser ilógico" y presumir de que tenemos un poder que él no tiene, pero sonaría tan ridículo como un piloto de carreras que acaba de perder el campeonato mundial burlándose del ganador "Ja, ja, ¡Ni siquiera puedes perder una carrera como lo hice yo! ¡Apestas!

Dios sabe lo que hará en el futuro y esto no es una limitación. Puede enmarcar esto negativamente como "no puede cambiar de opinión", pero debe recordar que ser capaz de cambiar de opinión es producto de ser finito y tener información imperfecta, razonamiento imperfecto o control imperfecto. Dios nunca necesita cambiar de opinión porque nunca comete errores que requieran hacerlo.

Como señaló Tomás de Aquino, no sabemos a qué nos referimos al hacer preguntas incoherentes ni cómo serían las respuestas coherentes para ellas. Entonces, la omnipotencia, la omnisciencia, la omnipresencia, la omnibenevolencia están todas restringidas a lo que es lógicamente posible.

Dios puede hacer y ser todo lo que es lógicamente posible hacer o ser.

Dios como omnipotente implica ser el más capaz de hacer todo lo que se puede hacer.

Dios como omnisciente implica poder saber todo lo que se puede saber.

Dios como omnipresente implica estar en todas partes donde es posible estar (extendido, todo a la vez).

Dios como omnibenevolente implica tratar a la creación con el mayor cuidado posible.

Las rocas creadas que son demasiado pesadas para levantarlas son simplemente una tontería ilógica. Saber sobre eventos en el futuro es imposible dado un mundo indeterminado. (Open Theism analiza este tema en profundidad y que cosas como el futuro no son lógicamente posibles de saber).

Dios, como concepto de fundamento del ser o principio organizador de la realidad, etc., puede no existir en un sentido material, pero este problema del lenguaje deja "estar en todas partes" como una noción totalmente coherente.

Un Dios cariñoso no implica intervención o enredo de ningún tipo e, incluso con el problema del mal, podemos hacer argumentos coherentes para un Dios cariñoso junto con su existencia (ver "El amor incontrolable de Dios" de Thomas Jay Oord, por ejemplo) .

La mayoría de las inconsistencias con cualquiera de estos términos son el resultado de suposiciones ocultas que la gente ni siquiera se dio cuenta de que estaban haciendo.

Estos términos no contradicen ninguna posibilidad de tal Dios, sin embargo, "tal Dios" tendría que ser definido en términos de las consecuencias de las implicaciones de decir que estos son Sus atributos. Por ejemplo, si Dios no puede actuar en contra de Su naturaleza y es omnibenevolente, Dios no puede elegir hacer nada porque siempre será benévolo. Esto implica 1) Dios no puede odiar y es impasible a las supuestas ofensas (y alegrías) personales que de alguna manera le causamos, y lo más importante, 2) Dios no necesita ser pensado como una mente, ya que un Dios que no puede actuar fuera de Su naturaleza, y si es consistente, siempre hará las mismas cosas en las mismas circunstancias; que no es diferente de un principio o ley, como la gravedad, digamos.

Como se dijo, esta pregunta no es lo suficientemente precisa como para tener una respuesta, porque no está planteada de manera que sea accesible a más que una vaga intuición sobre lo que significan "omnisciencia" y "omnipotencia". Una definición satisfactoria debe incluir una forma de determinar qué se puede esperar de una entidad omnipotente y omnipresente, y un procedimiento para encontrar las consecuencias observables de tal entidad. Si esto no se puede hacer, el positivista lógico diría que la pregunta no tiene sentido en el sentido de Carnap, un abuso del lenguaje.

Aún así, uno puede intentar producir una versión más precisa de estas cosas. Cuando uno hace algo como esto, el resultado es a menudo una contradicción lógica.

Aquí hay un ejemplo de un argumento lógico contra la omnisciencia:

"Dios no sabe que esta afirmación es cierta". donde por "esta declaración" me refiero a la misma declaración entre comillas.

Si Dios sabe que esta declaración es verdadera, entonces es falsa, y Dios no la sabe, en cuyo caso es verdadera.

¿Sabe Dios que esa declaración es verdadera? ¿Es esta declaración verdadera o falsa?

(Esta es una variación del sentimiento del conocido filósofo "Searle no puede creer consistentemente esta declaración". Se encuentran variaciones sobre esto en Metamagical Themas de Hofstadter, "Sobre las oraciones autorreferenciales")

Puedes reformular esto como la doctrina religiosa del maimonismo. Este es el artículo principal del Maimonismo:

“Hay un Dios omnisciente, que conoce la verdad o la falsedad de todas las doctrinas religiosas y, lamentablemente para el maimonismo, este Dios no está de acuerdo con el artículo principal”.

Puedes estar de acuerdo con el Maimonismo si quieres, pero Dios no puede tener una opinión consistente al respecto. En la oración anterior, asumí que el lector no es Dios.

Podrías pensar que "esta declaración" es una trampa. Pero es fácil evitar el uso de esta construcción, mediante un conocido truco de la informática:

Considere las cadenas nombradas A=" considere las cadenas nombradas ",B="; entonces Dios no conoce el hecho afirmado por el significado directo en inglés de las oraciones formadas por la concatenación de la cadena A, una 'A', un signo igual , una comilla, una cadena A, una comilla, una coma, una 'B', un signo igual, una comilla, una cadena B, una comilla y una cadena B "; entonces Dios no conoce el hecho afirmado por el significado directo en inglés de las oraciones formadas por la concatenación de la cadena A, una 'A', un signo igual, una comilla, una cadena A, una comilla, una coma, una 'B' , un signo igual, una comilla, la cadena B, una comilla y la cadena B".

Esta es una oración que se reproduce a sí misma. Si sigues las instrucciones, reproduces la misma oración que te está dando las instrucciones, y luego la oración afirma que la oración construida (en sí misma) no es conocida por Dios, y la paradoja es como antes.

Pero esto no es realmente una paradoja significativa de la forma en que lo veo, a la luz del positivismo lógico. Para que esto tenga pleno significado, uno debe asumir que el conocimiento de Dios es cuestionable, de modo que la oración tenga un procedimiento significativo para determinar la verdad o la falsedad. Si Dios es cuestionable con respecto a la verdad de todas las oraciones, entonces Dios se convierte en un oráculo, y el problema de la detención con un oráculo cuestionable es tan irresoluble como el problema de la detención sin él, por lo que hay preguntas que el oráculo de Dios no puede responder usando el procedimiento, en menos no en un tiempo finito.

Estas paradojas se deben a Godel y Turing, y se precisan utilizando programas de computadora y supuestos oráculos sobre el comportamiento de estos programas de computadora. Dichos oráculos no pueden ser programas de computadora, y si estos oráculos se realizan en el mundo físico, no se pueden consultar en un tiempo finito sin que se produzca una contradicción.

Pero la contradicción se evapora si imaginas que el oráculo solo sabe en tiempo infinito. Así que esto solo está diciendo que no podemos conocer la opinión de Dios en un tiempo finito. Esto es análogo a la doctrina católica de la "revelación gradual", que la voluntad de Dios se revela más perfectamente a través del tiempo y por la acción del espíritu santo. Así que los teólogos no tienen que preocuparse por tales contradicciones, a menos que deseen dar sentido a "Dios no conoce esta frase".

Mi opinión es que es mejor no preocuparse por estas paradojas y, en cambio, dar una definición positivista lógica y significativa de Dios que permita que Dios esté sujeto a una investigación racional. Si esto no se puede hacer, entonces Dios no es un concepto significativo. Si se puede hacer, entonces los métodos sugeridos por la definición positiva para consultar a Dios se pueden usar para determinar la respuesta a todas las preguntas sobre Dios.

¿Quizás esto solo muestra que un ser omnipotente no podría existir?

Por ejemplo, los chinos solían tener esta idea de lanzas que pueden atravesar todos los escudos y escudos que pueden resistir todas las lanzas. Es la base de la filosofía Yin Yang.

Un Dios omnipotente puede crear esas 2 cosas. Por lo tanto, esas 2 cosas existen en un conjunto de "Pueden ser creados por Dios"

Pero esas 2 cosas no pueden existir en el mismo conjunto/reino porque ¿qué pasaría si golpeas la súper lanza contra el súper escudo?

Justo entonces muestra que no existe tal cosa como el ser último.

Muchos de los atributos de Dios implican "infinidad" de una forma u otra. Muchas de las paradojas lógicas y matemáticas notables, desde Zenón en adelante, surgen de los problemas que entraña el infinito, la incapacidad de "definir" lo que, por definición, no es "finito".

La discusión de Kant sobre las antinomias y las pruebas de Dios son textos clave en este sentido. En un crudo resumen, Kant podría argumentar que un ser con tales atributos "infinitos" no es tanto "ilógico" como simplemente está más allá del ámbito propio de la lógica y la razón. Nuestro aparato conceptual no puede simplificarlo.

No hay problema, entonces, si uno acepta que la lógica está limitada, que el conocimiento requiere confirmación fenoménica y, sin embargo, que las entidades nouménicas existen más allá de tal comprensión conceptual. Por lo tanto, es perfectamente "lógico" que tal ser desconcierte y exceda las reglas de la lógica.

Personalmente, creo que tal "concesión agnóstica" (no es que Kant fuera agnóstico) es una postura perfectamente razonable y casi inevitable. Kant agregó que si bien no podemos "saber" nada de tales entidades nouménicas, aún es posible "pensar" sobre ellas. Como tal, la posición o función que este "Dios" ilógico tiene en nuestros pensamientos aún puede tener valor, pero no lleva a ninguna parte como tema de debate lógico.

En términos generales, el ser todopoderoso de Dios ha tenido el calificativo de poder hacer todo lo que es lógicamente posible. En muchos sentidos, declaraciones incoherentes como ¿Puede hacer una piedra tan grande que no pueda levantarla? es como un bebé parloteo. Ruidos que se pueden producir desde la garganta pero que no tienen un significado objetivo para ellos.

Otra opinión que podría tomar es que, sí, podría hacer lo lógicamente incoherente. Entonces, sí, podría hacer una piedra tan grande que incluso él no puede levantarla y luego levantarla. Lógicamente incoherente te oigo decir. Sí, puede hacer lo lógicamente incoherente.

De cualquier manera, esto no debería poner en duda su poder.

Veo algunas imposibilidades prácticas simples con esas definiciones:

1. Omnisciencia Supone que esta entidad (Dios) podría 'almacenar' una cantidad infinita de información. El problema es que, para hacer eso, debes tener a tu disposición un tiempo infinito, pero Dios lo hace instantáneamente.

2. Omnipresencia Esta entidad es capaz de aprehender el Universo infinito, en un instante. Por lo tanto, debe poder moverse del punto A al punto B a una velocidad infinita . Y puede moverse desde donde quiera en el Universo a esta velocidad, por lo que puede moverse desde infinitos puntos A hasta infinitos puntos B en un instante.

3. Omnipotencia Puede hacer lo que quiera, donde quiera. Entonces, ya no hay solo paradojas físicas como con Omnisciencia y Omnipresencia, sino que también puede romper cualquier regla lógica por la que viven todos los filósofos (como con su ejemplo de paradoja futura).

Y sin reglas lógicas, ya no existe el razonamiento, todo es posible. Solo un sistema que sigue reglas lógicas puede etiquetarse como consistente o no consistente. Aquí el sistema no sigue ninguna lógica.

Ofrezco la siguiente premisa para su consideración:

Dios = El Universo

Dada esta premisa, que Dios y el universo son uno, la tríada tradicional de omnis tiene un sentido lógico total:

Si Dios = El Universo, entonces se sigue que...

1) Dios está en todas partes a la vez. 2) Dios es la suma de todo poder. 3) Dios es la suma de todos los conocimientos.

Es como decir que una persona está en todas partes dentro de su propio cuerpo a la vez, tiene todo el poder que posee su cuerpo y tiene todo el conocimiento que se encuentra dentro.

En otras palabras, estoy diciendo que el universo es el Cuerpo de Dios. Esta simple premisa en realidad prueba que los omnis son lógicamente correctos.

La pregunta es:

Dios se define comúnmente como una entidad omnisciente (conocimiento infinito), omnipotente (poder ilimitado), omnipresente (presente en todas partes).

¿Hay alguna inconsistencia lógica en esta definición?

La respuesta básica depende de las definiciones de los términos "omni":
1. Si los mismos términos base omni son lógicamente inconsistentes, entonces la definición en sí no es lógica y no puede evaluarse lógicamente
2. Si los términos originales se definen de una manera lógicamente consistente , entonces no hay inconsistencia lógica en la definición.

Creo que el n. ° 1 es evidente y, por lo tanto, el resto de esta respuesta comprende el desarrollo del n. ° 2.

No estoy seguro de que el ser omni-todo sea realmente una "definición común" de Dios, pero asentiré en mi respuesta. Modifico las definiciones "omni" de la siguiente manera para asegurarme de que sean lógicamente consistentes, y agrego el término "omnibenevolente":

1. Omnipotente - todopoderoso - puede hacer cualquier cosa que se pueda hacer
2. Omnisciente: sabe todo lo que hay que saber sobre el universo (toda la materia que existe, todos los estados de esa materia, lo anterior en todos los puntos en el tiempo, etc.)
3. Omnipresente: el aspecto más importante de esto es que implica tiempo. Dios está presente en todas partes y en todo momento, simultáneamente. Esto es similar a Omnisciencia en la práctica (quizás el medio de su omnisciencia). La razón de esto es que vivimos en (al menos) un universo de 4 dimensiones, no en 3-D.
4. Omnibenevolente - No me gusta este término, porque "bien" no es del todo correcto. Mejor decir que todas sus acciones/deseos son siempre buenos. Por supuesto, esto plantea la pregunta de qué significa "bueno".

¿Por qué modifico los términos "omni"? Porque los términos mismos a menudo se definen de manera ilógica. Y cuando ese es el caso, por supuesto, cualquier definición que los use también será lógicamente inconsistente. Déjame explicarte con "omnipotente":

Si dice que un ser omnipotente puede hacer "cualquier cosa", entonces está afirmando que un ser omnipotente puede hacer cosas tanto lógicas como ilógicas. Esta definición de omnipotente existe tanto en parte dentro como fuera del ámbito de la lógica y, por lo tanto, la lógica no puede hablar solo de una parte, y ni siquiera puede entender el resto, ni presentar argumentos sobre esa parte. La lógica misma sólo funciona dentro del marco de las cosas lógicas.

Una solución a esto es afirmar que, de hecho, Dios puede hacer cosas tanto lógicas como ilógicas, que verdaderamente tiene todo el poder. Esto se expone en la respuesta más popular aquí . Sin embargo, en este caso, no podemos decir nada sobre la parte de la definición de Dios que está fuera de la lógica. Tenga en cuenta que, a diferencia de lo que dijo esa respuesta, esto no significa que no podamos saber nada sobre ese Dios, solo significa que no podemos saber sobre la parte de Dios que existe fuera de la lógica. La parte que opera dentro de la lógica todavía la podemos conocer y comprender.

Sin embargo, si definimos "omnipotente" como "todopoderoso", en el sentido de que un ser omnipotente tiene a su disposición todo el poder que puede existir o realmente existe - todo lo que se puede hacer, lo puede hacer - entonces permanecemos dentro de la ámbito de la lógica y podemos aplicar la lógica para determinar si la definición es lógicamente consistente.

Sé que estoy insistiendo en este punto, pero es el quid del problema con los argumentos que se plantean contra un ser "omni-x".

Entonces, ¿por qué importa lo anterior?

La gran mayoría de los ataques contra el ser "omni-todo" toma la forma de pedirle al ser que haga algo que es lógicamente imposible. En otras palabras, el poder para hacerlo no puede existir, según nuestra comprensión de cómo funciona el universo. Pero, ¿por qué se le debe pedir a un ser todopoderoso que haga algo que no se puede hacer? ¿Por qué se les debe pedir que creen algo que no se puede crear? Si un ser omnipotente puede hacer cualquier cosa que realmente se pueda hacer, y puede crear cualquier cosa que sea posible que alguna fuerza o ser pueda crear, si puede crear cualquier cosa que sea comprensible para nosotros o que pueda ser real para nosotros, ¡eso es suficiente!

¿Puede Dios crear un círculo cuadrado? Bueno, si un círculo cuadrado es un concepto abstracto que es ilógico (otra palabra para ilógico es incomprensible), entonces ¿por qué deberías pedirle que cree algo que no significa nada para ti y no tiene conexión con nuestro universo o la realidad tal como la conocemos? ? ¡Es una petición sin sentido!

Por supuesto, puede ser posible crear un círculo cuadrado, porque nuestro conocimiento del universo es limitado. Lo experimentamos sólo en 4 dimensiones. Varias teorías implican que puede haber hasta 10 u 11 dimensiones, y si encontramos que eso es cierto, una vez que entendamos lo que eso significa, entonces un círculo cuadrado podría terminar siendo una construcción lógica y posible. Si es así, entonces un ser omnipotente puede crear un círculo cuadrado, pero mientras un círculo cuadrado sea una construcción incomprensible y sin sentido, entonces un ser omnipotente no necesitaría crear uno para tener "todo poder". existir.

La otra forma de ver omnipotente es entender que no existe ningún otro ser que tenga un poder que él no tenga, y ningún otro ser tiene un poder que él no pueda anular. Esto es lo mismo que afirmar que un ser omnipotente tiene "todo poder que existe", y es una definición lógicamente consistente.

Una vez que este principio central de asegurarse de que la definición original sea lógica en primer lugar, se aplica a todos los términos "omni", de modo que incluso sea posible evaluar la definición resultante de un ser omni-todo, entonces la mayoría de los argumentos en su contra simplemente se disuelven como si no cumplieran con los criterios de la definición. Lo dejaré así con respecto a los otros términos "omni", ya que me he extendido demasiado aquí.

Ahora, hay algunos argumentos que siguen en pie después de que eliminamos los lógicamente inconsistentes. El principal es el "Problema del Mal/Sufrimiento". La primera formulación filosófica importante de una respuesta se puede encontrar en la página de Alvin Plantinga Free Will Defense en Wikipedia . La respuesta corta a eso es que es mejor tener un mundo con amor/relaciones reales (que requiere libre albedrío), que tener un mundo sin sufrimiento/maldad. Esto, por supuesto, es algo subjetivo y depende de la definición de lo que significa "bueno", pero es una solución lógicamente consistente al problema, ya sea que uno esté de acuerdo con la conclusión o no.

Doy una respuesta más detallada al Problema del Mal/Sufrimiento aquí .

Creo que el tenor de las respuestas aquí puede estar equivocado. Decir que Dios no puede ser entendido, o que es en cierto modo translógico, parece sospechoso.

No iría tan lejos como para decir que no se puede argumentar consistentemente a favor de Él si la prueba de Él implica Su inconsistencia lógica. Pero si el argumento religioso es una escalera, a tirar cuando hemos entendido algún aspecto de Dios, que él existe, entonces ¿no tendría que ser el argumento herméticamente sellado, apodíctico u originario?

De lo contrario, nos quedamos con la fe, sea o no de las " necesidades de la razón práctica ".

De paso

Hay al menos dos enfoques para analizar la omnipotencia que ofrecen alguna esperanza de éxito... están en amplio acuerdo sobre la idea principal de que el poder máximo tiene limitaciones lógicas y temporales.

¿Puede Dios crear algo que no puede mover? Sí, la Omnipotencia lo permite. Pero esta acción requiere que Dios renuncie a la Omnipotencia (posiblemente un poder al que un ser Omnipotente debería tener acceso). Son consistentes hasta que rompes las leyes de la física y creas más de menos, como lo es la montaña inamovible.

Pregunta: ¿Es consistente la definición, si Dios se define como: Omnipotente, Omnipresente y Omnisciente? ¿Puede 'un ser omnipotente' crear una piedra tan pesada que no pueda levantarla?

Esta pregunta es lógicamente inválida debido a sus presuposiciones falsas, creando una falacia del hombre de paja, presentando una definición que ni siquiera es sostenida por los teístas, ni apoyada en textos clásicos o religiosos.

1. Respuesta rápida:

No existe una definición válida de Dios como "omnisciente, omnipotente y omnibenevolente": esta es una presuposición falsa y plantea la pregunta. Esta definición no es ni remotamente bíblica , ya que estas supuestas "cualidades" son arrancadas de sus contextos.

1. "El Altísimo" no puede ser omnisciente, si perdona .
2. "El Altísimo" no puede ser "Omnipotente" - si está restringido por su propia palabra .
3. "El Altísimo" no puede ser "Omnipresente" - si declaró que quitaría su presencia de los impíos .

2. Incluso el teísmo clásico afirma una limitación a los dioses todopoderosos, ellos mismos :

Comúnmente, todas las definiciones de Dios (los griegos, el judaísmo y el cristianismo) son consistentes con "Dioses que eligen limitar su propio poder".

Este autocontrol no es una contradicción del "poder omnipotente", sino que afirma un mayor poder para cumplir su palabra, a pesar de cualquier resistencia:

Homero Hom. Illinois. 14.270, et al : [270] Así habló ella, y el Sueño se alegró, y respondió diciendo: “Ven ahora, júrame por las aguas inviolables de Styx , y con una mano aférrate a la tierra generosa, y con el otro del mar resplandeciente, para que todos y cada uno de ellos sean testigos entre nosotros dos, incluso los dioses que están abajo con Cronos,

EUR. hipp. 1296 : Artemisa: Has hecho cosas terribles, pero a pesar de todo eso, aún es posible que obtengas el perdón por estas cosas. Afrodita quiso que las cosas sucedieran así, saciando su ira. Entre los dioses la costumbre es ésta: ningún dios se las ingenia para contrariar la voluntad de otro ,

Plano. Rep. 2.381b : ...“Pero Dios, ciertamente, y todo lo que pertenece a Dios está en todo sentido en el mejor estado posible.” "Por supuesto." "Desde este punto de vista, entonces, sería menos probable que hubiera muchas formas en Dios". “Al menos de hecho.” “¿Pero se transformaría y se alteraría a sí mismo?” “Obviamente”, dijo, “si está alterado”. “Entonces, ¿se cambia a sí mismo para mejor y en algo más hermoso, o para peor y en algo más feo que él mismo?”

3. Cómo las Escrituras realmente definen "El Altísimo":

La definición de cultura pop proporcionada en la pregunta está sacada del contexto de las Escrituras y de la historia clásica. Sin embargo, el teísmo de las Escrituras requiere que cualquier definición de "El Altísimo" debe ser internamente consistente , porque "Dios es verdadero".

La Definición Bíblica requiere absoluta "Coherencia Interna":

En las Escrituras, los atributos de Dios, van MUCHO más allá de afirmar "consistencia interna", estos atributos son interdependientes entre sí , ninguno de los cuales sería suficiente por sí solo.

No es un orden particular, cíclicamente interdependiente, inseparable.

3.1. Dios es verdadero:

Salmo 33:4 : Porque recta es la palabra de Jehová, Y con [fidelidad] está hecha toda su obra .

Malaquías 3:5, NASB : “Entonces me acercaré a vosotros para juicio; y seré pronto testigo contra los hechiceros, y contra los adúlteros, y contra los que juran en falso, y contra los que oprimen en su salario al jornalero, a la viuda y al huérfano, y a los que apartan al extranjero y no temen yo”, dice el Señor de los ejércitos.

Tito 1:2, NVI: ... en la esperanza de la vida eterna, la cual Dios, que no miente , prometió hace mucho tiempo, ...

3.2. Dios es Justo:

Salmos 82:1-4 : Dios toma Su posición en Su propia congregación; El juzga en medio de los gobernantes. 2 ¿Hasta cuándo juzgaréis injustamente y tendréis acepción de personas con los impíos? 3 Vindica al débil y al huérfano; Haz justicia a los afligidos y desvalidos. 4 Rescata a los débiles y necesitados; Líbralos de la mano de los impíos. ...

Isaías 61:8, NASB: Porque yo, el Señor, amo la justicia , aborrezco el robo en el holocausto; Y fielmente les daré su recompensa Y haré con ellos un pacto perpetuo.

3.3. Dios es Amor, por Misericordia hacia los misericordiosos:
_{Nota: Así como Dios ama la misericordia y los humillados, debe odiar la opresión y al opresor.}

Salmo 11:5, LBLA : El Señor prueba al justo y al impío, y al que ama la violencia, su alma lo odia .

Zacarías 8:17 : Tampoco ninguno de vosotros piense mal en su corazón contra otro, y no ame el perjurio; porque todo esto es lo que aborrezco', dice el Señor.

Salmo 146:8 : El Señor abre los ojos de los ciegos; El Señor levanta a los oprimidos; El Señor ama a los [justos], (justos);

Esta es la única definición tridimensional posible internamente consistente de Dios. (No es que sea válido definir "El Altísimo" en solo tres dimensiones).

Sí, es inconsistente. Es bastante fácil encontrar muchos contraejemplos.

Importa que sea inconsistente porque usamos la razón para juzgar la veracidad. La razón no se limita a la ciencia. Se usa en historia o en arte, ninguno de los cuales es científico.

Pero también usamos la autoridad para juzgar la veracidad. Por ejemplo, muy pocas personas pueden juzgar por sí mismas la corrección y la verdad del teorema de Fermat. Para aquellos que estén interesados, acepten el juicio de los mejores capaces de juzgar: Matemáticos formados en la teoría de números moderna.

Dentro del Islam, es el Profeta quien es la autoridad. Para el cristianismo, asumo que es Jesús. Ellos, según la tradición, tienen conocimiento directo de Alá o Dios. Alá o Dios les ha 'hablado'. Este, se podría decir, es un lenguaje 'privado'. Los lenguajes privados no tienen la misma forma que tiene el habla pública entre nosotros. Para que esto sea entendido por el resto de nosotros, tiene que traducirse en un discurso público. Es en esta traducción donde aparecen las inconsistencias.

Un argumento aparte es que Alá/Dios no está limitado por la lógica. En el Tractatus , Wittgenstein señala:

3.031 Se solía decir que Dios podía crearlo todo, excepto lo que fuera contrario a las leyes de la lógica. La verdad es que no podríamos decir cómo sería un mundo “antilógico”.

En la teología Ash'arite, y Tomás de Aquino hizo un argumento similar, Alá/Dios está fuera tanto del tiempo como del espacio. Uno podría suponer también que está fuera de la lógica. Supongo que es más fácil imaginar que Alá/Dios está fuera del tiempo y el espacio que de la lógica. Wittgenstein ciertamente lo creía así:

3.0321 Podríamos presentar espacialmente un hecho atómico que contradijera las leyes de la física, pero no uno que contradijera las leyes de la geometría.

Uno debería interpretar 'espacialmente' como el espacio de posibilidades lógicas, y 'geometría' como lógica. (Se podría señalar aquí que la teoría y la lógica de los números modernos tienen una forma geométrica).

Es decir, podemos imaginarlo, pero ciertamente no podemos 'presentarlo'.

Uno podría introducir aquí las ideas de la lógica intuicionista donde se niega la ley del tercero excluido. Por supuesto, la meta-lógica sigue siendo clásica. Así que esto todavía sigue la receta de Wittgenstein. Es decir, no hemos presentado una lógica no clásica en el sentido propio, sino simplemente imaginada.

La definición omnisciente-omnipotente-omnipresente es INCONSISTENTE. Muy simple: Dios conoce el ÚNICO futuro que REALMENTE ocurrirá (se puede identificar: será el ÚNICO PASADO después de algún tiempo). Dios no puede cometer NINGÚN ERROR. Cuando Él conozca ese ÚNICO futuro, ese futuro se volverá CONGELADO: nadie, ni siquiera Dios, podrá modificarlo ya que no se permiten errores. Esto significa que Dios NO ES LIBRE para tomar NINGUNA DECISIÓN. Sin embargo, en ese futuro congelado deben llevarse a cabo las "acciones de Dios congeladas". Dios, por supuesto, no tiene ningún interés en realizar "personalmente" esas acciones congeladas, se espera que esas acciones de Dios se realicen automáticamente. Las acciones de Dios han sido, por supuesto, previamente DECIDIDAS por Dios. Ya que vimos arriba que CON omnisciencia Dios no puede tomar ninguna decisión, esto quiere decir que cuando tomó esas decisiones NO ERA OMNISCIENTE: el futuro era desconocido, dependiendo de sus decisiones. En otras palabras, la OMNICIENCIA y la CAPACIDAD DE DECIDIR son mutuamente excluyentes: hubo una primera fase en la que Dios NO era omnisciente y LIBRE para tomar decisiones, para implementar CON LA OMNIPOTENCIA, seguida de una segunda cuando era omnisciente pero ya NO podía decidir, es decir, ya NO era OMNIPOTENTE (si no puedes decidir, cambiar las cosas, entonces NO eres omnipotente).

Otra posible crítica apunta a la parte omnisciente de la definición. No es realmente plausible en mi opinión (y rara vez se menciona), pero aquí va. Se basa en el teorema de Cantor, que dice que un conjunto de potencia (conjunto de todos los subconjuntos) de un conjunto dado siempre tiene una cardinalidad mayor (no se puede "mapear" el mayor en menor ) que el conjunto original.

Suponga que hay una cantidad infinita de hechos (en el universo al estilo de Wittgenstein). Etiquetemos los hechos con números naturales, por ejemplo, 1 podría significar "La Tierra existe", 2 podría significar "El Sol es más grande que la Tierra", etc.

Si Dios lo sabe todo, él sabe todos estos hechos, por lo que sabe una cantidad infinita de cosas. Dado que Dios es Dios, saber una cantidad infinita de cosas no parece ser un problema.

Pero si Dios conoce "1" y "2", entonces también conoce "1 y 2"; es decir, también conoce conjunciones de cosas que conoce. Dado que Dios es tan poderoso, parece plausible que conozca no solo conjunciones finitas, sino también infinitas.

Dios sabe cosas como "7 y 59", "1 y 2 y 3 y 4 y...", "1 y 3 y 5 y 7 y 9 y...", "1 y 2 y 3 y 5 y 8 y 13 y 21 y..."

¿ Cuántas cosas sabe Dios? Sabe al menos |N| cantidad de cosas (tantas como números naturales), pero por el teorema de Cantor y la generación de conjunciones mencionada anteriormente, entonces también debe saber al menos |P(N)| cosas, donde P(x) denota conjunto potencia de x.

Pero si Dios sabe |P(n)| cantidad de cosas, también debe saber |P(P(n))| cosas. Y así. Esta progresión nunca se detiene, pero tendría que detenerse en alguna parte si el conocimiento de Dios fuera un conjunto válido.

¿Qué muestra exactamente este argumento? Muestra que no hay un conjunto que contenga el conocimiento de Dios, asumiendo que el conocimiento de Dios está deductivamente cerrado (si X conoce A y X conoce A -> B, entonces X conoce B; este no parece ser un principio controvertido si X es divino). Algunas posibles conclusiones:

• El conocimiento de Dios no es un conjunto. Posible interpretación: el conocimiento de Dios es tan asombroso que no podemos capturarlo arrojándolo en un conjunto.
• Dios no es omnisciente; si insistimos en que debe haber un conjunto de cosas que X conoce (lo que parece algo plausible de desear), entonces Dios no puede ser omnisciente, ya que producimos una paradoja.
• El conocimiento de Dios podría no estar (completamente) deductivamente cerrado; tal vez tenga una máquina (que, dicho sea de paso, tendría que realizar infinitas tareas si permitimos infinitas conjunciones) que verificará su conocimiento contable de hechos puros y luego mostrará si una declaración dada es verdadera o falsa, sin requerir la declaración mismo para estar dentro del conocimiento de Dios.
• Esto realmente es una paradoja seria, pero dado que Dios es todopoderoso, no es realmente un problema.