¿Es concebible visitar L2 y dar servicio al telescopio espacial James Webb?

Todo el mundo está muy nervioso por posibles contratiempos o, Dios no lo quiera, modos de falla del telescopio. Es una máquina bastante complicada.

El telescopio estará en el segundo punto de Lagrange, a varios segundos luz de la Tierra, unas cinco veces más lejos que la Luna. Pero entonces L2 no es un pozo de gravedad, por lo que no se necesita un vehículo de descenso; todo lo que se necesita es un sistema de lanzamiento y una nave espacial que tenga suficiente capacidad para la tripulación, el material y el combustible necesarios para detenerse y regresar, y que pueda mantener viva a la tripulación el tiempo suficiente para un viaje de regreso.

¿Existe una posibilidad teórica de que una misión tripulada alcance ese punto con los sistemas de lanzamiento y naves espaciales existentes, posiblemente después de modificaciones ad-hoc? (Soy consciente de que la NASA dice que no es una opción, pero somos más ágiles e inventivos que eso, ¿verdad?)

Supongo que StarShip, potencialmente con modificaciones menores, podría hacer el trabajo sin dudas; algo antes de eso?

En mi opinión, Orion+Crew es más rápido que Starship+Crew, aunque no sé si Orion+ESM (+¿EUS?) tiene el jugo para llevarlo hasta L2.
Poner a las personas en un perfil de misión no probado tiene opciones mucho peores para el fracaso.
@SE-stopfiringthegoodguys Cada perfil de misión tiene un primer vuelo. Supongo que la tripulación son voluntarios. (Lamento sonar tan desdeñoso; seguramente hay riesgos por encima del promedio, y se debe hacer un análisis de costo/beneficio. Y luego, los vuelos de transbordador tampoco eran exactamente seguros). Además, una vez que se aseguran las capacidades básicas, no hay órbita. inserciones, sin encuentros con el acoplamiento, sin aterrizajes: a medida que avanzan las misiones, sería bastante sencillo.
Se reduce a: ¿vale la pena? Si falla prematuramente, apuesto a que un reemplazo costará menos, llevará menos tiempo construirlo (y usará más tecnologías de punta) que una plataforma diseñada hace 20 años.
@NgPh Las economías de tal misión son un punto interesante. Por otro lado, el telescopio es un gran logro tecnológico (quiero decir que han pasado 25 años en desarrollo, ¿no?); replicarlo (menos la falla) probablemente sería una mejor apuesta que rediseñarlo. Obviamente, uno necesitaría un lanzamiento a L2 de todos modos , aunque uno más pequeño que para una tripulación que regresa.
Orión no tiene esclusa de aire ni brazo.
@OrganicMarble ¿No hemos hecho un trabajo EVA bastante significativo (Apollo y Skylab) con ninguno?
@ikrase ¿Sin esclusa de aire? No sabía de eso, interesante.
@Peter-ReinstateMonica Apollo nunca tuvo una esclusa de aire: hicimos los paseos lunares y un EVA en el que un astronauta se arrastró por el exterior del CSM para recuperar los medios de grabación de los instrumentos en el CSM. No recuerdo los detalles de Skylab, pero tengo la impresión de que hicimos el trabajo de reparación sin usar una esclusa de aire al menos en parte.
@ikrase Hay una lista aquí y una cuenta de los EVA de la Luna y "transearth" aquí . Aparentemente, fue necesario un EVA para recuperar la película: "Para que la película fotográfica expuesta de estas cámaras se devuelva a la Tierra para su procesamiento y análisis, se tuvo que realizar un EVA para retirarlos de la SIM y guardarlos dentro del CM con la tripulación".
@ikrase si por 'significativo' se refiere a reparaciones similares al Hubble con EVA de varios días en un satélite que fue encontrado y capturado por el vehículo de reparación, entonces no. Skylab era una estación espacial, los EVA lunares son difícilmente comparables.
"pero somos más ágiles" jaja! en el '61 Kennedy propuso el alunizaje y ya estábamos allí en el '69. el regreso a la luna se anunció en el 2017, tendremos mucha suerte de lograrlo en el mismo período de tiempo. La respuesta corta es no. el hubble fue diseñado para ser reparado en la bahía del transbordador, JWST no está diseñado para ser reparado y no hay ningún barco con una bahía de reparación. si fuera una "existencia de humanidades depende de ello, no escatimes en gastos y ¡a quién le importa si la tripulación regresa!" tipo de situación entonces tal vez (si todo lo que tenemos que hacer es golpearlo con una llave inglesa), pero nada va a pasar con un sat de $ 10B.
@eps Bueno, "nosotros" nos referimos a los lectores y colaboradores del espacio SE, no a la NASA de hoy como institución ;-). Ad rem: Bueno, 10B te ofrece bastantes lanzamientos en estos días, por no hablar de los 25 años de preparación por el desagüe debido a una bisagra atascada, por ejemplo. Entonces sí, la premisa es que la reparación/mantenimiento se puede hacer sin bahía. Debe haber toda una clase de modos de falla que no respondan al movimiento (lo que JWT puede hacer por sí mismo) sino a una llave inglesa. Si Starship u otra nave grande podría "simplemente" llevarlo a casa ( sin protector solar) es otra cuestión.

Respuestas (1)

El día de Navidad, el New York Times informó que, de hecho, los funcionarios de la NASA estaban pensando en misiones de servicio, que podrían ser robóticas en lugar de tripuladas:

Pero si surge un problema que requiere reparación, se podría enviar una nave espacial robótica para hacer el trabajo, dijo Pam Melroy, administradora adjunta de la NASA, en una entrevista.

“¿Hemos hablado de eso? Oh, sí, hemos hablado de eso”, dijo la Sra. Melroy, cuyo trabajo anterior al frente de la oficina de tecnología táctica en DARPA, la agencia de investigación y desarrollo del Pentágono, la convirtió en una “gran admiradora de los servicios robóticos”.

“Creo que en realidad podríamos armar algo que nos permitiría enviar un repostador o un servicio”, dijo. “Puede tomar algunos años reunir todo eso”.

Ahora, SI SOLO el JWST se hubiera diseñado teniendo en cuenta la capacidad de servicio.
@CuteKItty_pleaseStopBArking Bueno, una característica adicional, incluso si se trata de mantenimiento, agregará complejidad y debe equilibrarse con otros objetivos de diseño. Un enfoque nítido de láser para hacer una sola cosa bien puede mejorar sus probabilidades de éxito.
Ese es un argumento (falso) que se puede usar para afirmar que se deben evitar todas las redundancias, repuestos, respaldos y dispositivos de seguridad. Diseñar para la capacidad de servicio no haría más probable que el proyecto fracasara. Necesariamente agregaría algo de masa al producto final.
@CuteKItty_pleaseStopBArking Creo que es un argumento que hace Elon Musk. Tal vez se esté centrando más en el peso, pero creo que la complejidad reducida también juega un papel en el principio de simplicidad del diseño. Mi compañero sentado a mi lado, diseñando marcapasos, asiente: si simplemente puede soldar las cosas, es un modo de falla menos en comparación con atornillar o romper.
Desde hace aproximadamente 4 años, el plan era tener un punto de acoplamiento en JWST, en caso de una futura capacidad de servicio. No lo he hecho desde entonces.
¿Es concebible visitar L2 y dar servicio al telescopio espacial James Webb?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v