¿Por qué Orion no se puede usar para dar servicio a JWST?

El Telescopio Espacial Hubble es una maravilla de las herramientas astronómicas, particularmente a juzgar por cuánto conmovió a la ciencia. Tomó muchas correcciones en el camino, lo que sin duda prolongó su vida útil.

Su sucesor, el telescopio espacial James Webb, será una herramienta significativamente mejor. Sin embargo, funcionará solo durante unos pocos años, y la razón es que "no podemos repararlo" (por ejemplo, para reponer el suministro de helio líquido). Se ubicará en el punto de libración Tierra-Sol L2, solo unas pocas veces más lejos de la Tierra que la Luna.

¿Por qué no podemos dar servicio a JWST con una generación moderna de naves espaciales capaces de volar más lejos que la Luna? Orion en particular podría ser un buen candidato. Equípelo con una unidad de propulsión, lo que costaría otro lanzamiento de un cohete pesado y un acoplamiento en LEO, y una esclusa de aire, que es relativamente liviana y barata, y puede volar una misión de unas pocas semanas. Otras naves espaciales pueden alcanzar capacidades similares (incluso con Soyuz, aunque dudo que funcione logísticamente para modificarlo para una misión tan inusual). A cambio, obtendríamos una misión más larga para una herramienta tan única como JWST promete ser.

Creo que hay dos partes en esto; la capacidad de servicio del JWST (no creo que haya sido construido para reemplazar los bits) y llegar allí en una nave espacial Orion
Dudo que puedas hacer esta misión por menos dinero que construir y lanzar un reemplazo de JWST.
Porque "Orión" es solo un titular imaginario para encubrir un fraude multimillonario en la contabilidad de la NASA. Orión nunca tuvo la intención de volar y nunca lo hará. (Es posible que esto no sea evidente para todos en este momento, ¡pero revise dentro de diez años para ver si esto es cierto!)
No creo que la logística de dar servicio a algo en L2 haya sido siquiera considerada seriamente. Necesitas una tonelada de combustible sobrante para maniobrar allí y regresar, por no hablar de que tienes que llevar contigo todos tus sistemas de soporte vital (que deberían ser más que una cápsula Orion).
@LocalFluff "nunca sospeches malicia cuando la incompetencia responderá"
No estoy convencido de que las misiones de servicio del Hubble tuvieran algún sentido, económicamente hablando. El telescopio costó inicialmente 1500 millones, y cada una de las 5 misiones de servicio costó otros 500 millones. Entonces, por el mismo precio, podríamos haber enviado 2, tal vez 3, telescopios completos que no se pueden reparar...
@LocalFluff - La culpa de este fraude recae más en el Congreso que en la NASA. Una mejor manera de verlo: Orion (junto con el SLS) es un fraude multimillonario en la contabilidad que el Congreso le ha impuesto a la NASA.
@asdfex estuvo de acuerdo. Cuando tengamos incluso la fabricación y el ensamblaje autónomos básicos en órbita, me gustaría ver más esfuerzos para hacer que los telescopios sean reparables y actualizables; hasta entonces, nuestras capacidades simplemente no son lo suficientemente sólidas.
@asdfex Hay mucho, mucho más en juego en la conquista humana del Sistema Solar que la mera economía. El programa Hubble ha demostrado esto con creces al recordarle a la NASA que el elemento del drama humano (evidente durante las diversas misiones de servicio) tiene el potencial de aumentar en gran medida el apoyo de los contribuyentes públicos a la exploración espacial.

Respuestas (1)

El científico del programa del telescopio espacial James Webb, el Dr. Eric Smith, habló sobre esto en TMRO recientemente. La razón principal es que el telescopio no fue diseñado para recibir servicio, por lo que no es tan modular como el Hubble y los sistemas están integrados en todo el telescopio en lugar de ser unidades discretas que se pueden quitar y reemplazar como en el Hubble. Fue diseñado así desde el principio porque sabían que estaría en L2 en lugar de LEO, donde sería mucho más difícil de mantener.

Dicho esto, incluyeron objetivos ópticos en la parte inferior del telescopio donde se encuentran los puertos de combustible, por lo que una misión en el futuro podría potencialmente venir y reabastecerlo. No sé si eso es algo que Orion podría hacer potencialmente, pero no creo que se requiera una misión tripulada para repostar y, si no está tripulada, ¿por qué usar Orion?

Aceptado. Al mismo tiempo, la principal limitación de la vida útil es el límite de helio, que debería ser relativamente fácil de transferir. Y no ser modular podría ser en realidad más difícil de lograr (la modularidad permite, por ejemplo, el desarrollo paralelo y menos dependencias de los sistemas entre sí), aunque es más óptimo para el tamaño y el peso. Sería interesante aprender sobre el proceso de desarrollo de JWST en otro hilo.
¿Por qué Orion no se puede usar para dar servicio a JWST?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v