¿Es común y una buena idea dar acceso a los candidatos a doctorado a las evaluaciones de los examinadores antes de su defensa?

No me sorprende que estéis en desacuerdo con esto, porque veo beneficios/inconvenientes en cada posición. Esto también está relacionado con las revisiones que el candidato hará a su tesis en respuesta a los comentarios de los árbitros, por lo que surgen algunos problemas de tiempo complicados. Como observación general, permitir que el candidato tenga acceso a los informes de sus árbitros hará que la defensa oral sea algo similar a las revisiones de tesis/respuesta a los árbitros que normalmente ocurrirían. Al ser notificado de los (supuestos) problemas, el candidato puede determinar su punto de vista sobre esto y las acciones propuestas.

Aquí hay algunas ventajas y desventajas que puedo ver con la propuesta de permitir que el candidato vea los informes de sus árbitros antes de la defensa oral (en comparación con el caso en el que van a ciegas). La opinión de cada uno sobre qué método de evaluación es mejor se reducirá en gran medida a observar el equilibrio entre estas ventajas y desventajas.

• Ventaja --- Habilidad para responder a errores/problemas: Una ventaja obvia de esto es que el candidato puede preparar una respuesta a las preguntas que surgirán de las críticas en el informe del examinador. Habrá ciertos aspectos de la tesis en los que sea imposible dar una respuesta extemporánea satisfactoria a un comentario del examinador, pero tener acceso al informe significa que ahora es factible una respuesta en la defensa oral. (Por ejemplo, si el árbitro ha señalado un error en la tesis, el candidato ahora tiene tiempo para verificar si el árbitro está en lo correcto, determinar qué efecto tiene este error y formular un plan para la revisión. Incluso la primera parte no es realmente posible en la comunicación extemporánea.)

• Ventaja --- Superposición con revisiones de tesis: Otra ventaja de este método es que la preparación del candidato para la defensa oral se superpondrá con las revisiones de la tesis y la respuesta a los árbitros. De hecho, probablemente la mejor manera para que el candidato se prepare para la defensa oral es comenzar a construir las revisiones y las respuestas a los árbitros, para asegurarse de que su propia respuesta a estos problemas solucione los problemas identificados. La ventaja aquí es que la defensa oral proporciona un puntapié inicial al proceso de revisiones, y el candidato puede "matar dos pájaros de un tiro" al trabajar en las revisiones y la preparación para la defensa oral al mismo tiempo.

• Desventaja --- Ámbito de revisión más estrecho: una de las cosas que observa en los cursos universitarios es que los estudiantes a menudo buscan sondear a su profesor para reducir el alcance de lo que estará o no estará en el examen final. Hacen esto porque quieren reducir el alcance de lo que necesitan estudiar, lo que alivia la necesidad de estudiar material que está fuera del alcance. Los buenos profesores generalmente se resisten a este tipo de estrategia, porque quieren asegurarse de que cualquier aspecto del material sea potencialmente evaluable , lo que a su vez asegura que el estudiante tendrá que estudiar todas las partes del material antes del examen. La ventaja de esto es que incluso si algo no sale en el examen, hay una buena posibilidad de que el estudiante lo haya aprendido bien en la preparación, es decir,las respuestas de alta calidad a las preguntas anticipadas generalmente requieren el dominio del material no anticipado .

  Me parece que podría ocurrir una interacción estratégica similar aquí, donde los temas planteados en los informes de los árbitros determinan en gran medida el alcance de la defensa oral, aliviando la necesidad de que el candidato lleve a cabo una preparación integral. En este último caso, el candidato probablemente enfocará su preparación en gran medida en los temas planteados en los informes de los árbitros, es decir, las respuestas de alta calidad a las preguntas anticipadas generalmente no requieren el dominio del material no anticipado .

Mi pregunta es, ¿hay alguna universidad que ya tenga una política como esta y, de ser así, es beneficiosa para los candidatos a doctorado?

Sí, mi universidad tiene una política como esa: los candidatos reciben una evaluación de su tesis y una calificación de los revisores (dos), y luego tienen tiempo para modificarla de acuerdo con los comentarios del revisor. En la defensa, la junta de examen (cinco miembros, incluidos los revisores) decide una calificación final (la defensa consiste en una presentación del candidato de aproximadamente 45 minutos, seguida de 1-2 horas de preguntas de la junta).

Recibir la evaluación de los revisores es realmente beneficioso: el propósito de dicha evaluación es permitir que el candidato no solo mejore la tesis sino también su trabajo en general, para comprender cuáles son sus puntos débiles que necesitan trabajo.

¿Tu universidad quiere mejorar las habilidades de tus candidatos o no?

¿Es beneficioso para los candidatos a doctorado?

No creo que nadie realmente "falle" la defensa.

Esto no es específico de su universidad, pero:

Casi siempre, los estudiantes de doctorado que fracasan nunca intentan una defensa. Se han ido uno o dos años en sus doctorados. La defensa tiene en gran medida una función ceremonial, por lo que cambiar las reglas de defensa no será muy beneficioso.

Más detalles: La academia varía más de lo que crees: la película

Definitivamente es una cosa en mi Universidad en la República Checa. Los candidatos a doctorado obtienen la evaluación unas dos semanas antes de la defensa, para que puedan prepararse para cualquier pregunta que surja en la evaluación. La defensa entonces trabaja lo siguiente:

1. El estudiante hace una presentación sobre los principales resultados de su tesis.
2. Los examinadores dan un breve resumen de su evaluación y presentan las preguntas que tenían.
3. El estudiante responde a las preguntas de la evaluación.
4. Preguntas sorpresa.
5. Los examinadores deciden sobre una calificación.
6. Fiesta.

No estoy seguro si esto es específico de mi universidad o si es un enfoque común.

Recibí los documentos del revisor antes de mi defensa en Francia (no recuerdo cuánto tiempo fue, probablemente dos o tres semanas antes de la defensa).

Realmente no entiendo cuál sería la intención de mantener esa confidencialidad. ¿Para sorprender al candidato? Esto sería infantil.

La defensa es una ceremonia para el candidato . Debe ser divertido y dejar buenos recuerdos.

Creo que en la etapa de defensa del doctorado, el candidato tiene una breve idea de la calidad de la tesis. Una tesis bien escrita es obvia para aquellos en el campo (tanto el candidato como el comité). No creo que pueda dar ninguna ventaja significativa justo antes de la defensa real. Además, en muchas universidades solo se puede defender una tesis "exitosa". Por lo tanto, hay una breve situación de aprobación/fallo antes de la defensa real.

Vale la pena mirar Cómo sobrevivir a un PhD viva: 17 consejos principales y se dará cuenta de que tal vez hay un consejo en el que tener una lista de evaluación de antemano ayudará; el resto no lo hará y, de hecho, podría doler. Tenga especialmente en cuenta este consejo:

Existe el peligro de tratar de prepararse en exceso. No se aprenda las respuestas de memoria: elimina la espontaneidad y es obvio para los examinadores. Si un estudiante tiene respuestas preparadas de antemano, se vuelve un poco como los políticos, respondiendo preguntas que no le hicieron en lugar de las que sí.

Esta política puede ser perjudicial y hacer que la preparación se concentre demasiado y (intentar) convertir el viva en un examen universitario en el que se espera que lo interroguen sobre lo que sabe y lo que no.

Al igual que @Squirrel, tengo mi sede en la República Checa y todos los candidatos a doctorado que conozco tuvieron acceso a la evaluación antes de la defensa. Incluso creo que la ley exige que lo obtenga de antemano (aunque ahora no puedo encontrar la ley relevante, por lo que podría estar equivocado).

Un aspecto de la discusión que en mi humilde opinión se perdió en las respuestas hasta ahora es sobre los objetivos reales de la defensa del doctorado. Si se espera que el candidato responda a las críticas que no ha visto antes de la defensa, la defensa en mi humilde opinión pone más peso en su capacidad para improvisar y ser resistente al (riesgo de) humillación pública. Me atrevería a decir que les da una ventaja a los bullshi**ers confiados.

Si realiza la evaluación de antemano, la defensa pondrá más peso en la capacidad del candidato para analizar las críticas detenidamente y brindar respuestas cuidadosas. También le permite juzgar las respuestas del candidato de manera más crítica: si su respuesta no es satisfactoria, lo más probable es que haya un problema real con la tesis, ya que no pudieron encontrar una buena respuesta incluso después de mucho tiempo. .

Dado que creo que una respuesta cuidadosa a las críticas suele ser más importante para una carrera científica (sobre todo cuando se escriben respuestas a los árbitros de revistas/conferencias) y dado que creo que los buenos científicos no necesariamente tienen que ser buenos para improvisar, probablemente esté bastante claro qué opción que encuentro mejor.

Además, creo que la defensa de doctorado puede ser lo suficientemente estresante por muchas otras razones, por lo que agregar un elemento de sorpresa completamente innecesario en mi humilde opinión es especialmente cruel para las personas que tienen problemas psicológicos en el momento de la defensa.