¿Por qué los republicanos que votaron para derogar Obamacare tantas veces bajo Obama no pudieron hacerlo bajo un presidente republicano?

Me parece recordar que los republicanos votaron para enmendar o derogar Obamacare docenas de veces cuando Obama era presidente. Era un meme que tuvieran tantas ideas mejores sobre el cuidado de la salud. Parecían tener confianza y estar llenos de ideas, y no tuvieron problemas para llevar muchas de ellas al escritorio del presidente. Pero, a pesar de que tienen un presidente más amigable que estaba interesado en la reforma de salud, ahora el presidente de la Cámara de Representantes, Paul Ryan, simplemente canceló una votación y concedió :

Vamos a vivir con Obamacare en el futuro previsible

¿Qué sucedió? ¿Por qué no pudieron aprobar una sola de sus muchas propuestas previamente exitosas bajo un presidente republicano?

¿Alguna vez has oído hablar del perro que se atrapó la cola?
Es más fácil estar en contra de algo que a favor de algo y viendo por lo que estaban votando esta vez (por millones sin seguro y por más exenciones fiscales que no ayudarían a las personas ni a las pequeñas empresas) no obtuvieron suficiente apoyo.
" Es más fácil ser crítico que correcto " - Benjamin Disraeli
Es más seguro votar por algo que nunca pasará....
Si Wikipedia es correcta, solo la enviaron una vez al escritorio del presidente Obama ( HR3762 , que él vetó). Sin embargo, varias derogaciones fueron aprobadas por la Cámara 54 veces... hasta marzo de 2014 . Probablemente sea mucho más ahora.

Respuestas (7)

¿Por qué no pudieron aprobar una sola de sus muchas propuestas previamente exitosas bajo un presidente republicano?

La respuesta simple es que estás midiendo "éxito" por la cantidad de votos obtenidos en el Congreso. Esta es una medida resbaladiza.

Votar para derogar la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio cuando se garantiza que el presidente en funciones (Obama) vetará su derogación es simplemente un gesto político. Dice: "¡Renuncio a la responsabilidad por cualquier efecto negativo de Obamacare, porque voté para derogarlo!"

Cuando es probable que el presidente (Trump) apruebe su derogación, entonces ya no puede simplemente hacer declaraciones políticas; usted debe considerar las consecuencias con más cuidado.

Esta respuesta deliberadamente no aborda la cuestión de si una derogación sería algo bueno o malo en términos de consecuencias económicas .

Solo me refiero a las consecuencias percibidas para las carreras políticas, tal como las perciben los miembros del Congreso. Pueden o no percibirlos correctamente; Yo tampoco estoy juzgando eso.

Dicho de otra manera:

Votar por un proyecto de ley para derogar Obamacare que posteriormente es aprobado por el presidente, pone al Congreso "en el anzuelo" por las consecuencias de la derogación.

Votar por una derogación que está vetada libera al Congreso de cualquier efecto negativo de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio.

Uno implica renunciar a la responsabilidad, el otro implica asumir la responsabilidad de las consecuencias potencialmente negativas.

Eso es política para ti.

Iba a agregar mi propia respuesta, pero en realidad es solo un complemento de esto. Los republicanos han verificado que esto es correcto: cuando se le preguntó sobre el fracaso, Joe Barton dijo: "Sabíamos que el presidente, si podíamos llevar un proyecto de ley de derogación a su escritorio, casi con seguridad lo vetaría. Esta vez sabíamos si llegaba al escritorio del presidente". estaría firmado”. En otras palabras, las demandas para derogar Obamacare solo fueron simbólicas, a través de talkpointsmemo.com/dc/leadership-pulls-obamacare-repeal
"Eso es política para ti". -- ¿Lo es? Esta situación me parece muy extraña. ¿Hay otros ejemplos de este comportamiento en particular, o simplemente quiso decir que la política en general implica muchas poses y pretensiones?
@MattThrower ¿Pero simbólico de qué? Cuando se les dio la oportunidad, no lo derogaron, y mucho menos lo reemplazaron con algo. ¿Por qué hacer todo ese esfuerzo para decir que derogarían o reemplazarían un proyecto de ley que, cuando se les dio la oportunidad de hacerlo, no derogarían ni reemplazarían? ¿De qué es eso simbólico?
@JDoe - Unidad del partido. Todos estaban en el mismo vagón 'La ACA es mala', que fue un factor de unión hasta que estuvieron en condiciones de cambiarlo. Ahora tienen que enfrentarse al hecho de que todos tienen diferentes razones para odiarlo y diferentes ideas sobre el reemplazo, y algunos de ellos se han dado cuenta de que si simplemente lo tiran, estarán golpeando a sus seguidores y, por lo tanto, rajándose a sí mismos. gargantas (políticamente hablando).
@JDoe: es un símbolo de que no te gusta Obamacare. Desafortunadamente, eso no significa que conozcan una forma rentable de reformarlo. IE Es mucho más fácil decir "Debes arreglar esto, porque es malo y caro" que arreglarlo tú mismo, tal como está fuera de la política.
@EvSunWoodard Supongo que la explicación simbólica me parece poco convincente porque votaron para revocarla al menos 60 veces. Los votos simbólicos no valen la pena repetirlos muchas veces.
@JDoe: y, sin embargo, aquí estamos discutiendo el valor inherente de votar al menos 60 veces. Entonces, claramente algunas personas están convencidas de que hablaban en serio. También es posible que no hicieran una investigación significativa sobre con qué lo reemplazarían si tuvieran la oportunidad, especialmente si pensaron que Hillary ganaría. Por lo tanto, es posible que hayan sido sorprendidos al tener que encontrar una respuesta adecuada.
@Era No hay ejemplos específicos, pero esto se ha vuelto más común a medida que el proceso político se ha vuelto cada vez más accesible para el público. Ahora es un evento mediático. La gente puede ver (la mayoría) de las reuniones del Congreso transmitiéndolas en línea. Lo que significa que ahora sus electores pueden ver todo lo que hacen. Y juzgarlos por ello. Así que ha habido una mayor tendencia a fanfarronear e introducir legislación que nunca se convertirá en ley simplemente para obtener la aprobación de sus electores ahora siempre atentos.
Lo que aprendí de todas estas respuestas es que los republicanos que se opusieron a la ACA son como una persona que está enojada por quedarse atrapada en un semáforo. Sí, la situación es frustrante, pero cualquier intento que hagas para solucionarlo, como alguien que no está bien versado en el tema y trabaja sin ayuda de consulta, en realidad solo empeorará las cosas, el 99,9 % de las veces. La principal diferencia es que su congresista tiene mucho más poder que su tío borracho y enojado.
Si bien los republicanos tenían control sobre ambas cámaras, con el veto presidencial en realidad no tenían el poder para aprobar la legislación que quisieran; en cierto sentido, estaban en una posición minoritaria "en general". Entonces, donde los demócratas. Mociones simbólicas como esta son comunes entre los partidos minoritarios en un sistema parlamentario. Durante los últimos 6 años de la presidencia de Obama, ninguna legislación pudo aprobarse sin el apoyo bipartidista.
@JDoe Si hubieran votado 'simbólicamente' para derogarlo solo una vez, usted dice que aceptaría que fue solo por simbología. Pero debido a que siguieron haciéndolo una y otra vez, no lo encuentras convincente. IOW, ellos repitiendo el gesto simbólico fortalecieron la simbología en tu mente. ¿Todavía estás confundido en cuanto a por qué lo seguías repitiendo?
@Era El ejemplo más obvio que se me ocurre es la oración escolar. A lo largo de los años 90, cuando los demócratas controlaban la Casa Blanca, los republicanos lo consideraron vigorosamente como un punto clave de la campaña, y más de una vez trataron de impulsar proyectos de ley para implementarlo. Luego, en el 2000, ganaron y nunca más lo mencionaron. ¿Por qué? Porque en realidad no querían la oración escolar dirigida por el gobierno, pero definitivamente querían que se hiciera cargo de ella como si la quisieran.
@Era Desafortunadamente, sí, la política en general implica muchas poses. Aquí en el Reino Unido, el partido de la oposición (sea cual sea, ambos son tan malos como el otro) casi siempre votará en contra de todo lo que proponga el gobierno (y casi siempre solo porque están en la oposición, no por la méritos/debilidades de la idea). Sin embargo, cuando ese partido llega al poder, muy rara vez anulará por completo las cosas en las que votaba habitualmente en contra, porque tendría que encontrar un reemplazo mejor . La protesta es barata cuando en realidad no estás dirigiendo el país.

No es que los republicanos no pudieran aprobar la AHCA, sino que no querían hacerlo.

Es difícil simplemente derogar la ACA, razón por la cual los republicanos pasaron de un enfoque de solo derogar a uno de derogar y reemplazar . La AHCA era lo que Trump y Ryan querían usar como reemplazo, pero era muy impopular entre los políticos republicanos y demócratas, así como entre la población estadounidense en general.

Del artículo del NYT que vinculaste:

Los líderes republicanos de la Cámara, que enfrentan una revuelta entre los conservadores y moderados en sus filas, retiraron la legislación para derogar la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio.

La impopularidad del proyecto de ley republicano de atención médica se ha demostrado en varias encuestas:

Los resultados de seis encuestas, con un promedio de 30% de apoyo/favorable, 47% de oposición/desfavorable y un apoyo neto de -16.

También es fácil aceptar votar para derogar cuando sabe que no puede hacerlo. Esos votos anteriores no se llevaron a cabo para cambiar la política, sino para enviar una señal de que todos los republicanos desaprueban la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio. Pero no todos los republicanos, y especialmente sus votantes, aprueban el nuevo plan, por lo que votar por él es mucho más difícil.

El partido también estaba dividido sobre por qué no les gusta el nuevo proyecto de ley. Freedom Caucus pensó que el proyecto de ley no fue lo suficientemente lejos:

Los miembros más conservadores, encabezados por House Freedom Caucus, estaban enojados porque el proyecto de ley dejó en vigor algunas de las regulaciones de seguros de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio. Esas regulaciones, sugirieron, evitarían que las primas cayeran aún más, aunque la relación precisa entre cada una de estas regulaciones y las primas reales es confusa.

Y otros republicanos pensaron que el proyecto de ley fue demasiado lejos:

Los miembros más moderados, muchos de ellos de estados de tendencia demócrata y estados que usaron dinero de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio para expandir Medicaid, estaban preocupados de que el proyecto de ley quitaría la cobertura de seguro a demasiadas personas y que, si las primas realmente bajaran, hacerlo solo aumentando los gastos de bolsillo para las personas que mantuvieron su cobertura.

You cannot just repeal the ACAEn realidad, absolutamente puedes. Muchos no quieren hacer eso (aunque algunos, especialmente en el caucus de la libertad, sí lo hacen), pero eso es solo porque creen que debería ser una derogación y un reemplazo simultáneos, no porque haya algo que realmente los bloquee. Lo divertido es que pareces señalar este punto en tu primera oración, pero luego te contradices directamente en la segunda oración.
@DavidGrinberg El mecanismo específico que los republicanos están usando para alterar la ACA, el proceso de reconciliación presupuestaria, que evita el obstruccionismo del Senado, no permite una derogación total.
@isaacg No necesita ser derogado a través de la reconciliación. Si quieren (y me doy cuenta de que esto nunca sucederá porque sería políticamente malo para Rs), pueden crear un nuevo proyecto de ley de 1 línea que diga que ACA está derogada.
@DavidGrinberg No es solo que sería "políticamente malo" para ellos. Solo hay 52 senadores republicanos, lo que no es suficiente para superar un obstruccionismo. A menos que lo aprueben a través de la reconciliación presupuestaria, no pueden aprobarlo en absoluto.
@DavidGrinberg no, como señala isaacg, no podían simplemente derogar. No tenían los votos para eso. Necesitaban demócratas para una derogación total. Esta fue una jugada tipo avemaría con la esperanza de paralizar a la ACA a través de un movimiento presupuestario en el que no necesitarían una gran mayoría.
@DavidGrinberg Tienes razón, gracias. You cannot just repeal the ACAfue más mi opinión -creo que una simple derogación terminaría en desastre-, no simples hechos. Creo que lo arreglé con mi edición.
@Avi O usan la 'opción nuclear' y eliminan el obstruccionismo.
@blip Es una imposibilidad política pero una posibilidad legal. El Congreso no quiere derogar, como dijo David G.
En pocas palabras, no está claro si se puede derogar directamente con el proceso de reconciliación. El parlamentario (designado por Obama, tomen nota) indicó que nadie había preguntado siquiera. Creo que hubo algunos otros intereses políticos que se introdujeron en el proyecto de ley bajo el supuesto de que se aprobaría sin controversia, y los elementos más libertarios apretaron el freno de mano.

@tim ha dado una buena respuesta en cuanto al voto específico. Sin embargo, también vale la pena ver la razón por la cual los republicanos no pudieron respaldar un reemplazo.

El problema al que se enfrentan los republicanos es que los elementos clave de Obamacare eran en realidad ideas republicanas. Este documento de la Fundación Heritage describe los puntos principales que luego se introdujeron en Obamacare. Cuando Mitt Romney fue gobernador de Massachusetts, introdujo una ley de salud estatal basada en estas mismas ideas . (Editar: enlace agregado a la lista de similitudes y diferencias)

Cuando el presidente Obama propuso la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, el partido republicano se enfrentó a una elección difícil. Podrían haber apoyado a la ACA mientras señalaban que Obama simplemente les había quitado sus mejores ideas, pero esto habría significado otorgarle a Obama una importante victoria política y un importante legado histórico. Como odiaban a Obama, no podían soportarlo, así que decidieron borrar su propia historia y posicionarse en la oposición. Se las arreglaron para hacer del odio a Obamacare un importante punto de movilización para su base, pero ahora que tienen la oportunidad de reemplazar Obamacare están en un aprieto: no pueden crear el esquema que habían planeado porque sería demasiado obvio como Obamacare con una bandera roja. trabajo de pintura, pero no tienen nuevas ideas para reemplazarlo.

Trump no está ayudando. Prometió reemplazar el Obamacare "roto" e "inconstitucional", pero nunca llegó a decir con qué lo reemplazaría. Entonces descubrió (para su inmensa sorpresa) que es complicado .

Mucho de esto son opiniones y conjeturas sobre por qué los republicanos no apoyaron la ACA. También omite mencionar que Obama tenía una mayoría calificada y no necesitaba votos republicanos, por lo que no se incluyeron aportes republicanos. Y decir que el plan de Romney fue ampliamente aceptado por el Partido Republicano en general es falso. También es falso que las ideas centrales de Obamacare se hayan derivado de un documento de la Fundación Heritage.
@Machavity: es una completa mentira que "no se incluyeron aportes republicanos". Hubo todo un año de elaboración de ACA, durante el cual se buscó mucho el aporte de los republicanos en particular (con la esperanza de obtener algunos votos), gran parte del cual se encuentra en el proyecto de ley actual. El ejemplo más notable de esto fue la Sección 1233 del proyecto de ley HR 3200 , presentado a pedido del ex cirujano representante republicano Charles Boustany. Esta disposición luego fue denunciada por los republicanos como "paneles de la muerte".
@Machavity: esta respuesta puede incluir algunas especulaciones sobre por qué ningún republicano votó a favor, pero cualquiera que sea la razón real, objetivamente no fue porque no fueron cortejados o negociados. Lo estaban, pesadamente.
@Machavity, nunca dije que Obamacare "se derivó" del documento de HF, solo lo usé como uno de los ejemplos para mostrar que los mismos conceptos básicos eran parte del pensamiento republicano dominante.

Algunas buenas ideas ya, pero quería agregar algunas. De lo general a lo específico:

  • Es más fácil unirse a un desacuerdo que estar de acuerdo en algo. Si una carretera tiene un límite de velocidad de 80 km/h, Alice puede pensar que el límite de velocidad debería ser de 100 km/h, Bob que debería ser de 120 km/h y Carol que debería ser de 50 km/h. Si bien todos están en contra del límite de velocidad actual, es probable que no puedan llegar a un acuerdo sobre cuál debería ser el nuevo límite de velocidad.

  • A menos que sea un completo desastre, es más fácil luchar contra esa ley antes de que se implemente. Una vez que comienza a funcionar, sus beneficios se vuelven más evidentes para el público (al menos para la parte que se beneficia directamente de él) y crea intereses (partes interesadas) que se mueven en contra de la derogación/cambios drásticos. Es más fácil vender la idea de que "Obamacare = panel de la muerte" antes de que las personas obtengan cobertura de atención médica (y en algunos casos, servicios que no habrían podido financiar por sí mismos) gracias a Obamacare.

  • Del punto anterior, ya no se puede simplemente "derogar" sino que se debe ofrecer (o pretender ofrecer) alguna alternativa a lo que prevé.

  • Desde el principio, las críticas contra la ACA fueron muy enérgicas (¿recuerdan los "paneles de la muerte"?) y se convirtieron en un principio fundamental del Partido Republicano (con la presión añadida del Tea Party). Los republicanos moderados que tal vez podrían haber estado de acuerdo con eso no tuvieron más opción que guardar silencio o perder todo el apoyo (recuerde que algunos gobernadores republicanos tenían sistemas similares). Ahora no hay necesidad de luchar contra Obama (excepto Trump), por lo que hay menos presión externa.

  • Este proyecto de ley ha sido apresurado . ACA tardó como 18 meses en aprobarse (IIRC). Esto estaba destinado a pasar en semanas. Como se dijo anteriormente, el consenso a favor de algo no es tan fácil, y simplemente no hubo tiempo para construir un consenso, incluso si fuera posible.

  • El proyecto de ley es impopular. Como se indicó anteriormente, la gente ha llegado a ver los beneficios de la ACA y no quiere que se los quiten. Peor aún, las áreas más afectadas por la nueva ley parecen ser en su mayoría áreas controladas por republicanos, lo que podría significar un costo electoral muy alto para cualquier representante que la apoye.

  • El proyecto de ley simplemente no está terminado. Mientras que alguien se enorgullecía de que fuera breve (como si tuviera algún valor para el público en general), cualquier pregunta sobre puntos indecisos se barrió debajo de la alfombra del "tercer cubo". Y, a pesar de la evidencia de lo contrario, la mayoría de los representantes son lo suficientemente inteligentes como para ver que si estos detalles problemáticos están en el tercer cubo, el tercer cubo simplemente nunca sucederá. Es como preparar un presupuesto decidiendo en qué gastar el dinero pero sin decir cómo se ganará el dinero en primer lugar.

Sobre la base de su primer y segundo punto: las encuestas de opinión han mostrado consistentemente más apoyo para la mayoría (¿todas?) de las disposiciones de Obamacare que para "Obamacare" como paquete.
@Bobson, "la mayoría". La disposición del "mandato individual" es bastante impopular.
@Mark y, sin embargo, esa es la pieza clave que evita que todo el andamio se derrumbe. Sospecho que hay un subconjunto del Partido Republicano que estaría feliz de simplemente reemplazar el mandato con un requisito de cobertura continua (que está destinado a lograr el mismo objetivo), pero la realidad es que eso es solo un juego engañoso que cambia la sanción para los no asegurados de siendo los ingresos del gobierno los ingresos de las compañías de seguros. Y un obsequio que desnudo tampoco sería demasiado popular.
FYI "impopular" es definitivamente una palabra. "Impopular" nunca he oído hablar antes. Puede que sea legítimo, pero no estoy seguro de ello.
¿Apresuraron? Los republicanos tienen años para encontrar una alternativa. Y Trump prometió el año pasado que ya tenía una alternativa. Entonces, ¿qué cambió?
@MartinSchröder - ah, sí - las "soluciones" del año pasado . Errrrrm - bueno, verás - uh... esas fueron promesas verbales de campaña, que no valen ni el papel en el que no están impresas. La solución de este año, o del próximo año, o de "algún día", tendrá que ser una legislación real, que debe ser votada por políticos reales que tengan un deseo profundamente arraigado de aferrarse a sus falsos puestos de trabajo.

Sesenta senadores deben votar para cerrar un obstruccionismo, el partido republicano actualmente solo tiene 52. A pesar de que los republicanos controlan el Congreso y la Casa Blanca, los demócratas del Senado podrían obstruir cualquier legislación que pretenda derogar Obamacare.

Por lo tanto, los republicanos pretenden derogar Obamacare a través de un proceso legislativo conocido como conciliación presupuestaria.

"La reconciliación es un proceso legislativo utilizado en el Senado de los Estados Unidos cuando se enfrenta a una partida presupuestaria controvertida y muy debatida. Es una forma de eludir los 60 votos necesarios para acabar con el obstruccionismo del partido minoritario. El proceso de reconciliación se introdujo por primera vez en el Senado en 1974. Agiliza y limita el debate y el proceso de enmienda del proyecto de ley, y solo requiere una mayoría simple de votos 51. La reconciliación también existe en la Cámara de Representantes, pero tiene menos importancia o impacto en la forma en que opera la Cámara desde la Cámara tiene un comité que aprueba reglas que limitarían el debate y el proceso de enmienda". https://www.votetocracy.com/blog/que-es-la-reconciliacion

Una de las reglas para la reconciliación presupuestaria es que el proyecto de ley debe tener un efecto directo y medible en el gasto federal. Si se ajusta o no a las reglas, lo juzga en última instancia el parlamentario del Senado, por lo que los republicanos no pueden simplemente agregar lo que quieran al proyecto de ley. Una derogación del 100% no se ajusta a las reglas de conciliación presupuestaria, por lo que no es posible esta vía.

Así fue como los republicanos lograron que se aprobara la Ley de Reconciliación de la Libertad de Atención Médica de los Estadounidenses de 2015, aunque finalmente fue vetada por el presidente Obama.

Cuando Obama era presidente, los republicanos sabían que sus votos para derogar serían vetados. Eran simplemente grandilocuentes. Ahora que tienen poder, tienen responsabilidad. Resolver un problema es mucho más difícil que quejarse.

Idéntico a la respuesta anterior de Wildcard.

Es cierto que la falta de derogación tiene muchas razones, pero muchas no tienen mucho que ver con la paradoja central que planteó J Doe: cómo cambió el cálculo después de alcanzar un mayor poder. Otros han postulado lo que creo que es correcto, pero en realidad podemos acudir a una fuente interna. Qué mejor autoridad para delegar que el decano de la delegación del Congreso de Texas, orgulloso miembro del Tea Party Caucus, el hombre que se disculpó con BP por su derrame de petróleo, el republicano Joe Barton:

“A veces estás jugando Fantasy Football ya veces estás en el juego real” , dijo . “Sabíamos que el presidente, si pudiéramos enviarle un proyecto de ley de derogación a su escritorio, casi con seguridad lo vetaría. Esta vez sabíamos que si llegaba al escritorio del presidente, sería firmado”.

¡Tienes que admirar la honestidad del tipo!

¿Por qué los republicanos que votaron para derogar Obamacare tantas veces bajo Obama no pudieron hacerlo bajo un presidente republicano?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v