¿Es Australia el mayor emisor per cápita de gases de efecto invernadero en la OCDE?

El sitio web australiano de la hora del planeta afirma que Australia es el mayor emisor de gases de efecto invernadero per cápita en la OCDE. También he escuchado esta afirmación en otros lugares.

¿SABÍAS QUE... Australia es el mayor contaminador de gases de efecto invernadero, per cápita, entre los países de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE)? Esto se debe a que la mayor parte de nuestra electricidad se produce actualmente en centrales eléctricas de carbón, lo que convierte al carbón en la principal fuente de contaminación por carbono en nuestro país.

El ABS habla de que Luxemburgo y los Estados Unidos tienen mayores emisiones de dióxido de carbono per cápita (que es diferente de todos los gases de efecto invernadero).

Wikipedia tiene una lista de países por emisiones de gases de efecto invernadero per cápita , pero los datos allí están un poco desactualizados.

¿Es Australia el mayor emisor per cápita de gases de efecto invernadero en la OCDE?

en la medida en que pida lo más alto, diría que no. Esto se trata solo de CO, pero suponiendo una correlación de estadísticas más nuevas en eia.gov/cfapps/ipdbproject/… corroboraría la proporción que se muestra en Wikipedia.
¿Centrales eléctricas de carbón? Eso es nuevo para mí, pensé que era tirar pedos de oveja y barbacoas :)

Respuestas (1)

Esto va a ser algo así como una respuesta lateral. ¡Voy a explicar por qué es posible encontrar un "sí" y un "no" a la pregunta, y que ambos sean justificables y que ambos estén respaldados por buenas referencias!

No existe un único cálculo único del total de gases de efecto invernadero emitidos. Uno tiene que especificar un límite particular para el cálculo; y el límite que uno elige, afecta la respuesta. Como muestran sus fuentes: con un límite, Australia tendrá las emisiones per cápita más altas; con otro, no lo hará.

En particular, hay tres dimensiones en el límite que marcan una gran diferencia: el qué , el dónde y el cuándo de las emisiones.

  1. Qué : La primera es qué emisiones se incluyen: solo CO 2 , o la canasta de Kioto , o todos los gases de efecto invernadero significativos . Y qué tan minucioso es medir las emisiones del uso de la tierra, los cambios de uso de la tierra y la silvicultura ( UTCUTS ), y las emisiones fugitivas de los sistemas de extracción, transmisión y distribución, y la quema

  2. Dónde : si se atribuyen las emisiones de combustibles fósiles al punto de extracción (raro, pero no sin precedentes) o al punto de combustión.

  3. Cuándo : qué horizonte de tiempo se selecciona: y eso es porque la proporción de gases de efecto invernadero, y en particular la proporción de metano a CO 2 , varía entre países; y el potencial de calentamiento global del metano , en relación con el CO 2 , varía significativamente, dependiendo de si se utiliza un horizonte de 20 años (56:1), 100 años (20:1), 500 años (6,5:1) o cualquier otro. .

Australia, como indican sus propias referencias, es uno de los mayores emisores per cápita del mundo. Es una gran minera de carbón , por lo que tiene altas emisiones fugitivas de metano. Dadas esas emisiones de metano relativamente altas, hay al menos tres formas en que cambiar el límite del sistema también aumentaría las emisiones de gases de efecto invernadero per cápita calculadas de Australia y, por lo tanto, podría impulsarlo hacia arriba en la clasificación:

  • contando tanto el metano como el CO 2 , particularmente si incluimos las emisiones fugitivas de metano de la minería del carbón.
  • atribuir por extracción en lugar de combustión;
  • usando un horizonte de tiempo más corto (nota: esto solo funciona si el metano está incluido en el cálculo).
se olvidó de las ovejas como emisores de metano :) También olvidó como criterio mencionar si las diferencias en la efectividad del material se calculan en el resultado. Por ejemplo, si el metano tiene por mol el doble del "efecto de gas de efecto invernadero" o CO2, ¿cada mol de metano se cuenta dos veces por cada mol de CO2 en el resultado o ahora? Por supuesto, a la multitud de AGW solo le importa el CO2, es su coco.
Esta es una respuesta realmente buena, que muestra POR QUÉ y CÓMO puede jugar con las estadísticas para hacer afirmaciones referenciadas como esa, ¡y por qué una respuesta directa no funciona entonces!