¿Eran las mujeres propiedad de los hombres antes de 1919 en el Reino Unido? [cerrado]

Se sugirió en una entrevista televisiva que vi que antes de 1919 en el Reino Unido, las mujeres eran propiedad de los hombres. Un ejemplo para solidificar esto, fue que las mujeres tomaron el apellido de sus maridos.

Mi pregunta es:

  1. ¿Acaso las mujeres no podían poseer propiedades, lo que significa que ellas mismas eran, de hecho, propiedades? Es decir, no podían poseer tierras, pero ¿podrían simplemente no dejar a su marido y volver con sus familias si así lo deseaban?
  2. ¿No era el caso que las personas que poseían tierras en general, eran la aristocracia? ¿Significa que la gran mayoría de hombres y mujeres en el Reino Unido no tenían tierras propias? (Similar al programa de televisión Poldark y las novelas de Jane Austen).

El video en cuestión es un extracto de trece minutos de la entrevista a Jordan Peterson realizada recientemente por Helen Lewis.

  • 0:48: Lewis afirma:

    Tenías un sistema en el que un grupo de personas era dueño de otro grupo de personas. Hasta que las mujeres obtuvieran todos los derechos legales, [donde] podían poseer propiedades, [y] podían trabajar, esencialmente eran propiedad de sus padres y luego de sus maridos.

Hola Jonathan y bienvenido a History SE. Cite la entrevista televisiva. ¿Qué se dijo exactamente? Las mujeres aún adoptan comúnmente el apellido del marido sin ser 'propietarias'.
Bueno, ¿puedes llamar a los niños pequeños propiedad de sus padres en estos días?
No, los padres son responsables de sus hijos. Ellos no los poseen. Ejemplo, los niños pueden ser separados de los padres si los maltratan y violan la ley.
¿Qué te ha mostrado tu propia investigación?
Los niños toman el nombre de sus padres, incluso ahora. ¿Son propiedad?
@Jonathan El hecho mismo de que alguien pueda "quitarte" algo es una señal de que ese algo es propiedad. El hecho de que sea un adulto y los servicios sociales no puedan "retirarme" es un claro indicador de que no soy una propiedad. Además, la policía puede confiscar muchos objetos inanimados que posee. Elige un mejor ejemplo.
@Clay07g, sin embargo, en algunas circunstancias podría ser seccionado bajo la Ley de Salud Mental o enviado a prisión, lo que podría argumentarse que le está quitando su libertad personal.
@ Clay07g está confundiendo dos conceptos legales y éticos diferentes: los seres sintientes no son propiedad. Los niños se encuentran en un estado en el que aún no pueden ser totalmente responsables de sus acciones y su capacidad de razonamiento no está completamente desarrollada. Los padres o tutores son responsables de ellos hasta ese momento, pero no son de su propiedad.
@Jonathan Genial, respondiste tu propia pregunta. Las mujeres no podían haber sido propiedad de los hombres en el Reino Unido antes de 1919, porque los seres sintientes no pueden ser propiedad.

Respuestas (3)

No. La esclavitud fue abolida en 1833 en Inglaterra. Antes de 1919, las mujeres no eran propiedad. No tener los mismos derechos no significa automáticamente la esclavitud.

Una mujer que toma el apellido de su esposo tampoco es un signo de esclavitud. Era (y es) una costumbre normal que solo recientemente (hace unos 40-30 años) cambió. De hecho, es el predeterminado, incluso hoy en día, con buenas razones para ello.

Estás viendo la historia desde un punto de vista muy moderno/progresista. Eso rara vez funciona.

Donde era costumbre tomar el nombre, por lo general todavía lo es. Y sigue siendo el predeterminado, personalizado. ¿Solo que se agregó una opción legal para elegir una alternativa a este valor predeterminado?
La esclavitud en este contexto era para la gente de las colonias, fuera del Reino Unido. Dentro del Reino Unido, ¿había esclavos o sirvientes contratados? Además, siento que la ley de matrimonio/propiedad era mucho más una regla para la aristocracia hasta que llegó la revolución industrial, donde más personas eran propietarias de casas.
Como explica el artículo de Wikipedia que vincula, es muy engañoso afirmar que "la esclavitud fue abolida en 1833 en Inglaterra". Los tribunales ya habían dictaminado en 1772 que el concepto de poseer un ser humano no tenía base en la ley inglesa, y la Ley de Comercio de Esclavos (1807) ya había declarado ilegal comprar o vender esclavos en cualquier parte del Imperio. La Ley de 1833 abolió la esclavitud en todo el Imperio, pero durante mucho tiempo había sido ilegal en Inglaterra. (Wikipedia afirma desde 1102 pero no tiene una fuente muy buena).
@LangLangC: esa opción legal existió durante mucho tiempo antes de 1919. Desde, a más tardar , 1235 , la ley en Inglaterra ha sido que su nombre sea el que sea conocido y, por lo tanto, para no cambiar su nombre al casarse, una mujer lo haría. simplemente hay que asegurarse de que la mayoría de la gente siga usando su nombre original. Ahora, debido a la fuerza de la costumbre, podría haberlo encontrado difícil, pero no había ninguna razón legal para que no fuera posible.
@LangLangC - Ese artículo puede estar exagerando el problema, debido a un malentendido común: "Si bien alguna vez se asumió que las mujeres casadas tenían poco o ningún acceso a recursos legales, como resultado de la encubrimiento, [... estudios más recientes... .] han argumentado que 'ha habido una tendencia a exagerar el grado en que se aplicó la cobertura' [...] la cobertura, ... [un autor de 1777] ... concluyó, fue producto de la invasión normanda extranjera en el undécimo no, como diría Blackstone, una práctica legal 'inglesa' comprobada por el tiempo". fuente _ Dicho esto, incluso si...
... era una práctica común real evitar que una mujer casada tuviera su propia elección de nombre (y no veo evidencia presentada de que esto realmente sucediera), la doctrina de Coverture murió en el siglo XVIII-XIX, mucho antes del tiempo del siglo XX marco discutido en la pregunta.

Si considera la redacción cuidadosamente:

Hasta que las mujeres obtuvieran todos los derechos legales, [donde] podían poseer propiedades, [y] podían trabajar, esencialmente eran propiedad de sus padres y luego de sus maridos.

Entonces queda claro que la persona que hace esta declaración solo habló en sentido figurado. Lo cual no está prohibido y es esencialmente una forma común de criticar el patriarcado arraigado en muchos sistemas legales europeos durante bastante tiempo.

Solo que en este caso la historicidad está un poco fuera de lugar, centrándose en un solo aspecto y enfatizando otros pasos importantes en el camino de la recuperación de derechos por parte de las mujeres. Por solo un ejemplo:

Ley de propiedad de mujeres casadas de 1882 La Ley de propiedad de mujeres casadas de 1882 (45 y 46 Vict. c.75) fue una ley del Parlamento del Reino Unido que alteró significativamente la ley inglesa con respecto a los derechos de propiedad de las mujeres casadas, que además de otros asuntos permitía mujeres a poseer y controlar la propiedad por derecho propio.

Un sistema que podría llamarse patriarcado fue la norma en las sociedades europeas, al menos hasta el siglo XX.

El patriarcado es un sistema social en el que los hombres tienen el poder principal y predominan en los roles de liderazgo político, autoridad moral, privilegio social y control de la propiedad. Algunas sociedades patriarcales también son patrilineales, lo que significa que la propiedad y el título son heredados por el linaje masculino.

Tomamos nota de lo bien que ambas partes en esa discusión en el video logran hablar entre sí. Peterson parece definir el patriarcado como "la persecución de la mujer", y en consecuencia adorna a este hombre de paja con muchos adjetivos que promueven un juicio de valor obstinado. Lewis responde a esto comparando deliberadamente la situación social y legal de las mujeres con la "propiedad", sin presentar una definición adecuada para eso, solo algunos ejemplos estrechamente relacionados como evidencia.

Como tenemos al menos un desacuerdo de lenguaje y filosofía aparente con respecto a esa palabra y la pregunta tal como se planteó y se aclaró en los comentarios, las definiciones más convencionales para buscar este tipo de pregunta, el marco de tiempo deseado de hasta 1919 y centrado en la ley inglesa será Sea el concepto de cobertura:

Coverture (a veces deletreado couverture) era una doctrina legal por la cual, al contraer matrimonio, los derechos y obligaciones legales de una mujer quedaban subsumidos por los de su esposo, de acuerdo con el estatus legal de feme covert de la esposa. Una mujer soltera, una feme sole, tenía derecho a poseer bienes y hacer contratos en su propio nombre. Coverture surge de la ficción legal de que un esposo y una esposa son una sola persona. La cobertura se consagró en el derecho consuetudinario de Inglaterra durante varios siglos y durante la mayor parte del siglo XIX, lo que influyó en algunas otras jurisdicciones de derecho consuetudinario. Según Arianne Chernock, la cobertura no se aplicó en Escocia, pero no está claro si se aplicó en Gales.
Después del surgimiento del movimiento por los derechos de las mujeres a mediados del siglo XIX, la cobertura fue objeto de crecientes críticas como opresiva hacia las mujeres, impidiéndoles ejercer los derechos de propiedad ordinarios y acceder a profesiones. Coverture fue modificado sustancialmente por primera vez por las Leyes de propiedad de mujeres casadas de finales del siglo XIX aprobadas en varias jurisdicciones legales de derecho consuetudinario, y fue debilitado y finalmente eliminado por reformas posteriores. Ciertos aspectos de la cobertura (principalmente relacionados con evitar que una esposa incurra unilateralmente en obligaciones financieras importantes de las que su esposo sería responsable) sobrevivieron hasta la década de 1960 en algunos estados de los Estados Unidos.

Para ser aún más explícito:

Por el matrimonio, el esposo y la esposa son una sola persona en la ley: es decir, el mismo ser o existencia legal de la mujer se suspende durante el matrimonio,
Sir William Blackstone: "Comentarios sobre las leyes de Inglaterra (1765-1769)", Libro 1, Capítulo 15O: Del marido y la mujer

Eso sería en inglés simple:

Coverture sostiene que un hombre y una mujer son una sola entidad legal: la del esposo. Una mujer casada pierde sus propias obligaciones y derechos legales y queda "cubierta" por su marido. Tradicionalmente la mujer tomaba el apellido de su marido como símbolo de esta identidad. Una niña estaba cubierta por la identidad de su padre. Cuando se casó, esa cobertura se transfirió a su esposo. Bajo este sistema una mujer no existía legalmente y no poseía nada. Wikipedia: Cobertura comparada con Catherine Allgor. "Cobertura: la palabra que probablemente no conoce pero debería". Museo Nacional de Historia de la Mujer.

Eso ni siquiera cubre que algunos hombres consideraron y trataron a sus mujeres como propiedad , sin muchas repercusiones legales, bastante tiempo después de 1919.

Entonces, cualesquiera que sean las razones por las que estas leyes y costumbres existen o han existido, y si hubo o no leyes explícitas que establecieran algo así como "las mujeres son propiedad de los hombres", es esencialmente una forma posible de decirlo: que las mujeres estaban en efecto como propiedad de un marido o padre.

No estoy de acuerdo con que exista un patriarcado y puedo asumir otras razones para que exista esta ley de matrimonio. Por ejemplo, los hombres necesitaban poseer propiedades para poder casarse con otra familia (ya que los padres no permitirían que alguien sin propiedades se casara con su hija). Esto sería en el contexto de una familia que tenía hijos e hijas.
@Jonathan ¿No está de acuerdo con que haya un sistema que podría llamarse descriptivamente "patriarcado" antes de 1919?
Sí, y eso sería usar una lente moderna para mirar la historia.
Esta respuesta ni siquiera intenta mantener una postura objetiva. 1) Está justificando un argumento diciendo "esencialmente una forma común de criticar el patriarcado arraigado en muchos sistemas legales europeos durante bastante tiempo", por lo que sugiere que este tipo de argumento está bien porque muchas personas que critican el patriarcado lo usan. ? 2) Sus opiniones sobre Peterson y Lewis no son de ninguna manera relevantes para la pregunta, sin embargo, les dedica un párrafo completo...
3) El argumento sobre el libro de Blacksone es en sí mismo un non sequitur, el hecho de que la esposa sea inferior al esposo político definitivamente no equivale a que la esposa sea propiedad del esposo. Aun admitiéndolo, también se podría hablar del siguiente párrafo del libro: “EN el derecho civil el marido y la mujer son considerados como dos personas distintas; y pueden tener patrimonios, contratos, deudas y perjuicios separados:52 y por tanto, en nuestros tribunales eclesiásticos, la mujer puede demandar y ser demandada sin su marido.53” lo que prueba que una mujer no pertenecía a su marido: No se puede demandar la propiedad.

De otra fuente: https://www.reddit.com/r/JordanPeterson/comments/9tsidj/gq_interview_were_women_mens_property_prior_to/e8ywxfl

Antes de la década de 1830 (ha pasado un tiempo, así que estoy confuso) las mujeres podían votar. La estipulación era que la propiedad de la tierra valía / generaba £ 10 al año. Obviamente, votaron muchos más hombres, pero hay muchos casos británicos de mujeres votando desde el establecimiento del parlamento tal como lo conocemos en el siglo XIII. Como dice el comentario principal, el esposo adquirió la propiedad de la esposa al contraer matrimonio, manteniendo al mínimo el número de mujeres con derecho a voto.

En cuanto a la pregunta: ¡JA! No. No como colectivo. Los hombres podrían poseer esclavos, pero también las mujeres, por lo que técnicamente los "hombres" podrían poseer "mujeres", pero definitivamente no en el sentido en que se enmarca la pregunta.

https://en.wikipedia.org/wiki/Reform_Act_1832

Los estatutos aprobados en 1430 y 1432, durante el reinado de Enrique VI, estandarizaron los requisitos de propiedad para los votantes del condado. En virtud de estas leyes, todos los propietarios de propiedades o terrenos con un valor de al menos cuarenta chelines en un condado en particular tenían derecho a votar en ese condado. Este requisito, conocido como la propiedad absoluta de cuarenta chelines, nunca se ajustó a la inflación; por lo tanto, la cantidad de tierra que uno tenía que poseer para poder votar disminuyó gradualmente con el tiempo.[8] El sufragio estaba restringido a los hombres por costumbre más que por estatuto; [9] en raras ocasiones, las mujeres habían podido votar en las elecciones parlamentarias como resultado de la propiedad.

¿Eran las mujeres propiedad de los hombres antes de 1919 en el Reino Unido? [cerrado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v