¿Se requiere que una mujer casada en Michigan tenga el permiso de su esposo para cortarse el cabello?

Muchas fuentes indican que existe una ley en los libros de Michigan que requiere que una mujer casada obtenga el permiso de su esposo antes de cortarse el cabello.

Según el artículo del Huffington Post Las leyes más locas que aún existen en los Estados Unidos , citando a "La buena gente de la Universidad Olivet Nazarene":

Michigan: es ilegal que las mujeres se corten el cabello sin el permiso de su esposo.

El artículo anterior usa una página de la Universidad Olivet Nazarene como fuente, pero esa página simplemente establece la misma afirmación. Proporciona una lista genérica de fuentes (incluidas varias páginas genéricas de "leyes locas"), pero no indica qué fuente, si alguna, se aplica a la ley de corte de cabello.

Rob Sparks en la estación de radio Mix 95.7 WLHT-FM, Grand Rapids, MI, afirma :

Aparentemente, las damas no pueden cortarse el cabello a menos que tengan el permiso de su esposo para hacerlo.

Del mismo modo, Vera Hogan, en su artículo "Las leyes 'más tontas' en Michigan" del Tri-County Times de Fenton, MI afirma:

Una mujer no puede cortarse el pelo ella misma sin el permiso de su marido.

¿Es realmente ilegal que una mujer casada se corte el cabello en Michigan sin el permiso de su esposo?

Si esta es una ley actual, ¿dónde está codificada y cuál es la pena?

  • ¿Es un delito menor cortarse el cabello sin autorización por parte de una esposa?
  • ¿Es un delito grave?
  • ¿Es esto realmente una ley reglamentaria profesional contra cualquier persona que no sea esteticista con licencia que se corte el cabello (práctica no autorizada de cosmetología) y si el infractor es una mujer o está casado es un detalle irrelevante?
  • ¿No es un delito penal, sino una causa civil el divorcio por culpa del marido? ("Su señoría, solicito el divorcio y la custodia total de nuestros hijos sobre la base de que la Sra. Tonta se cortó algunas de sus puntas abiertas mientras yo estaba borracho en el bar e incapaz de consentir en su corte de pelo. También quiero el 90% de su la herencia del padre como castigo por su mal comportamiento kthxbai.")
Investigué otros reclamos de la Universidad Olivet Nazarene y hay otros sin respaldo. Algunos no son tan "locos" cuando lo piensas. Por ejemplo, en Massachussetts, "es ilegal poseer una pelota de golf explosiva". Estrictamente hablando, eso no es cierto. "Quien fabrique o venda o a sabiendas use, o tenga en posesión con el propósito de vender, cualquier pelota de golf que contenga cualquier ácido, fluido, gas u otra sustancia que tienda a hacer que la pelota explote y a infligir lesiones corporales..." ley MA
Muchas de esas "leyes" no son "leyes"; en cambio, ha habido un caso específico en el que la decisión de un tribunal se convirtió en jurisprudencia. Las afirmaciones de "hay una ley que dice X" omiten los hechos específicos y deberían redactarse más bien "Ha habido un caso en el que X, en combinación con Y y Z, y la ausencia de A, B y C, llevaron a la decisión eso ...:".
@GuntramBlohm también, algunos se originan en estatutos horriblemente mutilados sacados de contexto, como una ley real que requiere que los programas de almuerzos escolares públicos compren leche de los agricultores locales se convierte en una supuesta prohibición total de que los niños beban leche importada bajo pena de catapulta.
Yo no contaría con eso. La ley de Michigan no es una colcha de retazos de leyes aleatorias que no han cambiado en 150 años. Está organizado en capítulos, y periódicamente la legislatura ha hecho una revisión total y reescritura de cada capítulo, modernizando, depurando, plegando jurisprudencia, etc.
@Harper-ReinstateMonica: No sé; mlive.com/lansing-news/2015/12/… definitivamente me deja con la sensación de que todavía puede haber viejas y extrañas leyes de Michigan esperando ser derogadas. . .
Solo como dato: hasta 2015, a las mujeres no se les permitía usar pantalones en París. Fue un decreto real y fue abolido en 2015 ( international.laws.com/international-news/… ).

Respuestas (3)

La afirmación es falsa. Durante al menos 171 años (93%) de los 184 años de existencia de Michigan, las mujeres casadas en Michigan NO han necesitado el permiso de su esposo para hacerle nada a su cabello. Desde 1850, la constitución de Michigan ha establecido que la propiedad de una mujer, ya sea adquirida antes o después del matrimonio, sigue siendo propiedad de ella. (Michigan se convirtió en estado en 1837). Si bien es discutible si el cabello es propiedad personal, la constitución de 1850 y los estatutos posteriores " rechazan una cosmovisión legal en la que uno podría imaginar que una mujer necesitaría el permiso de un hombre para cortarse el cabello " .

Hay variantes de esta afirmación que dicen " El cabello de una mujer es propiedad legal de su esposo en Michigan " o " Una ley estatal estipula que el cabello de una mujer pertenece legalmente a su esposo " . Otro sitio web fue más allá al juntar ambas variantes de esta afirmación. :

  • Una ley de Michigan establece que el cabello de una esposa pertenece legalmente a su esposo.
  • Una mujer no puede cortarse el pelo ella misma sin el permiso de su marido.

Mi conjetura es que la primera declaración, que probablemente nunca fue cierta, condujo a la segunda declaración.

Una ley de Michigan de 1981 implica fuertemente que el cabello de una esposa no pertenece legalmente a su esposo: la "propiedad real o personal" de una mujer adquirida antes o después del matrimonio "es y seguirá siendo propiedad de la mujer y será parte del patrimonio de la mujer". Tendría sentido, entonces, que una mujer pueda cortarse el cabello sin el permiso de su marido.

En 1981, la misma ley de Michigan derogó un estatuto de 1855 titulado "Derechos de las mujeres casadas". @Quuxplusone encontró muy bien la ley de 1855 aquí como "Una ley relativa a los derechos de las mujeres casadas" (¡gracias!) . Las primeras 2 secciones son sustancialmente las mismas y, de nuevo, la propiedad de una mujer "será y seguirá siendo patrimonio y propiedad" de la mujer. Esta ley de 1855 entró en vigencia de inmediato y no hace referencia a una ley anterior. Michigan se convirtió en estado en 1837 , por lo que es posible que esta sea la primera ley de Michigan que hace referencia a los derechos de la mujer y la propiedad de la mujer.

Incluso antes, Michigan había adoptado una Constitución de 1850 que otorgaba a las mujeres los mismos derechos sobre su propiedad:

Los bienes inmuebles y personales de cada mujer, adquiridos antes del matrimonio, y todos los bienes a los que pueda tener derecho posteriormente, por donación, concesión, herencia o legado, serán y seguirán siendo patrimonio y propiedad de dicha mujer, y no serán responsables por las deudas, obligaciones o compromisos de su marido, y puede ser concebida o legada por ella como si no estuviera casada.

La Constitución más antigua de Michigan de 1835 no menciona la propiedad, excepto que si se le quita a alguien para uso público, debe recibir una compensación justa. (Dato curioso: Michigan creó una Corte Suprema Estatal permanente en 1857 , 7 años después de que las propiedades de las mujeres fueran protegidas explícitamente en la Constitución de 1850).

Pregunté sobre el cabello como propiedad personal en Law.SE. @ohwilleke respondió que "El cabello no es propiedad personal hasta que se elimine de su cuerpo". Sin embargo, los estatutos "esencialmente ponen a las mujeres casadas en pie de igualdad con las mujeres adultas solteras en términos de propiedad y estatus legal" y "en términos más generales, desaprueban una visión legal del mundo en la que uno podría imaginar que una mujer necesitaría el permiso de un hombre para cortarse el pelo". cabello, aunque [la afirmación] es casi seguro solo un mito urbano. Antes de 1850, el gobierno de Michigan, que estaba básicamente en la frontera en ese momento, era demasiado débil para mantener ese tipo de control sobre las personas".

Durante al menos 171 años de los 184 años de existencia de Michigan (~93%), las leyes de Michigan han reconocido la igualdad de condiciones de las mujeres casadas, lo que sugiere que nunca hubo una ley que las mujeres casadas necesitaran el permiso de su marido para cortarse el pelo. No he encontrado nada que sugiera que la propiedad de una mujer se convierte en propiedad de su marido.

Hay muchos otros sitios web que citan a abogados que ejercen en Michigan que dicen que tal ley no existe.

Justia :

Si bien leyes como esta pueden haber existido en el pasado, hice una breve búsqueda de los estatutos de Michigan actualmente en vigor y no parece que esta conducta esté actualmente prohibida en Michigan.

― Abogado Nick Leydorf

Una estación de Michigan Fox :

Creo que es un mito con respecto al corte del cabello, en realidad buscamos ese, es uno que la gente suele decir, no creo que hayamos podido encontrar ese.

― Abogado Daniel Mead

La pregunta también planteó: "¿Es esta una ley reglamentaria profesional contra cualquier persona que no sea esteticista con licencia que se corte el cabello (práctica no autorizada de cosmetología) y si el infractor es una mujer o está casado es un detalle irrelevante?"

Hay una ley de Michigan que establece :

... una persona no realizará ningún tipo de servicios de cosmetología, con o sin compensación, en ninguna persona que no sea un miembro de su familia inmediata sin una licencia en virtud de este artículo.

Por lo tanto, las personas que no tienen licencia y no son miembros de la familia inmediata no pueden cortarle el cabello a otra persona, ya sea que la otra persona sea mujer o esté casada.

Tratando de rastrear la fuente del reclamo, parece que primero se originó en libros de chistes/colecciones de humor. No sé/no quiero simplemente asumir lo que eso dice sobre la credibilidad del reclamo.

Lo más temprano que he confirmado la reclamación es el 9 de febrero de 1999 . Aquí, la afirmación se atribuye como "del libro "Loony Laws" de Robert Pelton". La URL termina con "lighter/silly.htm", lo que puede o no indicar la gravedad del reclamo.

Esto me llevó a buscar alguna conexión entre Robert Pelton y esta afirmación. Lo más temprano que encontré la afirmación directamente asociada con él en una publicación fue en marzo de 2000 en una edición de Boys 'Life (ahora Scout Life):

En Michigan, a una mujer no se le permite cortarse el cabello sin el permiso de su esposo.

Este artículo incluye citas de Robert Pelton, aunque no le atribuye directamente la ley. (No puedo leer o buscar su libro directamente).

Más tarde, en octubre de 2020, había una versión de la ley que se podía buscar fácilmente en línea en una autodenominada "colección de humor" con exactamente la misma redacción:

En Michigan, a una mujer no se le permite cortarse el cabello sin el permiso de su esposo.

Las contribuciones se atribuyen a "VEKARIA S (S.Vekaria@CITY.AC.UK)". Si se puede confiar en el sitio web , la última actualización fue el 4 de marzo de 2000, por lo que el reclamo se agregó en marzo de 2000.

Finalmente, este sitio web de aspecto anticuado tiene varias supuestas leyes estadounidenses, incluido el reclamo, en otra colección de humor .

Solo más tarde, el reclamo comenzó a aparecer en sitios más convencionales. Este artículo del 7 de abril de 2004 es el artículo de noticias más antiguo que he encontrado con el reclamo.

Ya envié un correo electrónico a algunas personas en un intento de rastrear el origen del reclamo, que es una búsqueda aún en curso. Actualizaré si encuentro algo.

Espero que la ley de 1855 esté aquí : "Una ley relativa a los derechos de las mujeres casadas", aprobada el 13 de febrero de 1855, publicada en Public and Local Acts of the Legislature of the State of Michigan (1872), Volumen II, Título XXVIII. No dice nada sobre el cabello. De hecho, incluso si el cabello de alguna manera contara como propiedad, parece estar más relacionado con asegurarse de que el esposo no pueda tomar unilateralmente la propiedad personal de la esposa (ni verse obligado a asumir sus deudas personales).
@Barry Harrison: esta respuesta debe modificarse a la luz del descubrimiento de Quuxplusone para que sea más enfática "No hay evidencia que respalde esta afirmación". Ninguna de las fuentes mencionadas es confiable, varios esfuerzos para ubicar o identificar la ley relevante han fracasado.
@Quuxplusone ¡Gran hallazgo! ¡Gracias por compartir eso!
¡Gracias @sondra.kinsey por el comentario! He editado la respuesta para incluir no solo eso, sino también la constitución de Michigan de 1850, que también refuta la afirmación.
La ley de 1855 revocó parcialmente la cobertura del derecho consuetudinario (la puesta en común de las posesiones de una mujer casada bajo el gobierno de su esposo) para el patrimonio separado de la mujer y le otorgó poderes contractuales (solo) "en relación con su propia propiedad" (West vs. Laraway, 28 Mich 464, 465 (1880)). Esa puede ser la fuente real de este mito: a menos que tuviera su propio dinero, no podía celebrar un contrato legalmente. Si bien la ley probablemente se centró en los bienes raíces y otras formas de capital, en general puede haber regulado los tratos comerciales de las mujeres casadas, incluidos los cortes de cabello.
Entonces, está bastante bien desacreditado que tal ley haya existido alguna vez en Michigan . ¿Existe alguna posibilidad de que existiera en otro lugar y simplemente se asociara erróneamente con Michigan por alguna razón?
Si leo bien, esta respuesta asume o implica que el cabello de una mujer es propiedad. ¿Es correcta esa lectura? Y si es así, ¿es correcta la suposición/implicación? es decir, ¿los cuerpos y las partes del cuerpo (adjuntas) se consideran propiedad?
@ikegami Creo que es una pista falsa. Supongo que es el dinero común. Si entiendo correctamente la cobertura, una esposa no puede comprar nada sin la aprobación (implícita) de su esposo, excepto con su propio dinero, incluidos servicios como un corte de cabello. Depender únicamente de los ingresos del marido probablemente era más común.
@Peter - Reincorporar a Monica, eso tiene mucho más sentido, gracias.
No me parece que la supuesta ley se trate de derechos de propiedad. Imagine una ley que diga que una esposa no puede conducir un automóvil sin el permiso de su esposo; se trata de controlar la actividad, no la propiedad.
@ Peter-ReinstateMonica No estoy seguro de si esa es la fuente del mito. Entonces, ¿por qué esta afirmación se asocia comúnmente con Michigan? Esto no explica eso.
@DarrelHoffman No estoy seguro. A veces he visto esta ley asociada con Minnesota (por ejemplo, estupidlaws.com/... ). Eso podría deberse a la confusión entre dos estados del medio oeste de EE. UU. que comienzan con "Mi". Actualizaré la respuesta en función de dónde creo que provino el reclamo, y todavía estoy tratando de rastrearlo.
@ikegami Sí, trato el cabello de una mujer como una propiedad. No soy abogado y no sé si eso es absolutamente correcto. "Si los tribunales tuvieran una visión amplia de nuestros derechos de propiedad sobre nuestros propios cuerpos, podrían sostener que los estatutos que prohíben todos los contratos para la compra y venta de partes del cuerpo constituyen expropiaciones de propiedad privada, al igual que un estatuto que prohíbe a los individuos vender sus propios cuerpos". las casas serían una toma. ( primer resultado de búsqueda de Google )"
(Las fechas no cambian con la explicación de @Peter).
@Barry Harrison, Re " No soy abogado y no sé si eso es absolutamente correcto ", su propia cita implica que no lo es, lo que socavaría toda su respuesta. Todo su argumento es que el cabello no es del marido porque las mujeres lo poseían antes del matrimonio. Para ese argumento, debe demostrar el argumento sospechoso de que el cabello (pegado) está sujeto a la ley de propiedad. Tal vez lo sea, tal vez no lo sea, pero esta es una parte crucial que falta en su respuesta.
@ikegami ¿Perdón qué? He visto argumentos de que el tejido humano es propiedad personal. "Un tribunal canadiense fue noticia este mes cuando decidió, como cuestión preliminar, que el tejido humano extraído del cuerpo para pruebas médicas de diagnóstico es "propiedad personal" que pertenece al hospital donde se realizó el procedimiento". ( theprivacyreport.com/2014/06/11/… ) Además, la propiedad adquirida antes o después del matrimonio (si quiere decir que crece el cabello) sigue siendo de la mujer.
Re " He visto argumentos de que el tejido humano es propiedad personal ", luego agréguelos a su respuesta. No sé de ninguna manera. Todo lo que sé es que la única evidencia que ha proporcionado dice que las partes del cuerpo no están sujetas a derechos de propiedad.
@ikegami Ok, lo haré.
@ikegami He hecho una pregunta sobre Law.SE: law.stackexchange.com/questions/64722/is-hair-personal-property Si el cabello no es propiedad personal y la cobertura está involucrada, no cambia que el la afirmación es falsa y que la línea de tiempo en la respuesta es completamente precisa. Creo que los lectores pueden aprender mucho de esta respuesta, así que seguiré así. Podría haber escrito que es difícil probar una negativa, resumí que busqué en la base de datos de MI (lo cual hice), cité a los 2 abogados y lo dejé así. En cambio, traté de mirar también las leyes que no mencionan directamente el cabello y rastrear la fuente.
Estrictamente hablando, ¿la ley de 1981 no sería aplicable solo al cabello que creció antes de que la mujer se casara? ;-PAG
@Vikki-anteriormente Sean ¡No, en realidad! "Si una mujer adquiere bienes muebles o inmuebles antes del matrimonio o tiene derecho o adquiere, después del matrimonio, bienes muebles o inmuebles... esos bienes son y seguirán siendo propiedad de la mujer y formarán parte del patrimonio de la mujer".
@ikegami Solo quiero informarle que ha habido una respuesta a la pregunta de Law.SE

Hay un video de un abogado de Michigan desacreditando esa afirmación. Si bien señala correctamente que es comparativamente difícil demostrar que es negativo, ha tratado de hacer precisamente eso. Véase el primero de los puntos que plantea, a continuación.

En orden decreciente de importancia:

  • Ha utilizado personalmente la base de datos de búsqueda de la ley de Michigan para obtener una lista de todas las leyes que contienen la palabra "pelo", de las cuales no hay tantas. Esta ley no está entre ellos. (Usando https://www.legislature.mi.gov/mileg.aspx?page=MCLBasicSearch , una búsqueda de "pelo" produce 23 entradas).
  • Ha leído muchas de esas afirmaciones y descubrió que ninguna de ellas cita la ley específica, lo que sería habitual y fácil de hacer si existiera. En cambio, si se da alguna fuente, es simplemente otra sin referencia a una ley real.
  • La ley discriminaría por género. (Él no dice eso, pero supongo que sería inconstitucional por esa razón).
  • Tal ley plantearía una serie de cuestiones en casos marginales (marido desaparecido pero aún no declarado muerto, separado pero no divorciado, etc.) que la hacen poco práctica.
Si bien es cierto que es difícil demostrar una negativa, en realidad no es necesario hacerlo en la mayoría de los sistemas de derecho consuetudinario. Hay un concepto llamado Desuetude que significa que una ley que no se aplica se vuelve inaplicable después de un largo tiempo de inaplicación. En los EE. UU., eso no es cierto con las constituciones federales o estatales, por lo que la carga de la prueba es que no está en la constitución de Michigan y que no se han decidido casos recientemente sobre el asunto.
@MiniRagnarok Pero tienes que probar un negativo cuando alguien dice "hay una ley sobre X". Está fuera del sistema legal. Estás debatiendo con un tipo de Internet al azar que leyó un tweet, no con un juez.
Esto no requiere "probar un negativo". El código legal de Michigan es finito y no tan grande como para que no se pueda buscar. La ley está allí (y, por lo tanto, se puede encontrar) o no (lo que será evidente después de una búsqueda).
@nerdfever.com Tendría que leer cada ley y luego cada caso para saber cómo los ha interpretado un tribunal, ya que es posible que no mencionen "cabello" explícitamente. Incluso entonces, tu oponente puede afirmar fácilmente que es posible que te hayas perdido uno. Sin embargo, solo se necesita un caso para "probar lo positivo". Probablemente por eso ese abogado es cuidadoso con sus palabras.
@nerdfever.com La acción que describe, es decir, revisar un cuerpo de texto y probar que alguna frase no está allí, es un ejemplo de lo que comúnmente se llama "probar un negativo". Pareces pensar que eso es imposible; pero si hubieras leído mi respuesta y visto su video detenidamente ( youtu.be/hke7eI1mu88?t=216 ), habrías notado que la palabra "imposible" nunca se usó, y no está implícita en el término como tal para finito espacios de búsqueda.
Such a law would raise a number of questions in fringe casesEso es fantástico, por favor, dime que fue deliberado. Oh, espera, ¿"flequillo" no significa también "la parte delantera del cabello de una persona, cortada para que cuelgue sobre la frente" en inglés americano?
@Spratty No, eso es "bangs" en inglés americano. Mala suerte.
@ Peter-ReinstateMonica Algunos tipos de "probar lo negativo", la forma en que generalmente se usa la frase, son imposibles. El ejemplo clásico es la tetera de Russell ( en.wikipedia.org/wiki/Russell%27s_teapot ). Aunque para ser justos, ese ejemplo en particular puede haber sido invalidado por la invención del radar y los viajes espaciales, pero el punto general se mantiene. Una búsqueda meramente difícil (pero no imposible) sería "aguja en un pajar". Salud.
El simple hecho de buscar la palabra cabello en todas las diversas leyes no prueba que la ley no exista. Cuando se redactó la ley, se podrían haber usado diferentes términos que podrían no haber usado la palabra cabello pero aún así impactar el corte de cabello.
Honestamente, creo que esta respuesta podría haber tomado una forma diferente que señalara que el cabello no es propiedad personal (si eso es lo que cree) y, en cambio, que la fuente real de este mito es "A menos que ella tuviera su propio dinero, no podría legalmente celebrar un contrato". Creo que citar a otro abogado no agrega demasiado si otra respuesta también cita a abogados. Estoy de acuerdo con esta respuesta, solo siento que se está perdiendo algunos de sus pensamientos únicos.
@JoeW de hecho, como se señaló en otra parte, la ley podría haber sido más general, prohibiendo a las mujeres casadas comprar bienes o servicios sin el permiso de sus maridos. Hay todo tipo de leyes posibles que podrían tener este efecto sin mencionar el "pelo". O tal vez había una ley específica para cortar el cabello que usaba un sinónimo para el acto, como "peinado".

Esta afirmación ha cambiado con el tiempo. Puede haberse originado como una historia de Wisconsin.

Encontré algunos detalles clave en la edición del 29 de marzo de 1954 de The Holland Evening Sentinel :

Hay un caso famoso de un marido que demandó a un barbero por cortarle el pelo a su mujer. . . y recogido.

Además, rastreé esto hasta la edición del 7 de junio de 1946 de Asbury Park Press :

Mujeres que aún no son libres, orador le dice al club

"Hoy no hay libertad para las mujeres", dijo la Sra. J. Bertram Hervey a los miembros del Club de Mujeres de Ocean Grove... Como ejemplo, la Sra. Hervey citó el caso de una mujer de Wisconsin que decidió cortarse el pelo. . Su esposo estaba disgustado, demandó al peluquero y ganó el caso porque aún existía una ley antigua que decía que la esposa era propiedad de su esposo, incluido el cabello.

Según la Biblioteca de Derecho de Michigan , otra activista por los derechos de las mujeres llamada Emma Guffey Miller también difundió este reclamo.

No puedo encontrar el caso legal original, así que tendremos que buscar en los archivos de Aleene L. Hervey o Emma Guffey Miller .

¿Se requiere que una mujer casada en Michigan tenga el permiso de su esposo para cortarse el cabello?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v