¿Era posible apuntar a hechizos colocados al final de una cadena de efectos rápidos recién lanzados?

[Este es un seguimiento de esta pregunta sobre cómo interactuaban varios efectos en los primeros lanzamientos de Magic: the Gathering]

En un juego mágico de la serie Alfa y Beta sucede algo como esto:

  • El jugador A lanza un Rayo apuntando al jugador B.
  • El jugador B responde con un ángel guardián (X = 3).
  • El jugador A lanza un segundo Lightning Bolt y B responde de nuevo con otro Guardian Angel (X = 3).

En este punto, el jugador A decide insertar una interrupción en la cadena: lanza un Contrahechizo dirigido al segundo Ángel Guardián.

El jugador B, incluso si no es posible hablar de una acción "en respuesta" al Contrahechizo (ya que las interrupciones son más rápidas que los instantáneos), entonces decide lanzar un instantáneo, continuando la cadena: es un Bálsamo Curativo, ( optando por tener tres puntos de vida más), que de hecho se lanza en el "lote" sin que todos los efectos rápidos hayan sido resueltos antes, y probablemente ignorando la parte de la regla de interrupción que dice:

"Después de que tu rival lanza otro hechizo, es demasiado tarde para interrumpir el primero".

Pero, de hecho, se trata de cómo debe interpretarse correctamente esta parte de la regla.

Ahora, imaginemos que los jugadores no conocen muy bien las reglas y siguen lanzando hechizos y efectos rápidos, sin tener en cuenta el hecho de que las reglas probablemente sean diferentes, sino enfocándose en el hecho de que todavía tienen maná disponible, y así. mantienen y renuncian a la prioridad, lanzando más hechizos.

Mirando el juego actual, el jugador B decide remediarlo, tratando de eliminar uno de los hechizos lanzados al comienzo de la cadena, y que por lo tanto están al final del "manojo" de varios efectos rápidos (lo llamo "manojo" ya que no se trata de un lote, ni de una pila, sino de una serie de varios efectos rápidos mixtos...).

El jugador B, conservando la prioridad, lanza un Contrahechizo (llamándolo "Contrahechizo 2") en el segundo Rayo.

En este punto, los jugadores están satisfechos y declaran terminada la cadena de efectos rápidos.

Pero, de hecho, la cadena podría continuar, especialmente de una manera similar a la que había imaginado en el borrador anterior:

(así, por ejemplo, imaginar que se lanza un daño inverso para resolverlo al final, y que el oponente trata de neutralizar a su vez) -

pero que luego modifiqué, por algún problema de incompatibilidad entre las cartas en su redacción original.

Sin perjuicio de que, siguiendo la regla de las interrupciones donde dice que "Después de que tu rival lanza otro hechizo, es demasiado tarde para interrumpir el primero", no sería posible lanzar un hechizo después de las interrupciones sin resolverlas primero, de hecho el todos los jugadores están lanzando efectos rápidos que esperan ser reparados y, por lo tanto, todavía están "en el lote".

Y entonces la pregunta clave es esta:

  • ¿Es posible apuntar a hechizos colocados al final de una cadena de efectos rápidos recién lanzada?

Si es así, una vez concluida la cadena de efectos, primero se debe depurar de las interrupciones lanzadas, aplicando la conocida regla LIFO sobre las interrupciones.

Esto significa que:

Counterspell 2 contrarresta el segundo Lightning Bolt; el segundo ángel guardián es contrarrestado.

Quedarían por resolver "sobre el lote" los siguientes efectos:

Relámpago - Ángel de la guarda - Ungüento curativo

Lo que significa que, como resultado neto de la cadena, el jugador B gana 3 vidas más.

Bueno, aquí vamos, hay dos resultados posibles:

  • ¿Es correcta la situación recién descrita (el jugador B gana tres vidas)?

  • O, más probablemente, ¿debería detenerse y resolverse todo antes de que el jugador agregue un instante después de que se haya lanzado una interrupción (es decir, Healing Salve, lo que significa que todo lo que sucede a partir de ese hechizo es una situación de juego de efecto en cadena completamente errónea)?

Hay un problema con tu ejemplo. La redacción Alfa/Beta de Daño inverso es: Todo el daño que hayas recibido de cualquier fuente en este turno se suma a tu total de vidas en lugar de restarse de él. Eso significa que debe usarse después de que se inflige el daño, no en respuesta. (La versión de la Cuarta Edición agrega "retroactivamente", dejando esto más claro; es la versión de la Sexta Edición la que lo cambia para evitar daños).
¡Oh! Esto es cierto...@m90, tienes razón. Ok, pero lo importante con este ejemplo es solo la pregunta principal, es decir: ¿era posible apuntar a los hechizos colocados en la parte inferior del lote, incluso si los jugadores jugaron muchos otros hechizos sin resolver (después del objetivo)? Entonces, pensemos en otros hechizos para lanzar en lugar de Reverse Damage... bueno... ok, "ceteris paribus"... ¡lancemos un Healing Salve! (¿podría ser un hechizo alternativo bastante bueno?)
La pregunta, en mi opinión, parece estar bien fundada: dado que las interrupciones no tienen un "ad-hoc-batch" (específico para interrupciones), en general no hay nada que impida que los jugadores continúen indefinidamente y sin resolver ningún hechizo. el "batch" (el dedicado a los instantes y otros efectos rápidos, excluyendo las interrupciones). No hay una regla precisa, en mi opinión; a lo sumo, hay una interpretación, que se deriva precisamente de la frase citada:- “Después de que tu rival lanza otro hechizo, es demasiado tarde para interrumpir el primero”. Es importante entender correctamente la proporción de esta regla.
De todos modos, el ejemplo podría dejarse como estaba antes de la segunda edición, pensando en jugarlo en 1996, por ejemplo (con las primeras reglas, pero con Reverse Damage corregido)...

Respuestas (1)

Sí, creo que la primera situación descrita es correcta y, por lo tanto, el jugador B gana 3 vidas.

En mi forma de entender el primer borrador de las Reglas de Magic (me refiero al período Alpha & Beta, principios de los 90), no hay nada que pueda evitar que una serie de efectos se componga internamente de cualquier número de instantes, interrupciones y otros. efectos rápidos.

Aunque en el reglamento existe la regla, ya citada en otras ocasiones, según la cual:

"Después de que tu rival lanza otro hechizo, es demasiado tarde para interrumpir el primero". ;

también está claro que, en mi opinión, esta regla se refiere a hechizos que se lanzan con éxito , y por lo tanto no mientras la cadena de efectos -que aún están en el lote- están lejos de resolverse.

Por lo tanto, creo que es posible observar una situación de juego en la que, después de que un jugador intenta lanzar una interrupción, el otro jugador "responde" con un instante.

Mientras los dos jugadores tengan prioridad y decidan lanzar más hechizos, el lote no se resuelve.

Todo lo anterior le da mayor fuerza a la regla de que las interrupciones son más rápidas que los instantes: de hecho, simplemente se resuelven primero.

Si no fuera así, de hecho, solo tendríamos series de efectos en los que las interrupciones siempre se colocarían al final de la cadena de efectos, y por tanto, según la regla LIFO, sería automático que estas interrupciones fueran se resuelven primero, ya que se colocan naturalmente en la parte inferior de la serie de efectos.

Entonces, creo que todo podría permitir el siguiente resultado.

Lo analizado hasta ahora debe poder permitir que, en una serie de efectos, ANTES de su resolución total, sea admisible poder responder -solo en el sentido de lanzar tras ella- a una interrupción con un instante.

Por lo tanto, quiero decir que lo que se informa en la pregunta es posible:

  • después de que un jugador solo intenta lanzar una interrupción, el otro también puede continuar la cadena lanzando un instante, a pesar de que su velocidad es menor.

Una vez que ambos jugadores dan por concluida la cadena de efectos, al resolverla se deben seguir precauciones especiales. El primero de ellos es que los efectos de la cadena que deben resolverse primero DEBEN ser todas las interrupciones lanzadas, gracias a su mayor velocidad. Una vez que la serie ha sido "purificada" de interrupciones, entonces será posible resolver todo el lote, con la conocida regla LIFO.

Así, la situación descrita en la pregunta debería acabar con el jugador B ganando 3 puntos de vida: lo que le queda una vez depurada la serie de interrupciones, y resolviendo los únicos instantes que quedan en la tanda (original o modificado de forma particular por alguna interrupción, por ejemplo, por Purelace).

¡Háganos saber si esta respuesta de producción propia es del mismo autor de la pregunta, tal como lo hizo Murgatroid hace algún tiempo, fe ...! , y también debido al hecho de que, después de un tiempo demasiado largo, nadie ha proporcionado una respuesta, podría aceptarse. ¡Gracias!
Stack Exchange alienta explícitamente las preguntas auto respondidas , y puede aceptar su propia respuesta (aunque no obtendrá la reputación por ello). La comunidad, por supuesto, puede votar su respuesta como mejor le parezca, por lo que obtendrá reputación.
¿Cuál es su respuesta a la pregunta original "¿Era posible apuntar a los hechizos colocados en la parte inferior de una cadena de efectos rápidos recién lanzados?"
Como escribí en la respuesta que di, la situación termina con Pl. B ganando 3 vidas. Mi respuesta, por lo tanto, obviamente establece que la respuesta a la pregunta original es SÍ. Si, de lo contrario, no es posible continuar la cadena de efectos DESPUÉS del lanzamiento de una interrupción, entonces la situación descrita terminaría inmediatamente. después de pl. A ha lanzado el PRIMER contrahechizo, con el que contrarresta el 2º GA. Como resultado neto, por lo tanto, Pl. B sufre tres daños, en lugar de ganarlos, ya que ya no puede contrarrestar al segundo GA, que está más abajo en el lote, no en el fondo, pero más abajo de todos modos.
Nada impide, por supuesto, que el jugador B pueda lanzar Healing Salve una vez que se resuelva todo el primer lote, y luego recuperar los puntos de vida perdidos. Pero ya no puede contrarrestar el segundo GA con un Counterspell, que en mi opinión es muy importante. ¿No es así, @Murgatroid? ¿Está todo más claro, ahora?
Pregunté porque no podía decir. Debe indicar cuál es su respuesta a la pregunta en la respuesta, directa y sucintamente, probablemente al principio.
Tienes razón @Murgatroid. Pero el hecho es el siguiente: mi respuesta viene solo como una "tapa" a falta de mejores respuestas de jugadores mucho más experimentados que yo, como tú, por ejemplo. Incluso podría decir mi opinión, es decir: -"SÍ, era posible apuntar hechizos colocados en la parte inferior del lote", mi respuesta está lejos de ser segura: no estoy seguro de que sea correcta. Por esta razón, les pregunto a todos ustedes en SE si, en su opinión, mi respuesta podría considerarse como correcta, y no puedo hacer lo que afirmas, que te gustaría una respuesta clara y clara. Pero una "auto-respuesta" como la mía no podría ser lo que te gustaría por definición.
Si estaba seguro de mi respuesta, ¿por qué preguntarte si está bien? No tengo ninguna duda de que "alguien" hace preguntas a las que luego se auto-responde, solo para presumir sus habilidades y otorgar reputación... pero no me parece que este sea mi caso. Estoy lejos de ser un jugador experimentado, realmente capaz de proporcionar respuestas significativas y útiles para otros usuarios. ¡Tal como eres capaz de hacer, @Murgatroid!
En fin... ¡vamos, no exageremos! Mi respuesta solo debe leerse, y luego su significado es inmediatamente perceptible para las personas que conocen el juego. No hay razón para más especificaciones de la respuesta, como requiere Murgatroid (como: -"SÍ, admito ser culpable, ¡pero no fue mi culpa! ¡Los saltamontes, la casa se ha derrumbado!" - J.Belushi, The Blues Bro). Mi respuesta está compuesta solo por oraciones de significado completo, comprensibles para cualquier persona con un mínimo de familiaridad con las antiguas reglas de Magic (en todo caso, la única dificultad es esta: ¡todavía recuerda el formato Magic Alpha y Beta ...!)
Mi comentario no es falsa modestia por mi parte. Tu respuesta no está clara y estoy tratando de ayudarte a mejorarla. No tienes que estar seguro de tu respuesta para expresarla clara y directamente, y hacerlo ayuda a los lectores a comprender cuál es tu posición y determinar si es correcta o no. No hay nada en una auto-respuesta que cambie eso. Una auto-respuesta es una respuesta regular a una pregunta regular que casualmente está escrita por la misma persona.
Mi respuesta es larga y deliberadamente poco concisa, y me parece que incluso algunas de sus respuestas no lo son, @Murgatroid ... - pero es así porque esta respuesta está más cerca de una hipótesis interpretativa que de una respuesta veraz. es así porque, si bien creo que no podemos hablar propiamente de un “vacío normativo” sobre la pregunta planteada, sin embargo, es un hecho que no se han recibido respuestas a esta pregunta. Pero la pregunta planteada ciertamente debe ser ordenada, y resuelta. mejor. Incluso USTED, Murg, puede ser necesario para llenar ese vacío. De lo contrario, falta el propósito principal por el cual existe SE...
Si nadie es capaz de dar otra respuesta adecuada a esta pregunta, espero que al menos alguien aquí en SE pueda leer mi "hipótesis de respuesta", y que se sepa - no necesariamente con un voto explícito - si aparece una interpretación correcta de un aspecto del juego antiguo que creo que necesita ser llenado. Esto también se puede dar a conocer con un simple comentario adecuado, o (pero solo si lo prefiere) también con un voto a la respuesta. Disculpe, pero realmente necesito saber de alguna manera si la respuesta que di puede funcionar. ¡¡Gracias!!
¿Era posible apuntar a hechizos colocados al final de una cadena de efectos rápidos recién lanzados?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v