¿Era cierto que Nelson Mandela se negó a renunciar a la violencia en prisión?

Recibí este comentario de un artículo sobre Mandela:

La mayoría de los sudafricanos blancos replican que Nelson Mandela no tenía motivos para vengarse de nadie, ni ninguna base para extender el perdón a sus carceleros anteriores. Después de todo, como el preso más famoso del anterior gobierno del Apartheid, había sido juzgado con justicia y condenado por complicidad en muchos asesinatos, y confesó su participación en 156 actos de terror, crímenes que sin duda le habrían valido la pena de muerte en un muchos países. Además, su confinamiento era más que cómodo desde cualquier punto de vista. Durante sus legendarios veintisiete años en prisión, Mandela se comunicó libremente con sus seguidores y de alguna manera logró acumular una fortuna considerable. El gobierno blanco del Apartheid le ofreció continuamente la liberación, pero con una condición: que renunciara a la violencia en busca de reformas políticas.

¿Es esto cierto?

@ MarkC.Wallace Encontré la fuente y la vinculé.
Teniendo en cuenta que el artículo es de un sitio web descaradamente procristiano, está escrito por alguien con un título en francés, no en Historia, que el artículo parece pintar el apartheid como algo que no es tan malo, es dolorosamente condescendiente con África en general y estos son solo algunos de los problemas con el artículo, trataría todas las reclamaciones con una piedra de sal. Sin embargo, es cierto que Mandela no renunciaría a la violencia, a menos que se disolviera el Apartheid y se reconociera a los no blancos como personas y ciudadanos. Solo moleste en leer el artículo de wikipedia , la próxima vez.
¿Por qué esto está bajando votos? Nelson Mandela fue un comunista radical. Por supuesto ignoramos por completo ni eso debido a la política racial.
@PhilipKirkbride Esto parece ser un mito difundido por los sudafricanos de derecha.
@jjack que dijo que creo que hay algo de verdad con respecto a la conexión entre Nelson Mandela y líderes como Robert Mugabe. Mugabe es en cierto sentido el resultado de la filosofía radical predicada por Nelson Mandela.
@PhilipKirkbride Dijo que no era comunista pero que cooperó con ellos en ciertos temas y fue a algunas manifestaciones. Mucha gente que va a las manifestaciones hoy en día no comparte una opinión política común, solo comparte el objetivo de la manifestación.
@PhilipKirkbride Si llamas radical a alguien que piensa y dice que la violencia puede ser un método aceptable para lograr cambios en ciertos asuntos, entonces probablemente lo era.
El comportamiento de @PhilipKirkbride Mugabe parece haberse deteriorado desde los 90 en adelante. Tal vez se pueda culpar en parte a su esposa por eso, o tal vez ella solo usó su impulso hacia la autocracia para su ventaja.

Respuestas (1)

De hecho, Mandela no quiso renunciar a la violencia, durante su encarcelamiento, como medio de cambio político. Si bien le habían ofrecido el fin de su encarcelamiento varias veces, se negó categóricamente sobre la base de que entrar en un acuerdo que no accediera a las demandas del ANC sería traicionar su causa y al pueblo sudafricano. Tomemos, por ejemplo, la oferta de PW Botha el 31 de enero de 1985 que le ofreció libertad condicional si:

"[Mandela] rechazó incondicionalmente la violencia como arma política". -Pieter Willem Botha, 1985

La histórica respuesta de Nelson Mandela contenía lo siguiente:

"¿Qué libertad se me ofrece mientras la organización del pueblo [ANC] sigue prohibida? Sólo los hombres libres pueden negociar. Un preso no puede celebrar contratos". -Nelson Mandela, 1985.

Además, Mandela no cedería ante el gobierno del Apartheid de ninguna manera. Incluso en la cúspide de la victoria, declaró en un discurso después de su liberación en 1990 de la prisión de Victor Verster:

"[La acción armada continuaría como] una acción puramente defensiva contra la violencia del apartheid". -Nelson Mandela, 1990.

Por último, me gustaría abordar algunos conceptos erróneos que se presentan en el pasaje citado de su pregunta. La afirmación parte de una premisa falsa. Que Mandela no había sufrido bajo el Apartheid y, por extensión, que el conjunto de los sudafricanos no blancos no había sufrido. Decir como dije anteriormente que esto es un concepto erróneo es caritativo en el mejor de los casos, decir que es una mentira descarada sería veraz. El gobierno del apartheid fue responsable, entre otras cosas , de, políticas racistas que negaban los derechos civiles de los ciudadanos sudafricanos, segregación de la sociedad en Sudáfrica, criminalización de los partidos políticos disidentes, censura de la prensa, deportación de no blancos, encarcelamiento de personas sin juicio, ayuda e instigación al terrorismo, tortura de presos, "desaparición " personas, violando los derechos humanos, la intervención armada en otros países, organizando un golpe de estado en las Seychelles, masacrando a sus ciudadanos y asesinando a los opositores. El hecho de que la palabra apartheid ahora tenga una infame connotación de segregación y represión subraya la brutalidad de aquellos años.

Ahora, volviendo a Mandela y su tratamiento por parte del Apartheid. Cabe señalar que estuvo encarcelado en tres establecimientos separados con condiciones variables: primero en Robben Island (1964-1982), luego en la prisión de Pollsmoor (1982-1988) y, por último, en la prisión de Victor Vester (1988-1990). El primer período en Robben Island incluyó confinamiento solitario, trabajos forzados, un subproducto del cual le costó parte de su vista, una celda húmeda con pocos muebles, prohibición de noticias del exterior, abuso por parte de los guardianes y muy poca correspondencia con el mundo exterior. todo lo contrario a lo que se dice en el artículo citado en la pregunta. El segundo período en la prisión de Pollsmoor vio mejorar sus condiciones generales con un aumento en la correspondencia externa, el permiso para cuidar un jardín, guardianes más amigables y mejores condiciones de celda. El tercer período en Victor Vester puede ser aquel al que se refiere torcidamente el autor del artículo que usted cita, un período de dos de sus veintisiete años pasados ​​en prisión. Este período vio a Mandela alojado en buenas condiciones, con un cocinero personal y relativa libertad. Este último período podría asimilarse al arresto domiciliario.

Finalmente, la ausencia de cualquier mención en la pieza enlazada en el original de la tuberculosis que Mandela contrajo debido a las condiciones de su encarcelamiento destaca los argumentos de selección de cerezas y basados ​​en opiniones de ese texto. Por otra parte, una mirada superficial, por no hablar de un análisis en profundidad, de la pieza revela precisamente eso; es un artículo de opinión sin valor historiográfico a menos que estés estudiando revisionismo.

Puede consultar el artículo de Wikipedia sobre el tiempo que Mandela estuvo en prisión, que menciona varias veces su negativa a repudiar la lucha violenta contra el Apartheid. El artículo se obtiene abundantemente de referencias autorizadas y equilibradas, para sus necesidades de lectura adicionales.

Lo que me molesta es cómo los nazis afirman que civilizaron Sudáfrica: dailystormer.com/the-patron-saint-of-barbarism
@BOB Verifique mi edición y retroceda si cree que es perjudicial para la exhaustividad de su respuesta.
@CGCampbell ¿No está dentro del alcance de una respuesta resaltar las deficiencias de una fuente? Deberías leer el artículo original, es risible.
Lo leí y estoy de acuerdo contigo. Sin embargo, hay muchas otras formas de redactar la última oración anterior. La disonancia tonal (wow, nunca pensé que usaría esa frase de Uni) entre él y el resto fue bastante llamativa. Como dije, si realmente quieres conservarlo, retírame y eliminaré mis comentarios. Ya te he votado positivo.)
@JacobBlaustein Quizás puedas simplemente ignorarlos...
@CGCampbell Allí, la minuciosidad se ha ampliado. ¿Pensamientos?
@BOB Excelentemente hecho, gracias por ampliar su respuesta original. +1