¿Por qué fracasaron los intentos de mantener África colonizada después de la Segunda Guerra Mundial?

Después de la Segunda Guerra Mundial, aunque el gobierno británico encabezado por Attlee decidió dar libertad a la India, se aferró a gran parte de África. Pero, ¿por qué fracasó este intento de colonización? Wikipedia explica que la economía de África no mejoró. Pero, ¿cuáles fueron las razones detrás de esto? Como en cualquier historia de colonización, espero que la resistencia de la población local sea una razón importante. Pero África tenía, en el momento del dominio británico, una clase media muy pequeña y, por lo tanto, pocos líderes políticos. Entonces, ¿por qué los británicos (y otras potencias europeas) no continuaron con su gobierno?

AFAIK la razón principal fue económica. Simplemente ya no era rentable mantener las colonias, especialmente en una sociedad donde había poca energía para usar la fuerza de las armas para mantener a raya a los lugareños en lugar de la forma mucho más costosa (a corto plazo) de proporcionarles un moderno infraestructura, educación, etc. (no es que la mayoría de los países africanos los hayan construido ellos mismos después de la independencia).
Este es un tema muy interesante. Como dijo Jwenting anteriormente, una de las razones principales fue que se estaba volviendo económicamente inviable; pero también hubo un tratado entre los EE. UU. y el Reino Unido con respecto a la descolonización firmado en la década de 1940 y la Crisis de Suez cambió el panorama político en el Reino Unido por este tipo de cosas. Si tengo la oportunidad, escribiré una respuesta aquí; pero este comentario tendrá que hacer por ahora. :-(
Pero por lo que entiendo, el colonialismo tanto en África como en Asia, especialmente bajo los británicos, vio muy poco derramamiento de sangre. Y, la mayoría de los lugareños permanecieron analfabetos y, por lo tanto, tenían menos líderes nacionalistas.
@jwenting La economía ciertamente jugó un papel importante en la retirada de la India (cf. los "saldos en libras esterlinas"), pero no estoy seguro de que lo mismo sea cierto para las colonias africanas ~ 15 años después. ¿Tienes una fuente específica para esto?
@FelixGoldberg, en todo caso, desempeñó un papel menor en la India, a la que se le había prometido efectivamente la independencia a cambio de que las autoridades locales proporcionaran un gran número de tropas durante la Segunda Guerra Mundial. Después de la Segunda Guerra Mundial, la economía británica estaba hecha jirones, simplemente ya no podían retener la infraestructura colonial, excepto en aquellas pocas áreas en las que se pagaría por sí misma (como Hong Kong) o era extremadamente limitada (como las Malvinas y Belice).

Respuestas (2)

Hay varias razones para la descolonización de África en el mundo posterior a la Segunda Guerra Mundial; algunas de ellas indican una decisión de retirarse en lugar de no continuar. Estas razones no están en ningún orden en particular y son lo que considero que son los principales factores que contribuyen; por ejemplo, también es probable que el deseo de reforma social dentro del Reino Unido sea otro factor, ya que cosas como el Servicio Nacional de Salud no son baratos de crear o mantener.

Este mapa muestra los territorios británicos en África y el año en que se les concedió la independencia.

Ciencias económicas

Como mencionó Jwenting, la dañada economía británica fue una de las principales razones para la descolonización.

Al final de la Segunda Guerra Mundial, Gran Bretaña estaba esencialmente en bancarrota después de haber gastado una gran cantidad de dinero en la lucha contra la Segunda Guerra Mundial y luego necesitaba gastar aún más dinero en la reconstrucción y reparación. Del mismo modo, la capacidad de fabricación de Gran Bretaña se había reorientado masivamente para hacer frente a la guerra y, por lo tanto, cuando terminó el esquema de préstamo y arrendamiento, quedó un gran abismo económico ( BBC News ). Gran Bretaña evitó por poco la insolvencia en 1946 cuando un préstamo de $ 4.33 mil millones de los EE. UU. y Canadá - Aprox. $ 53 mil millones en dinero de 2012. (El siglo XX, Historia de Oxford del Imperio Británico Volumen IV, Brown. J. 1998)

Esto obligó a GB a adoptar una política de retirada pacífica del imperio, entregando el control a gobiernos no comunistas cuando había uno disponible. Esto significó que el Reino Unido se mantuvo alejado del tipo de acciones costosas que lucharon Francia y Portugal para mantener el control de sus imperios. (The Dynamics of Global Dominance, European Overseas Empires 1415–1980. Abernethy, D.)

La crisis de Suez

El impacto de la crisis de Suez se debe en gran medida a la economía y la política exterior estadounidense (mencionado nuevamente a continuación).

En julio de 1956, Egipto nacionalizó el Canal de Suez, un enlace vital para el transporte marítimo mundial. El primer ministro Anthony Eden y el gobierno de Francia diseñaron una situación en la que Israel ataca a Egipto en respuesta. Esto permitió que el Reino Unido y Francia intervinieran y tomaran el control del Canal de Suez. (Auge y Caída del Imperio Británico. Lawrence, J).

En enero de 1956, Guy Mollet fue elegido primer ministro en Francia y prometió traer la paz a Argelia, una colonia francesa, en medio de un levantamiento nacionalista. Pero la presencia de un millón de colonos franceses allí hizo políticamente imposible una retirada de Argelia y sus intentos de resolver la situación escalaron la violencia.

Mientras tanto, Israel, muy preocupado por el rearme de Egipto e involucrado en una serie de enfrentamientos fronterizos con Egipto, compraba aviones y armas a Francia. El gobierno francés se había estado reuniendo en secreto con Israel e invitó a Gran Bretaña a unirse a las negociaciones.

En octubre de 1956, Mollet, Eden y el primer ministro israelí, David Ben-Gurion, se reunieron en Sevres, cerca de París, y concluyeron un acuerdo secreto de que Israel debería atacar Egipto, proporcionando así un pretexto para una invasión anglo-francesa de Suez.

Historia de la BBC

Sin embargo, esta medida no contó con el respaldo de los Estados Unidos y llevó al presidente Eisenhower a amenazar con vender la reserva estadounidense de la libra esterlina. (Empire. Ferguson, N.) Esto habría causado la ruina económica del Reino Unido y obligado al Reino Unido a retirarse de lo que de otro modo sería una operación militarmente exitosa.

Esta retirada forzada demostró que el Reino Unido ya no podía actuar sin la aprobación de los Estados Unidos y, tras la renuncia del primer ministro Eden, hizo que su sucesor, Harold Macmillian, acelerara la descolonización para ayudar a recuperar el favor de los Estados Unidos. (The Oxford History of the British Empire, Vol. 4: The Twentieth Century, Brown J. M, Lewis WR) El hecho de que el Reino Unido todavía disfruta de una "relación especial" con los EE. seguir las crisis respalda esto hasta cierto punto. La Crisis de Suez también marca un punto de inflexión en la política exterior británica, ya que Gran Bretaña deja de ser una gran potencia colonial.

La Carta del Atlántico

En agosto de 1941, el primer ministro Winston Churchill y el presidente Franklin D. Roosevelt emitieron una declaración en la que establecían los objetivos de los aliados en relación con la guerra y el mundo de la posguerra. Si bien esto era solo una declaración, y no había una copia firmada, la Oficina de Guerra Británica telegrafió el acuerdo con los términos de la carta a los Estados Unidos y viceversa.

Además, los gobiernos de Bélgica, Checoslovaquia, Grecia, Luxemburgo, los Países Bajos, Noruega, Polonia, la Unión Soviética, Yugoslavia, las Fuerzas Francesas Libres acordaron cumplir con los términos de la carta en una reunión del Consejo Inter-Aliado sobre el 24 de septiembre de 1941. ( Fuente )

Si bien el texto completo de la carta se puede leer haciendo clic en el enlace anterior, la parte 3 es más relevante para la descolonización.

Tercero, respetan el derecho de todos los pueblos a elegir la forma de gobierno bajo la cual vivirán; y desean que se restablezcan los derechos soberanos y el autogobierno de quienes han sido privados de ellos por la fuerza.

Esta parte de la carta especificaba el compromiso con la autodeterminación, aunque Churchill sostuvo que esto solo se aplicaba a los territorios ocupados por el Eje, lo que dio mucha esperanza a los movimientos independentistas dentro del Imperio Británico. De hecho, motivó a Mohandas Karamchand Gandhi a escribir lo siguiente a Roosevelt

"Me aventuro a pensar que la declaración aliada de que los aliados están luchando para hacer del mundo un lugar seguro para la libertad del individuo y para la democracia suena hueca mientras la India y África sean explotadas por Gran Bretaña..."

Mohandas Karamchand Gandhi

No es irrazonable que los partidos revolucionarios en las colonias africanas de Gran Bretaña llegaran a la misma conclusión que Gandhi con respecto a cómo se debe aplicar la Carta del Atlántico.

En última instancia, la retirada de Gran Bretaña de su imperio fue forzada, pero en gran medida libre de conflictos dentro de África (aunque hubo excepciones). Personalmente, creo que las razones de la descolonización francesa de África necesitan otra pregunta.

Muy buena respuesta. La conexión de Suez era nueva para mí, debería haber sido obvia pero no lo era, de alguna manera...
Durante la crisis de Suez, Egipto bloqueó el puerto israelí de Eilat (cortando el suministro de petróleo). Esto, y no la "ingeniería" británica/francesa, causó el ataque israelí.
Estoy de acuerdo en que ese fue un factor importante en la participación de Israel, ya que sin él (y sin el temor de una gran nación anti-Israel equipada por los soviéticos en su frontera) Israel no se habría involucrado en absoluto. Sin embargo, varias fuentes apuntan a que el Reino Unido y Francia manipularon diplomáticamente la situación y alentaron activamente el ataque con el entendimiento de que luego podrían involucrarse activamente en el conflicto.
Hay una diferencia: la causa del ataque israelí fue el bloqueo. Reino Unido y Francia lo alentaron por sus propios intereses.
@Kobunite ¿A quién has leído sobre el tema? Hace años leí las memorias del entonces Ministro de Relaciones Exteriores, Selwyn Lloyd. Creo que es poco probable que Estados Unidos no supiera que Gran Bretaña y Francia tenían la intención de ocupar la Zona del Canal. Sin embargo, para lo que Eisenhower no estaba preparado era para la intensa reacción de la Unión Soviética. Después de que Gran Bretaña finalmente se retiró, Selwyn Lloyd visitó Washington y cuando entró en la oficina de John Foster Dulles y se estrecharon la mano, Dulles dijo: '¿Por qué no ignoró nuestra solicitud de salir? ¿Por qué simplemente no continuaste y derribaste al bastardo (Nasser)?*
A esto, Lloyd respondió: "Si nos hubieras dado un guiño, lo habríamos hecho". Estados Unidos quería deshacerse de Nasser tanto como Gran Bretaña y Francia. Usted dice que Gran Bretaña no participó en guerras costosas como lo hicieron Francia y Portugal. Puede que estés olvidando la guerra de 12 años librada y ganada contra los comunistas en Malaya (1948 - 1961), la participación de Gran Bretaña en Corea, la lucha contra los comunistas en Grecia, la lucha contra los Mau Mau en Kenia, la posición entre griegos y turcos en Chipre, lucha en Palestina que termina con la creación de Israel, la partición de la India. Todos fueron costosos en sangre y tesoro.

Con respecto a Gran Bretaña, hubo un acuerdo entre Churchill y Roosevelt de que el Reino Unido liberaría sus colonias después de la guerra. Carta del Atlántico Los términos específicos descritos en este artículo son 'Un objetivo estadounidense clave era forzar un cambio en la política británica con respecto a su Imperio. Estados Unidos se dio cuenta de la precaria posición de Gran Bretaña, que dependía de la ayuda militar estadounidense, y tenía la intención de explotar esto forzando un compromiso con la autodeterminación y una política de puertas abiertas sobre los recursos.'.

Francia todavía tenía colonias en África después de la Segunda Guerra Mundial. Muchas de las colonias francesas obtuvieron la autodeterminación en las décadas de 1950 y 1960. Algunos de estos fueron el resultado de sangrientas insurgencias, particularmente en Argelia .

La Segunda Guerra Mundial expuso el verdadero costo de defender posesiones remotas. Gran Bretaña, con una población de 40 millones, fue responsable de defender la cuarta parte de la superficie terrestre que 'poseía' antes de la Segunda Guerra Mundial. La mayor parte de Europa había perdido interés en las aventuras militares después de la carnicería de la Primera Guerra Mundial. Una vez que quedó claro que sería esencial una mayor inversión militar, los países europeos pusieron fin a la mayoría de los reclamos de soberanía fuera de sus fronteras históricas. Las excepciones tienden a ser islas que continúan dependiendo de la defensa y la administración civil de un anfitrión mucho más grande.

paradójicamente, en Argelia fue el deseo de una gran parte de la población de seguir siendo francesa lo que provocó la violencia, no el deseo de independencia (que Francia estaba dispuesta a conceder).
@jwenting Todavía no estoy muy familiarizado con este tema, pero estoy un poco sorprendido. ¿Estás seguro de que Francia estaba dispuesta a otorgarle la independencia a Argelia? ¿No era un departamento de ultramar, una parte de Francia, y todas esas tonterías?
Esto es cierto pero muy general. ¿Puede entrar en más detalles sobre las colonias africanas, especialmente dado el hecho de que la retirada, a diferencia de India o Palestina, tuvo lugar ~ 15 años después de la guerra, momento en el cual la economía británica presumiblemente se había ajustado al costo de estas colonias (no conmensurable en absoluto con los costos indios)?
Otra cosa a tener en cuenta: la mayoría de los "entendimientos" entre Churchill y Roosevelt fueron deliberadamente vagos y abiertos a interpretaciones rivales. Se hicieron de esta manera para permitir que ambos líderes impulsaran los objetivos comunes con sus electores. Si todas las implicaciones de los acuerdos se hubieran explicado claramente en ellos, tanto R. como C. podrían haberse enfrentado a la revuelta de sus aliados políticos. El libro "1000 Last Days of the Brtish Empire" cataloga la forma en que la vaguedad volvió a perseguir a los británicos cuando la guerra llegó a su fin (y especialmente después de la muerte de Roosevelt).
@Felix Goldberg: Gran Bretaña estaba prácticamente fuera de África en 1950. Las colonias que les quedaban estaban en gran parte en Asia, como Brunei, Singapur y Hong Kong. La idea original de la colonización era extraer minerales y productos agrícolas y vender productos manufacturados en mercados controlados. Después de la Segunda Guerra Mundial, los entornos comerciales progresivamente más libres hicieron que el control de los precios de las materias primas fuera cada vez más difícil, por lo que disminuyó cualquier valor en el control administrativo absoluto. Lo que quedó fue (como se señaló) las preferencias de las poblaciones trasplantadas.
@FelixGoldberg es más complejo, fue una guerra civil de 3 lados entre Francia propiamente dicha, los argelinos que querían la independencia y los argelinos que querían convertirse en parte de Francia propiamente dicha, con Francia cambiando su postura varias veces durante el conflicto (en gran parte debido a la Golpe gaullista allá en el 58).
@MeredithPoor No del todo: Ghana y Gold Coast en 1957, Sierra Leona en 1961, Uganda en 1962, Kenia y Zanzíbar en 1963, Malawi en 1964, Botswana, Gambia y Lesotho en 1966, Zimbabue en 1980 ( library.thinkquest.org/06aug /02436/es/imperios/britanicos/… ). Así que realmente no se puede decir que la ola de descolonización africana fue solo parte del "escondite" posterior a la Segunda Guerra Mundial del Imperio Británico.
@FelixGoldberg - Estoy corregido. Sin embargo, las razones originales siguen siendo aplicables: el valor económico de las colonias había desaparecido en gran medida. Lo que quedó fue la preocupación por los expatriados o sus descendientes. Si un país como Gran Bretaña crea una colonia en un área tribal como África, con el tiempo los lugareños se exponen a cosas como la tecnología, el sistema legal del país colonizador, el idioma y, en muchos casos, los viajes entre la colonia y el colonizador. Continuado....
Una vez que las comunidades colonizadas son 'perturbadas', se predestina alguna forma de integración: las personas que habrían vivido un estilo de vida de subsistencia ahora quieren trabajo y educación y una parte de las oportunidades más grandes, y a menudo respeto por la cultura y/o la religión. Cuando estos faltan, los colonizados tienden a formar una resistencia, lo que hace que la administración del territorio sea cada vez más problemática.
Esto tiene mucho sentido, pero sería mejor citar algunas fuentes (y estadísticas...).
@MeredithPoor sí, los holandeses descubrieron eso en el Caribe, cuando oleadas de antillanos y surinameses con poca o ninguna educación y apenas fondos suficientes para el boleto de avión reservaron pasajes a los Países Bajos para la independencia de Surinam (y la plena integración de las Antillas al reino que otorgó a la gente de allí el mismo derecho), lo que llevó a un gran número de extranjeros en el país de origen sin habilidades, sin ingresos, con una cultura diferente y, a menudo, incapaces de hablar el idioma.
¿Por qué fracasaron los intentos de mantener África colonizada después de la Segunda Guerra Mundial?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v