Los ensayos son registros de hallazgos.

Incluso si alguien ha admitido su culpabilidad por un delito en particular, todavía hay un procedimiento judicial para registrarlo. Antes de un juicio, todos son legalmente considerados inocentes. Es el juicio el que hace la determinación legal de que alguien es culpable. Los juicios traducen hechos privados en conocimiento público. Una piedra angular de la sociedad libre moderna es que no existe la justicia privada. Los juicios privados no registrados se consideran algo malo.

Un juicio legal tiene que ser (bien debería ser) hecho sobre los hechos. En este mundo, muchos hechos son fáciles de reunir, pero no pueden reunir todos los hechos ni determinan la intención. Como dice el OP, no hay grabación audiovisual ni mención de lo que la persona sabe, solo lo que hace. Un juicio es un lugar de honor para recopilar esos hechos, analizarlos y tomar una determinación en cuanto a la culpabilidad y luego pronunciar el castigo. También es una oportunidad para la misericordia, pero eso no sucede muy a menudo.

La diferencia entre homicidio involuntario y asesinato en los EE. UU. es intencional. Si pretendías matar a alguien, eso es asesinato. Las penas son radicalmente diferentes para asesinato vs homicidio involuntario. El homicidio involuntario comienza con una multa y un máximo de 8 años de prisión. El asesinato en segundo grado comienza con una pena de prisión de años que conducen a cadena perpetua.

Implicaciones sociales

Si bien en realidad no se aplica en esta situación debido al gran grupo de personas en el que existe este arreglo legal, las pequeñas comunidades tienen juicios como una función social importante para mantener la coherencia social y afirmar el orden social.

A menos, por supuesto, que se trate del juez Dred en el que el juicio y la ejecución son inmediatamente adyacentes después de determinar los hechos. Entonces toda esta discusión significa un poco menos.

El propósito de un juicio es que se vea que se hace justicia.

• Considere el punto de vista del gobierno interno, el sistema es correcto, las grabaciones han sido vistas y confirmadas. El culpable es llevado y eliminado. Alta eficiencia, bajo costo.

• Considere el punto de vista del público. Algo pasó, agentes del gobierno declararon culpable a esta persona, se la llevaron y esa fue la última vez que alguien la vio. Gobierno opresivo, sin justicia.

Ahora bien, este gobierno puede mantener el control con bastante eficacia, pero lo alinearíamos con la Rusia soviética o la RPDC en lugar de con las libertades occidentales. El juicio debe ser público, la evidencia mostrada y un jurado de sus pares para hacer la llamada. A menos, por supuesto, que la opresión totalitaria sea el efecto que estás buscando, en cuyo caso hazlo.

Culpable de asesinato, o de otra cosa

En términos de lo que podría hacer para demostrar su inocencia, considere los diversos grados de asesinato, homicidio involuntario, muerte por accidente, muerte como resultado de negligencia grave, muerte causada por defensa propia. Hay muchas formas y muchas razones por las que puede o no ser un asesinato. Una declaración absoluta de las acciones realizadas, no tiene en cuenta la intención detrás de esas acciones. El "asesinato" se define tanto por la intención como por la acción, no solo por la acción. Se debe demostrar al jurado que el asesinato fue planeado para tal condena.

¿Seguiría siendo necesario un juicio? Si lo es, ¿qué puede aportar el acusado al tribunal para ser declarado inocente?

Si, absolutamente. Considere que es muy posible que el agente simplemente no tenga acceso a todos los datos, y es posible que ni siquiera sepa que faltan algunos.

Bob y Mary están en la cocina preparando la cena. María está cortando tiras de carne con un cuchillo bastante grande y muy afilado. Bob da un paso hacia Mary, ella se vuelve hacia él, levanta las manos y el filo de la navaja aterriza en el corazón de Bob. Agregaremos otra arruga: han estado discutiendo.

Basado en la revisión de pruebas por parte de un agente: se determina que Mary mató a Bob y, por lo tanto, va a la cárcel.

Ahora, saquemos a Mary de la cárcel con un poco de evidencia exculpatoria:

Temprano en el día, Steve realizó trabajos en el piso de la cocina. El piso es tal que la parte de madera se atornilla al subsuelo. Steve no pudo asentar completamente uno de los tornillos. Cuando Bob dio un paso hacia Mary, había tropezado un poco. Mary había levantado las manos para evitar que Bob chocara contra ella. En la confusión inmediata, ella todavía sostenía el cuchillo y se hundió en él sin malicia de su parte.

Si el Agente no supiera que Bob había tropezado, entonces la culpabilidad de Mary parecería abierta y cerrada . Es posible que el Agente ni siquiera esté motivado para buscar datos adicionales porque la información que tenía era bastante clara. Incluso si el Agente quisiera buscar datos adicionales, descubrir que un personal de mantenimiento no terminó de colocar un tornillo podría no ser reconocible como relevante.

Sin embargo, Mary tendría la motivación para demostrar que nunca tuvo la intención de lastimar a Bob. Probablemente sabría que Bob se había tropezado y podría señalar el lugar en el que se tropezó. La historia del tornillo expuesto podría incluso salvarla.

Moraleja de la historia: tener datos casi perfectos sobre las acciones de los participantes podría no ser la historia completa. Tienes que dejar que la defensa tenga un turno para presentar otro punto de vista.

Las grabaciones no son perfectas.

• Pueden ser manipulados (especialmente por personas que controlan/mantienen el sistema)
• Hay salas que impiden las transmisiones electrónicas
• Habrá errores (de seguridad) en la programación de los nanobots
• Puede ser que la grabación no sea suficiente. (por ejemplo, matar con un rifle de francotirador a 3 km de distancia)

Las leyes no son exactas

• Incluso si las grabaciones son claras, a veces no está claro si el procesado ha hecho algo ilegal.
• El castigo también es a menudo variable.

Los propósitos de un juicio son:

• Separar a los culpables de los inocentes. Los testigos, o las nanocámaras, o lo que sea, están ahí para reunir pruebas. Uno de los propósitos del juicio es evaluar la evidencia y aplicar el juicio real contra (a) los hechos y (b) la ley. Hay cierta fricción incómoda allí, que requiere el ritual.

• Proporcionar cierre. Específicamente, ha crecido la noción de que el juicio resuelve el problema . Es por eso que los tribunales y los juicios son mejores que la "justicia ciudadana", ya que pone el sello oficial de cierre de un problema y evita represalias y enemistades de sangre.

Sugeriré que por razones psicológicas más que cualquier otra cosa, las personas requerirán el ritual del juicio, incluso si en la mayoría de los casos (¡sí, en la mayoría!) la evidencia será abrumadora e indiscutible. Además, tenga en cuenta que las personas probablemente preferirían ser juzgadas por humanos, que entienden la misericordia y las circunstancias atenuantes, en lugar de autómatas basados ​​​​en reglas.

Los hechos no prueban que haya cometido un delito.

El punto clave aquí es la necesidad de que un agente analice los hechos y saque una conclusión que pueda demostrar lógicamente que usted cometió un delito. Los hechos no hablan por sí solos. Deben combinarse para probar, sin lugar a dudas, que cometiste el crimen.

Al igual que nuestro sistema legal, el agente podría no ser lo suficientemente inteligente como para descifrar los hechos. El agente podría sobreanalizar y hacer suposiciones. Las fallas de la persecución de hoy seguirán vigentes, por lo que sin duda todavía se necesita un juicio.

Sí, todavía sería necesario un juicio, porque el acusado se ha declarado inocente.

Hay varias defensas posibles: a. Que no pudo haberlo hecho b. Que exista suficiente duda de que pudo haberlo hecho c. Que la muerte se produjo en circunstancias que no pueden considerarse asesinato, por ejemplo, accidente, defensa propia

Los datos pueden existir, pero los datos pueden ser defectuosos. Cuantos más datos existan, mayor será la probabilidad de inconsistencias. Cuanto mayor sea la dependencia y la confianza en los datos que existen, menos controles se aplican a esos datos. Incluso los datos se degradan.

Los datos por sí solos no son una prueba. Los datos deben organizarse en algo que pueda usarse para demostrar la prueba. La acusación hará su argumento y la defensa hará el suyo; incluso con los mismos datos originales, las conclusiones y los argumentos pueden ser diferentes. Un solo conjunto de datos puede tener varias explicaciones alternativas, incluso si es completamente confiable.

Personalmente aceptaría la pena de muerte como un escape de ese mundo.

De todos modos, hay 2 opciones que veo en este momento.

1) Usted dijo que las estadísticas están disponibles públicamente, pero tal vez un administrador de la base de datos las manipuló antes del arresto.

2) tal vez un virus/hack manipuló las estadísticas en tiempo real.

cualquier nación que creyera en el debido proceso seguiría teniendo sentencias judiciales como medio para solidificar los hechos y dar al acusado la oportunidad de hablar por sí mismo. Incluso si el caso es abrumador en evidencia.

La premisa me recuerda un poco a Minority Report donde las personas fueron juzgadas culpables por acciones que aún no habían sucedido.

El sistema judicial tiene dos propósitos:

1. Evitar que los malhechores sigan creando problemas en la sociedad
2. Impartir justicia al pueblo y con ello restablecer el orden.

Mis pensamientos son que ambos estarían satisfechos en un mundo en el que hay pocas dudas de que una persona cometió un delito si el sistema judicial se saltara por completo. Después de suficiente tiempo con el nuevo sistema, la mayoría de la gente ni siquiera cuestionaría el sistema. Si la policía se lleva a Roger de la oficina, nadie en la oficina movería un dedo, ¡ incluido el propio Roger!

Por supuesto, esto claramente presenta un problema. ¿Cómo sabría que el gobierno no lo está utilizando como un medio para eliminar la oposición en secreto? Afortunadamente, esto presentaría un problema para este sistema, ya que realmente vería a la gente protestar por esto.

Sin embargo, esto se evita fácilmente con un tribunal canguro en el que se presenta un proceso rápido en el que se muestra la evidencia en forma de informe digital y un solo juez la lee rápidamente y luego anuncia en voz alta la sentencia recomendada escrita en el informe. El juicio no tomaría más de 30 segundos, y nadie se proclamaría inocente excepto los muy desesperados.

Usted dice que las nano-máquinas registran la acción, pero que no hay sonidos ni videos que la acompañen... en realidad, con una computadora examinando los datos numéricos, el "video" y el "audio" podrían recrearse porque el nano -Las máquinas registran todos los movimientos musculares (incluidas las cuerdas vocales).

Supongo que la víctima también tiene nanomáquinas "vivas" que podrían reproducir el "audio y video" desde su propia perspectiva. Además, en un tribunal, la nanotecnología podría utilizarse para determinar si el testigo miente o dice la verdad.

Tendría que haber una gran cantidad de detalles para determinar los hechos, incluida la posición del GPS (o cualquier equivalente futuro). Por ejemplo, determinar quién recibió el disparo mortal cuando una víctima se encuentra frente a un pelotón de fusilamiento tiene en cuenta muchos detalles, incluida la posición de cada persona involucrada. Amplíe el alcance a 1000 yardas con una docena de francotiradores, todos disparando al mismo objetivo... ¿podría su nanotecnología determinar y dar cuenta de variaciones como el viento, etc.?

Un cuchillo lanzado en una dirección general no convierte a un asesino... sólo si la víctima también estaba en esa posición Y la intención del asesino era matar (un accidente).

Entonces, ¿puede haber un asesino que se salga con la suya?

Todo depende de las capacidades de su nanotecnología. Si las circunstancias permiten el abuso o hay fallas en la tecnología, probablemente habrá gente que se aproveche de ello.

Aquí hay algunas preguntas:

1. Qué sucede con la nanotecnología cuando la víctima ya no vive
2. ¿Dónde se almacenan los datos?
3. ¿Pueden los datos ser interceptados y manipulados? (una pregunta que debe responderse independientemente de DÓNDE se almacenen los datos)
4. ¿Qué sucede con los datos de las nanomáquinas que se destruyen? (Por ejemplo, derribado por una bala o una bomba)
5. ¿Se pueden "borrar" los datos como resultado de otra tecnología o radiación?
6. ¿Cuánto tiempo permanecen los datos? (por ejemplo: caduca después de 1 año)

¿Cuáles son las limitaciones en la grabación?

7. ¿La nanotecnología registra lo que ve el anfitrión? (Si no, ¿eso significa que el host puede matar presionando un botón mientras ve un video en vivo?)
8. ¿La nanotecnología registra los pensamientos o solo la respuesta del cuerpo?

Sí. Sin embargo, no para establecer la culpa sino para decidir sobre su castigo. El acusado podría argumentar que sus circunstancias especiales exigen un castigo más leve que el que generalmente se aplica a los delincuentes que han cometido un asesinato. Tal vez se declara inocente por razón de locura.

Depende de cuál se considere el objetivo principal de la justicia penal en esta sociedad. Lo es

1. justicia / venganza
2. rehabilitación (hacer que los culpables puedan funcionar y contribuir)
3. proteger a las personas de ser víctimas de nuevos delitos cometidos por el mismo perpetrador
4. algo más

Creo que es una contrapregunta justa porque sospecho que las actitudes de cuál es el objetivo del sistema de justicia penal en una sociedad así podría cambiar radicalmente en comparación con una sociedad donde hay dudas.

Si hay una recopilación de información perfecta, los nanobots también podrían medir perfectamente cosas como el nivel de estrés, la probabilidad de que cada individuo tenga una psicosis o un incidente de crimen pasional en cada situación posible. A continuación, podría calcular matemáticamente cuánto porcentaje de la acción de una persona se le podría exigir que asumiera la responsabilidad en una situación determinada y exactamente cuánto porcentaje de locura estaba en ese momento.