Enjuiciar el delito cuando los medios utilizados para cometerlo están mucho más allá de la comprensión actual

Imagine el juicio en algo más o menos como un sistema legal occidental:

• La mayoría de las jurisdicciones requieren pruebas "más allá de toda duda razonable" para una condena penal o palabras con un efecto similar (se reduce al antiguo romano in dubio pro reo ). Es deber de la acusación probar lo sucedido. Entonces, si las afirmaciones de la acusación requieren tecnología más allá de lo que se conoce actualmente, debería ser relativamente fácil para la defensa hacer agujeros en la teoría y generar dudas razonables en la mente del juez y/o del jurado.
• Dicho esto, la fiscalía no tiene que demostrar cada pequeño paso de lo que sucedió. Ha habido condenas por asesinato sin el cuerpo de la víctima . Por lo tanto, podría haber condenas, por ejemplo, por robo si el inventor dejó rastros de ADN en una bóveda cerrada donde nunca debería haber estado.
• Por supuesto, una coartada sería una defensa poderosa, pero no infalible. La fiscalía no tendría que probar cuándo el inventor irrumpió en la bóveda del banco.

"Señoras y señores del jurado, hemos demostrado que alguien que se parece al acusado estaba en la bóveda de Los Ángeles. Los rastros de ADN coinciden. No tenemos idea de cómo viajó el acusado a París después, pero no lo acusaremos de ningún delito". infracciones de tránsito, exceso de velocidad o infracciones de inmigración. Lo estamos acusando de robo, y debe condenarlo por ese cargo".

"Señoras y señores del jurado, la acusación sugiere que el acusado estuvo en Los Ángeles en algún momento durante la noche del jueves al viernes. Hemos demostrado que estuvo en París el viernes por la mañana. No hay ningún avión en servicio de pasajeros hoy para que eso sea posible". , y la fiscalía no ha propuesto ninguna otra explicación de por qué viajó tan rápido. Seguramente no pensará que tiene un Concorde escondido en algún aeródromo privado.

Si el jurado y el juez son razonables, la fiscalía tendrá dificultades para superar la coartada. Pero podría tener evidencia igualmente sólida en sentido contrario.

Si hay suficiente evidencia de irregularidades, por supuesto que sería posible procesarlo, solo sería un proceso largo, pero también, asumo que esta persona que se teletransporta no solo está robando, sino que de hecho está violando las leyes más importantes. Digo esto porque una investigación de años sobre una serie de incidentes de hurto en tiendas no parece realista. Incluso con delitos mayores, esta persona tendría que cometerlos una y otra vez en lugares muy alejados (lo que parece una gran falta de conciencia por parte de este criminal)

Primero, tendríamos que saber que el sospechoso está cometiendo delitos. Tendríamos que tener algún tipo de evidencia de que fue este usuario del portal. Relatos de testigos oculares, secuencias de video, lo que sea. A menos que este sistema de portales sea invisible para la cámara y para el ojo humano, ambos probablemente harían que el testigo o el espectador de las imágenes de la cámara dijera que el método de viaje de esta persona era algún tipo de portal o alguna forma de teletransportación. Si eso se cree de inmediato, especialmente de un testigo presencial, es una historia diferente.

Con el sospechoso identificado, depende de los investigadores encontrar y presentar evidencia del hecho de que el sospechoso que se teletransporta cometió el crimen y tiene los medios para teletransportarse. La policía también tendría que encontrar una manera de detener al sospechoso de una manera que mitigue su teletransportación, ya que no hace falta decir que son casi imposibles de contener mientras aún pueden usar la tecnología.

Con todo eso en su lugar, un caso judicial solo necesita pruebas lo suficientemente convincentes como para convencer a un jurado.

Alternativamente

Supongamos que el criminal que se teletransporta es inteligente y no tiene el defecto de carácter cliché de ignorar la implicación de estar a más de 200 millas de distancia en cámara en cuestión de 15 minutos. Viajan disfrazados, se aseguran de ir y venir en lugares donde haya la menor cantidad de testigos posible, cometen su crimen de manera limpia y eficiente y, en general, dejan la menor cantidad de pruebas posible...

En ese momento, creo que las probabilidades de un enjuiciamiento exitoso son escasas o nulas. Varias áreas del mundo tendrían relatos diferentes, los testigos presenciales describirían a un perpetrador diferente (al igual que las imágenes de video), y si la teletransportación se realizara lejos de la mayor cantidad de personas y cámaras posible, el acto en sí nunca se vería. Después de un tiempo suficiente, si suficientes testigos oculares en suficientes lugares dicen que están viendo al perpetrador literalmente desaparecer, podría ser un detalle de interés para la policía. Esta persona probablemente seguirá siendo un criminal no atrapado durante toda su vida gracias a esta tecnología, y hasta que esté disponible públicamente (o al menos sea más conocida), nadie sabría sospechar de ella.

Piense en personas desaparecidas como DB Cooper o casos sin resolver como el Asesino del zodiaco: incluso sin la loca tecnología de teletransportación, se escaparon. Todo lo que se necesita es cubrir tus huellas.

Este juicio no es muy diferente de los juicios reales. En última instancia, se convertirá en una batalla de pruebas. La acusación tiene evidencia que sugiere que el perpetrador cometió el crimen, la defensa tiene evidencia que sugiere que no pudo, porque no pudo estar físicamente presente. La estrategia en el juicio de cada lado consistirá en convencer al jurado de que la evidencia y la historia presentada por el otro lado no representan lo que realmente sucedió. Esto es lo que realmente sucede en las pruebas en la vida real. Cada lado puede tener lo que considera ser una prueba definitiva, pero en realidad, todo se reduce a cuánto peso le dan los miembros del jurado a cada testimonio, testigo y prueba.

Hubo sabiduría en la construcción de nuestro sistema judicial que requirió el convencimiento de un jurado de pares. Fuera del ámbito matemático, no existe un estándar objetivo de prueba. Como tal, nuestro sistema desafía al fiscal a probar, más allá de una duda razonable para casos penales, al jurado los detalles de su caso. Cada miembro del jurado tiene sus propios estándares internos de prueba, y el objetivo del fiscal es seleccionar un jurado favorable y luego convencerlo de su caso. Alternativamente, el objetivo de la defensa es también seleccionar un jurado favorable y luego ofuscar o refutar el caso. Lo desafiaría a encontrar un tipo de evidencia que esté por encima de todo reproche. Las imágenes y los videos pueden ser falsificados, los testigos no son confiables y pueden desmoronarse durante el contrainterrogatorio, y la evidencia física puede estar contaminada.

El hecho de que el acusado potencial pueda fabricar, en el momento del crimen, evidencia aparentemente exoneradora le da una tremenda ventaja, pero no lo hace ni cerca de ser invencible. Los miembros del jurado pueden optar por ignorar la evidencia, puede haber suficiente evidencia del lado de los fiscales para convencerlos "más allá de toda duda razonable" de ignorar la evidencia exculpatoria. Además, los jurados no pueden tomar decisiones que sean totalmente cerebrales. Toman decisiones basadas en emociones e intuición.

Es mi estimación que este tipo finalmente será atrapado. Es posible que pueda comprar algunos pases con su evidencia exculpatoria, pero si continúa en su vida criminal, finalmente se quedará atascado. Ese tipo de vida cambia la psique de una persona, y la mayoría de los demás humanos se darán cuenta de esas colas de peligro e intuirán la decisión correcta en oposición a lo que puede ser evidencia exculpatoria.

Si es tan cuidadoso, ¿cómo sabe el gobierno quién cometió los delitos o (en el caso de la violación de la visa, que se cometió un delito)?

No habría procesamiento porque ni siquiera lo mirarían como sospechoso.

Ahora, si el banco tuviera pilas enteras de moneda serializada y comenzara a gastar esa moneda. Se podría rastrear hasta él y podría ser acusado de una serie de delitos, desde recibir bienes robados (buena suerte explicando cómo obtuvo el dinero) hasta lavado de dinero.

Si comienza a vender un montón de lingotes de oro u otros artefactos a lo grande, la gente se preguntará dónde los consiguió. Si no tiene una buena respuesta, puede ser tratado como si estuviera vendiendo bienes robados.

Si algunas de las personas a las que lleva de viaje empiezan a hablar de ello, hay pruebas de los testigos. Entonces, el gobierno puede intentar infiltrarse en uno de los viajes con equipos de rastreo y grabación. Todo eso es legal de hacer. Todo lo que tienen que hacer es registrar un crimen que él o uno de sus otros pasajeros cometa para atraparlo con ayuda e instigación.

Creo que la respuesta a esto podría ser relativamente simple. Aunque es posible que no entiendan por completo o en absoluto cómo se las arregló para saltar de un lugar a otro con un portal, lo más importante es probar más allá de toda duda razonable que es capaz de hacerlo y que en realidad lo hizo para facilitar sus crímenes. Luego está el hecho de que se pueden dejar otras pruebas físicas, como huellas de zapatos o incluso el ADN del purp. Si alguien logra teletransportarse, se puede probar forensemente sin demasiado problema, excepto, por supuesto, la pregunta de cómo lo hizo, pero pueden determinar que lo hizo aunque desconociera el método a través de evidencia circunstancial.

Esto se hace más fuerte cuantos más casos se apilan contra la finalidad con el mismo modus operandi. Si se acumula mucha evidencia de que la finalidad es capaz de viajar grandes distancias en tiempos irrazonablemente cortos, cambia de irrazonable a plausible.

Si, por ejemplo, el purp vive en Los Ángeles, se ve en una cámara de tráfico, va a Nueva York para matar a alguien y se ve allí en una cámara de tráfico y luego, una hora más tarde, se vuelve a ver en Los Ángeles, si se trata de un solo incidente, la gente lo hará. estar desconcertado Si sucede constantemente, la gente investigará y sacará la conclusión de la teletransportación. Este es un concepto algo simplificado pero funciona en un sentido general.

Con toda honestidad, es probable que este caso ni siquiera alcance el nivel de enjuiciamiento. Si hay evidencia que sugiera que no estuvo cerca de la escena del crimen durante el tiempo del crimen, entonces es probable que el fiscal cuestione la evidencia que pone al hombre en la escena del crimen en duda. Ningún buen fiscal se mueve sobre la evidencia que siente que no es suficiente para merecer "Más allá de una duda razonable" necesaria para la condena. El hecho de que toda la evidencia recopilada de la escena del crimen sugiera que este hombre es nuestro tipo todavía está en duda por el hecho de que el hombre no estaba cerca de la escena cuando sucedió, es una gran duda, especialmente si hay evidencia que sugiere que él estaba fuera del área en ese momento.

Asumiendo que el gobierno no es corrupto (el fiscal reconoce la duda) y asumiendo que la única persona consciente de esta habilidad es el acusado, entonces la explicación de la "teletransportación" es una duda irrazonable. La acusación no puede hacer la afirmación de que el hombre lo hizo por teletransportación en un sistema de jurado sin que una de las 12 personas diga "En serio... quieres que crea /eso/". La discreción de propiedad exige que hasta que la evidencia de la teletransportación se convierta en una realidad científica demostrable, que pueda ser explicada por alguien que no sea el acusado (a quien no se le puede obligar a testificar sobre su trabajo), el fiscal razonable probablemente nunca acusará al hombre de un delito en el primer lugar.

Si el inventor roba algo en los EE. UU. y regresa a decir París y luego se asegura de obtener una coartada válida con muchos testigos, sería excluido desde el principio de cualquier investigación.

Tendría que ser un detective muy escéptico/determinado que revisara una larga historia de casos repetidos para llevar esto a los tribunales.

Entonces, la suposición de que esto sería incluso en los tribunales significa que el inventor ha cometido un gran error.

Aquí hay un par de formas en que podrían ser atrapados:

1. (como han dicho otros) Si los atrapan con lo que sea robado, pero solo se les acusaría de manejar la propiedad robada, no de robar.
2. Si los atraparon antes de transportarlos de regreso
3. Evidencia en video del transporte, se ve al inventor desaparecer de una cámara y aparecer en otra cámara al mismo tiempo (pero esto no sucedería si, como en la pregunta, la policía nunca pudiera encontrar el transporte)

Pero ninguno de ellos se debe al transporte en sí, solo a que el inventor cometió un error por separado.

Hay precauciones razonables que el inventor puede tomar:

1. Solo teletransportarse a países a los que nunca han viajado a través de medios regulares, por lo que es fácil demostrar que nunca has estado allí.
2. Tenga cuidado con las pruebas de ADN. Supongo que esto significa tener un espacio limpio desde el que transportarse.
3. Cualquier otra precaución que tomen las personas que roban cosas regularmente, por lo tanto, robe en lugares muy separados para que no se vinculen entre sí.
4. No hagas esto con demasiada frecuencia

Entonces, tener el teletransportador hace que el crimen sea mucho más fácil, pero los criminales son atrapados de muchas otras maneras: Al Capone, por ejemplo.

1. Lo van a atrapar, y probablemente más temprano que tarde.

Si ha inventado un dispositivo de teletransportación personal y el mejor uso que se le ocurre es un pequeño hurto para el enriquecimiento personal, no voy a atribuirle un exceso de imaginación, moderación o sentido común.

Teniendo eso en cuenta, cometerá errores y se pondrá descarado, y la cosa es que, cuando robas un banco, los dueños del banco querrán saber con qué precisión lo lograste, porque eso hará que sea mucho más fácil prometer . sus clientes y accionistas que no volverá a suceder. Y también lo hará la empresa de seguridad que prestaba servicios a ese banco. Y la agencia de seguros que aseguró ese banco contra desastres como ese. Y así...

Todos los anteriores estarán buscando muy duro porque si responden "No tengo idea" entonces serán ellos los que estarán en el bloque cuando alguien llame para que rueden cabezas después de un desastre como este. Entre ellos eliminarán casi todas las alternativas: nadie fue sobornado, ninguna de las medidas de seguridad física fue desactivada, los sellos de la bóveda no fueron violados, hasta que la única respuesta posible que queda es que, independientemente de cuán loco suene, "Alguien se teletransportó a la bóveda, se llenó los bolsillos y se teletransportó".

Entonces, cuando, más adelante, se encuentra a alguien en otro continente que coincide con las imágenes de seguridad del ladrón pero que nunca ha estado fuera del país gastando dinero que coincide con las secuencias numéricas de los billetes robados, se aplica la navaja de Occam, especialmente si decidió para tirar de este truco más de una vez. Claramente es posible como se ha hecho . Todas las pruebas apuntan a él. La acusación descansa.

2. Los científicos profesionales como testigos expertos no ayudarán en su caso.

Porque cada testimonio que den sobre cómo es imposible incluirá la frase "hasta donde sabemos actualmente". La ciencia es un blanco en movimiento. Los buenos científicos siempre asimilan que hay más que aprender. Si ven que sucede lo imposible, entonces claramente no era tan imposible como pensaban y lo correcto es comenzar a descubrir lo que han pasado por alto hasta ahora.

(Esta es también la razón por la que cortésmente lo llamé idiota en el punto anterior: el científico que primero descubra cómo lo está haciendo y reproduzca el proceso probablemente ganará el Premio Nobel y pasará a la historia como la persona que revolucionó la física de partículas. y abrió uno o dos campos completamente nuevos, mientras que su héroe puede cumplir múltiples sentencias de prisión consecutivas por todo, desde hurto mayor hasta allanamiento de morada y cruzar fronteras internacionales sin una visa).

3. Robar cosas es solo el comienzo de sus problemas.

¿Qué robó? Si solo fue dinero, vea el problema anterior con secuencias de facturas conocidas. Si se trataba de otros objetos de valor, tendrá que cercarlos de alguna manera. ¿Cuándo supo este genio científico por primera vez la identidad de alguien dispuesto a cercar, digamos, el Diamante de la Esperanza? Más importante aún, los criminales tienden a no ser muy confiables e incluso más inclinados a actuar ilegalmente si reciben suficientes incentivos que los gobiernos. No es conocido como un maestro ladrón antes de esto, y los atracos como los que está realizando atraerán mucha atención de los medios. Alguien va a decidir que quiere saber cómo lo hace (y tal vez extender una oferta de trabajo que no podrá rechazar) y tendrán una palabra con cada valla en el área...

La pregunta parece ser: ¿puede proceder el juicio? Respuesta: ¡claro! Las personas son juzgadas por acciones "más allá del entendimiento actual" todos los días.

Cualquier caso de ley de patentes, fraude informático, fraude de valores, responsabilidad industrial, realmente cualquier delito altamente técnico consistirá en acciones que el policía promedio, el juez promedio con limitaciones de tiempo y el jurado promedio con diploma de escuela secundaria, simplemente tomarán ni siquiera intentar comprender.

Se las arreglarán. No hago ningún reclamo sobre si obtienen la respuesta correcta, pero la decisión resultante tendrá la misma autoridad legal que las de los casos simples.

No sería posible probar que se teletransportó.

Siempre que 1) nadie lo haya atrapado haciéndolo, 2) nadie haya encontrado su dispositivo y 3) nadie más lo haya hecho o crea que es remotamente posible.

Dada nuestra comprensión actual de la física, las probabilidades de crear un dispositivo de teletransportación son tan pequeñas que son esencialmente cero. Cuando las probabilidades de una explicación son tan pequeñas, cualquier otra explicación es más probable, sin importar cuán forzada sea. Metraje modificado. Muestras de ADN contaminadas. Testigos sobornados o lavados de cerebro. Gemelo idéntico secreto. No importa, cualquiera de ellos es más plausible que la teletransportación. Es posible que encuentre algunos miembros del jurado que estarían dispuestos a especular al respecto, pero una vez que un abogado defensor competente termine con ellos, dudo que pueda lograr que los doce lo acepten como un hecho.

Pero podría ser posible condenarlo por el crimen.

El problema es que la evidencia aparentemente contradictoria va en ambos sentidos. ¿El mismo tipo fue visto en Nueva York y Los Ángeles? Uno de ellos debe haber sido otra persona. ¿Pero cual? Si las huellas dactilares y el ADN de nuestro sospechoso se encuentran en la bóveda del banco, y de repente está repleto de efectivo y billetes con números de serie que coinciden con los robados, entonces seguramente parece que cometió el crimen y su coartada fue una trampa. Como mínimo, él y su gemelo secreto tramaron el crimen juntos.

Por otro lado, puede haber situaciones en las que no puedas probar que cometió el delito. Por ejemplo, supongamos que nuestro sospechoso ya estaba en prisión por un cargo no relacionado. Los guardias están seguros de que nunca escapó y que ha sido el mismo tipo todo el tiempo. Lo vieron en su celda a las 10:00 y nuevamente a las 10:30. El crimen en una ciudad lejana se cometió a las 10:15. En este caso, el jurado tiene que sopesar cuál de estos es más probable:

1. El sospechoso estuvo en prisión todo el tiempo y no es culpable de este crimen. Alguien más lo cometió y se parece a él (hasta huellas dactilares y ADN similares si es necesario) o estaba tratando de incriminarlo por el crimen.
2. El sospechoso cambió de lugar con su gemelo idéntico secreto, sin que el personal de la prisión se diera cuenta, cometió el crimen y volvió a cambiar.
3. El sospechoso usó un dispositivo secreto de teletransportación.

Sé cuál elegiría.

La evidencia contradictoria no es nada nuevo

Sucede todo el tiempo. Por un lado, la defensa se esfuerza mucho por presentar evidencia que contradiga a la acusación, para enturbiar el camino. También el efecto Rashomon, o evidencia cuidadosamente fabricada, o malentendido honesto. Los jurados toman la pila e intentan resolverla.

Si lo atraparon, lo atraparon

De eso se trata la custodia física y toda esa biometría. No quieren que te escapes con un reclamo por "identidad equivocada" en el juicio. Tendrías que demostrar que tienes diferente altura, cara, color de ojos, huellas dactilares, retina o ADN que el tipo al que arrestaron y ficharon.

Así que tienes pruebas de que un tipo que se parece a ti estuvo en Los Ángeles una hora antes. No importaría si un tipo con tus huellas dactilares y ADN fuera muestreado en Los Ángeles una hora antes. te tienen

A nadie le importa cuál es el método.

La gente es condenada por asesinato todo el tiempo sin un cuerpo. A nadie le importa si quemaron el cuerpo, lo enterraron en el mar, lo disolvieron en ácido al estilo de Heisenberg, o se teletransportaron al desierto de Túnez, Asgard, la Tierra-43717, hacia adelante o hacia atrás en el tiempo, o algo más extraño.

Lo único que importa es que esa persona SE HA IDO, lo que para un niño o una persona con vínculos comunitarios significa "asesinado" en casi todos los casos. Si una búsqueda de razones reveló que tenías medios, motivos y oportunidades... estás cayendo.

El método tampoco es una defensa.

Irán con evidencia frente a sus ojos sobre evidencia que es más extraña o menos cierta.

Así que tu "no puedo ser yo, estuve en Los Ángeles una hora antes" se viene abajo si tienen pruebas de que tú también estuviste aquí. Nunca confiarán en la evidencia de LAPD sobre la suya propia.

¿Sería posible procesarlo?

Depende

Si lo atrapan in fraganti o con evidencia o simplemente testifica, un sistema legal contemporáneo debería poder procesarlo (a menos que lo envíen a un psiquiatra en caso de testimonio), nada más simple que eso.

Sin embargo, dependiendo de la naturaleza de sus "aventuras legales", incluso podría ser posible procesarlo en ciertos casos incluso sin pruebas directas. Todo lo que necesita es una sola falla (lapsus, artefacto personal perdido, una introducción demasiado) o una correlación muy convincente de puntos de datos (por supuesto, esto requeriría una investigación muy exhaustiva en al menos un gran subconjunto de casos) .

Algunos delitos, como no tener una visa válida, requieren que se revelen circunstancias especiales. Básicamente significa que tiene que meterse en una situación en la que no puede conseguir un visado válido, como quedar atrapado en un accidente de tráfico y ser interrogado por la policía. O podría tener una reunión personal (pública o grabada) después de la cual el gobierno podría investigar que no tiene visa y que no hay cruces fronterizos registrados de él (¡ay!).

Otros delitos, como robar un banco, especialmente si se cometen repetidamente, podrían ser posibles en caso de que haya algún indicio de su participación. Un solo rastro de ADN o huella dactilar no sería suficiente, pero tanto eso como que su figura sea similar a la de la cámara podría conseguirle al menos una entrevista. Si se hace varias veces, incluso si tiene alguna coartada para cada ocurrencia y no lo atrapan con otra evidencia, aún podría haber una correlación entre sus crímenes y él (como: ha estado en los bancos 2 semanas antes para explorarlos, o los únicos bancos a los que asaltan son los que no tiene cuenta, o...). Si la correlación es lo suficientemente fuerte, podría ser suficiente para procesarlo incluso a pesar de sus coartadas.

Lo que puede facilitar su enjuiciamiento es si de alguna manera revela su capacidad de teletransportarse (por ejemplo, apareciendo en el vestíbulo de un banco sin ningún rastro de cómo llegó allí o se fue después). Si los investigadores de alguna manera se dan cuenta de ese dato, examinarán sus hallazgos mucho más en busca de evidencia indirecta (como polen en el aire desde donde se teletransportó), y cualquier posible coartada perderá credibilidad si no puede validar que está allí en persona.

Por supuesto, siempre existe la posibilidad de que su coartada sea refutada de todos modos (por ejemplo, "Fui de compras a XY a las 21:10 y después de eso estaba caminando hacia Z, donde llegué a las 21:40, donde la distancia entre esos lugares sería de 30 mins of walking" podría fallar si lograra perderse un evento en esa ruta, como ser grabado en una cámara).

Sin embargo, idealmente él querría evitar cualquier acción que pudiera incluso causar que los fiscales se ocuparan de él. Si solo roba bancos a medio mundo de distancia sin estar nunca en el mismo país o en países vecinos, siempre con explicaciones de cómo entró y salió, sería difícil incluso pasar desapercibido para los detectives responsables. Después de todo, la investigación del crimen internacional requeriría un alto grado de cooperación entre los países involucrados...

TLDR: Si es inteligente con respecto a su (s) crimen (es) y la selección de objetivos y no comete un error durante la ejecución, sería muy difícil procesarlo. Sin embargo, pequeños deslices durante la ejecución o delitos/objetivos "tontos" pueden conducir a un enjuiciamiento.

Creo que tienen todas las posibilidades de ser declarados no culpables siempre que puedan establecer una fuerte coartada 'práctica'...

1. Estaban almorzando con una figura notable frente a testigos (cuantos más, mejor);
2. Fueron al baño durante 5 minutos. Durante este tiempo establecieron el portal, llevaron a cabo el crimen a una distancia sustancial, y por sustancial me refiero a una distancia que no podía ser cubierta por ningún medio de transporte 'conocido' en ese tiempo y regresaron;
3. No dieron indicios de haber cometido el crimen cuando regresan al compromiso anterior.

Es probable que la evidencia para la acusación sea en forma de testigos, ADN o huellas dactilares, todos los cuales tienen una probabilidad de error que se puede argumentar que se aplican en este caso.

Donde podrían ser declarados culpables es si tienen pruebas sobre ellos que solo pueden provenir de la escena del crimen.

Intentaré reunir las mejores respuestas tal como las veo de las publicaciones realizadas hasta la fecha.

Las principales barreras a las que se enfrentarían las autoridades serían la detección, la captura y la condena. El hecho de que la teletransportación sea tan improbable al menos obstaculizaría seriamente cada uno de estos.

Dos aspectos muy importantes que deben aclararse son la capacidad del Teletransportador y la gravedad/regularidad de los delitos.

Delitos menores Suponiendo que los delitos sean menores, como evitar los controles de inmigración o robos a pequeña escala, hay pocas o ninguna posibilidad de que el Teletransportador quede fuera de los errores más graves de su parte (ver más abajo).

Delitos graves Suponiendo que sus delitos sean graves, como violación, asesinato y hurto mayor, y que se lleven a cabo con regularidad, la situación podría ser diferente. Dada la enormidad del descubrimiento de la teletransportación y el uso imbécil que está haciendo de ella, es razonable suponer que, aunque podría ser un genio, también tiene serias deficiencias mentales y podría esperarse que carezca de sentido común, moderación y ser generalmente descuidado. En este caso, existe la posibilidad de que eventualmente sea detectado y atrapado. Los errores graves pueden incluir:

Enjuiciamiento indirecto Robo de propiedad rastreable, como pinturas, billetes de banco nuevos, piedras preciosas de alto valor o similares. En estos casos, la teletransportación sería irrelevante, ya que eventualmente sería juzgado por manejar bienes robados en lugar de robar los bienes y tendría dificultades para explicar cómo llegaron a su posesión.

Captura y enjuiciamiento por falla en la teletransportación . Él podría visitar tontamente el mismo lugar repetidamente y ser atrapado con las manos en la masa antes de que pueda teletransportarse. O podría alejarse descuidadamente demasiado del dispositivo solo para descubrir que lo habían robado o dañado mientras no estaba o podría no poder alcanzarlo si resultó herido en un accidente automovilístico (por ejemplo). En estos casos, probablemente también sería procesado ya que el dispositivo de teletransportación es nuevamente irrelevante.

Captura y enjuiciamiento con la ayuda de la notoriedad Es posible que simplemente sea tan descuidado que incluso si no puede ser atrapado, accidentalmente revela su secreto. Después de que suficientes personas y equipos de noticias hayan capturado imágenes de su "truco" de teletransportación, habría una sensación en los medios y su notoriedad sería tal que eventualmente sería identificado.

Una vez identificado, tendrá que huir o ser juzgado. Este es quizás el caso más difícil y el más interesante. Si es juzgado, es probable que haya pruebas contradictorias, sin embargo, debido a su notoriedad (como el hombre que desaparece o lo que sea), puede resultarle difícil lograr que la gente responda por su presencia en una localidad y cualquier jurado podría estar más dispuesto. rechazar cualquier afirmación basada en avistamientos dada la fuerza de la otra evidencia.

Huir Si se da a la fuga, tendría acceso a cualquier parte de la tierra en segundos, por lo que podría escapar de la captura durante algún tiempo, pero eventualmente caería en el caso de falla de teletransportación como se describe anteriormente y sería condenado.

participación del gobiernoInicialmente, cualquier gobierno sería desdeñoso, pero en algún momento el nivel de su notoriedad alcanzaría un nivel suficiente para activar las alarmas y los temores de seguridad nacional. En tal punto, el Gobierno se vería obligado a tomar medidas. Podrían simplemente asesinarlo (fuera del alcance) o tratar de capturarlo para conocer sus secretos, lo que sucedería más rápido con una acción gubernamental coordinada y más rápido nuevamente si ya tuviera antecedentes penales. Cuando lo atraparan, el Gobierno tendría serios problemas que considerar en términos de cómo proceder. Querrían obtener el dispositivo y entender cómo funcionaba. Pero también les podría preocupar que estuviera trabajando para un gobierno extranjero o tuviera un cómplice.

El genio maligno con moderación y sentido común Suponiendo que tuviera sentido común, moderación y fuera muy cuidadoso, pero que aun así insistiera en cometer delitos graves (muy poco probable como se describe anteriormente), sería muy difícil o imposible detenerlo, atraparlo o condenarlo con éxito. Siempre evitaría repetir las visitas, siempre tomaría precauciones con respecto a una coartada, iría con diferentes disfraces, evitaría dejar huellas dactilares o ADN y se teletransportaría a lugares seleccionados que minimizaran el riesgo de captura por falla de teletransportación.

Hay muchas otras situaciones potenciales que involucran varias combinaciones y grados de motivación y evidencia. Los resultados serían aún más difíciles de distinguir e incluso más abiertos a respuestas basadas en opiniones.