Criptografía.

Si la cámara de vigilancia contiene una clave privada que utiliza para firmar su metraje, esa es una prueba que no puede falsificar sin tener acceso a la clave privada de la cámara. Se podría requerir que cualquier pieza de datos digitales tenga una firma criptográfica de este tipo para contar como evidencia.

Para demostrar que alguna imagen u otros datos digitales ya existían en un momento determinado, su hash podría ingresarse en una base de datos pública que realiza un seguimiento de la hora de entrada (esta podría ser una base de datos del gobierno, o algo así como la cadena de bloques de Bitcoin).

Rastreo digital

Ya hoy generamos un rastro digital a lo largo del día, desde los datos de ubicación de nuestro teléfono móvil, hasta los lugares donde usamos una tarjeta de crédito, hasta los lugares donde pasamos por casualidad junto a alguna cámara de vigilancia que ni siquiera notamos. En ese futuro, el rastro digital probablemente contendrá muchos más detalles. Si bien puede falsificar piezas individuales de evidencia, falsificar un rastro digital completo y consistente es un problema completamente diferente. Por ejemplo, supongamos que fabricó evidencia de que estuvo en una tienda específica en un momento específico (y, por lo tanto, no pudo haber cometido el delito que ocurrió en otro lugar en ese momento), luego la policía solicitaría los datos de seguimiento del cliente de la tienda. Y luego, si los datos de seguimiento del cliente no lo muestran allí, tendrá dificultades para explicarlo. Ah, y esa actualización automática de tu aplicación XY,

Creo que se está perdiendo el hecho de que, en términos generales, incluso en los tribunales de hoy, ninguna prueba individual es suficiente para un veredicto de culpabilidad .

Claro, técnicamente hablando, puedes hacer una imagen que es terriblemente difícil de decir que es falsa y presentarla como evidencia en un caso. Pero si la otra parte no está de acuerdo, presentarán su propia evidencia que contradice la suya.

Si ambas partes presentan cantidades iguales de pruebas igualmente válidas (a los ojos del tribunal), la mayoría de las sociedades modernas recurren al principio de presunción de inocencia. Si cualquiera de las partes puede presentar más o mejores pruebas de su punto de vista, entonces esa parte suele ganar. Así es como ya funcionan los tribunales, y aunque no es perfecto, se cree que es mejor que las alternativas.

Entonces, si, en su mundo, las imágenes y los clips de audio perfectamente falsificados son comunes, entonces los tribunales tendrían que operar bajo el supuesto de que cualquier imagen, video o audio presentado puede haber sido manipulado o completamente falsificado. Como resultado, el valor de prueba de los mismos se reducirá, posiblemente hasta el punto de ser una mera curiosidad en lugar de considerarse una prueba válida.

Supongamos que en un entorno legal así, yo afirmo que me robaron en la calle y puedo presentar una fotografía que supuestamente muestra el hecho. La imagen es lo suficientemente buena como para que todos puedan ver fácilmente que me estás apuntando con una pistola a la cabeza mientras dejo caer mi billetera al suelo, no hay señales de que la imagen haya sido manipulada y todos los metadatos de la imagen corroboran mi historia. ¿Cómo podría defenderse de esta acusación?

Puede defenderse de mis acusaciones proporcionando pruebas alternativas que demuestren que estuvo en otro lugar. Los metadatos del teléfono existen en el mundo de hoy, y muy pocas personas en el mundo occidental no llevan regularmente un teléfono celular con ellos. Si puede demostrar que la compañía de telefonía celular tenía su teléfono en movimiento a través de una parte diferente de la ciudad en el momento del presunto delito, que:

• muestra que es posible que no hayas estado donde afirmo que estabas en ese momento (al menos, muestra que tu teléfono no estaba en el lugar donde afirmo que estabas)
• trae a un tercero, que presumiblemente no tiene ningún interés particular en el resultado del juicio y, por lo tanto, se puede suponer que es razonablemente imparcial; este ya es el principio definitorio del testimonio de los testigos

Tenga en cuenta que los metadatos del teléfono celular son solo un ejemplo; hay muchos otros Otro ejemplo sería que un banco podría confirmar que usted realizó una compra cinco minutos antes en el otro lado de la ciudad, lo suficientemente lejos en términos de distancia y lo suficientemente cerca en el tiempo como para que no haya sido posible. donde afirmo que estabas en el momento en que afirmo que estabas allí. También existe la aparentemente creciente abundancia de cámaras de vigilancia en toda nuestra sociedad, que también podrían proporcionar evidencia corroborante de terceros. Y, por supuesto, testigos humanos (oye, estaba paseando a mi perro y me detuve a conversar con el vecino a la hora supuesta; pregúntale al vecino y verifica suregistros de ubicación del teléfono para ver si concuerdan con los de mi teléfono!) Si puede presentar múltiples pruebas de este tipo que respalden su historia de que es inocente, y no puedo abordar adecuadamente esa discrepancia, al menos que parece probable que conduzca a un veredicto de no culpabilidad , y también podría meterme en problemas por haber dado falso testimonio.

Al final, los tribunales confían mucho menos en las pruebas que pueden falsificarse fácilmente que en las que no son triviales o son muy difíciles de falsificar. Suponiendo que el sistema de justicia siga siendo similar al nuestro, parece probable que esto no cambie en su mundo en comparación con el nuestro; sólo cambiaría la confiabilidad relativa de las diferentes clases de evidencia.

También parece probable que, en un mundo donde muchas pruebas pueden falsificarse fácilmente, el castigo por falso testimonio sería mucho más severo de lo que podría ser hoy.

Por supuesto, un veredicto de inocencia no implica necesariamente inocencia , pero nuevamente, eso es una compensación en la que una sociedad tiene que elegir qué alternativa es peor. Es vivir con el riesgo de que las personas que cometieron delitos sean declaradas no culpables y se vayan, o vivir con el riesgo de que las personas que no hicieron nada malo sean declaradas culpables y sentenciadas por un delito que no cometieron.

Almacenamiento seguro / cadena de custodia

Ya sucede lo mismo en los tribunales de hoy en día. Siempre que presente alguna prueba en el tribunal, la primera pregunta será "¿cómo ha obtenido esta prueba?" Si su evidencia podría haberse falsificado fácilmente, tendrá que proporcionar un experto que pueda afirmar que su evidencia es original (no es posible con un CG perfecto)

O tienes que presentar donde has obtenido las pruebas. Si se trata de imágenes de CCTV, alguien tiene que haberle dado la cinta: el guardia de seguridad del lugar que posee la cámara de CCTV puede atestiguar que la cinta que presenta es de hecho la imagen inalterada que también se graba en el almacenamiento seguro resistente a la manipulación de su servidor seguro. Incluso pueden enviar a un experto en seguridad para verificar que el almacenamiento seguro sigue siendo seguro y que el original es el mismo que se presentó en el tribunal.

Si tiene una cinta de audio, necesitará un testigo que haya grabado la cinta y pueda testificar que es original. También puede construir dispositivos de grabación resistentes a la temperatura, que grabarán GPS, ruido ambiental y más junto con audio en un almacenamiento protegido de escritura única.

El ADN, las huellas dactilares, el análisis forense balístico y otros tipos de análisis forense de la "vieja escuela" seguirían siendo tan válidos como lo son ahora.

La policía encuentra a una mujer desnuda ya su amante muertos a tiros en una cama. En la casa del esposo de la mujer, encuentran un arma. El arma está registrada a nombre del esposo de la mujer y tiene sus huellas dactilares por todas partes. Las balas de la escena del crimen coinciden perfectamente con el arma. En la escena del crimen se encuentran pelos que coinciden con el ADN del marido. Las huellas dactilares del marido se encuentran en los pomos de las puertas en la escena del crimen. La suciedad del exterior de la escena del crimen se encuentra debajo de las botas del marido y las llantas de su camión. Se encuentran huellas que coinciden exactamente con las llantas del camión del esposo fuera de la escena del crimen. Muestran el vehículo patinando agresivamente hasta detenerse fuera del edificio. Las huellas de sus botas conducen al edificio, al apartamento y hasta la cama. No hay video. Ni siquiera el testimonio de un testigo presencial.

Ese fue solo un ejemplo extremo o una "orgía de evidencia" donde enumeré algunos ejemplos de tipos de evidencia de la "vieja escuela".

deber de testigo

En una era en la que se supone que todas las fotografías son potencialmente falsas, la policía puede desarrollar ciertos procedimientos en los que, después de haber terminado la investigación de la escena del crimen, traigan docenas de testigos presenciales a la escena del crimen, observando todas las pruebas y tomando notas. Se puede pedir a estos testigos que comparezcan ante el tribunal en sustitución de las fotografías de la escena del crimen.

No soy un experto técnico, pero sospecho que no necesito serlo porque su pregunta establece que la 'evidencia' puede fabricarse hasta el punto en que simplemente no es posible probar que no es real. Entonces, con eso en mente, creo que lo que termina es un cambio en la forma en que se usa esa evidencia.

Este tipo de evidencia (digamos cc tv de una persona que realiza un robo en la calle) tiene mucho peso porque en este momento es mucho más probable que sea real que inventado. Especialmente si la persona enjuiciada es un delincuente menor o no tiene antecedentes delictivos. Además, el robo de una pequeña cantidad de dinero sugeriría que el gasto de tiempo y esfuerzo para falsificarlo no es razonable. Si se trataba de un cc tv de un líder mundial asesinado, entonces podría estar en el interés de una organización hacer una falsificación.

Cuando no hay forma de saber si ese cc tv es real o no, entonces no se vuelve más útil que el testimonio de un tercero que dice que eso es lo que vio. De hecho, probablemente sea un poco menos útil ya que se puede interrogar a la persona donde no se puede interrogar al trozo de cinta.

Creo que tal vez sería admisible pero no tendría más peso en términos legales que la evidencia circunstancial o no verificable hoy. Al igual que el 'gángster' ficticio puede proporcionar una serie de relatos de testigos presenciales de que estaba fuera de la ciudad la noche del tiroteo comprando o confiando en la lealtad de su mafia, ahora también puede proporcionar 'pruebas' digitales.

Si permite que su alta tecnología sea capaz de fabricar pruebas forenses, así como visuales y de audio, entonces es aún peor y nos vemos obligados a simplemente entrevistar a las personas en el estrado de los testigos y tomar una decisión en función de las inconsistencias de la historia y la confiabilidad general de su testimonio. .

Un método que he visto para abordar esto es el desarrollo de dispositivos de solo lectura múltiple de registro único hechos lo más indestructibles posible. Intentar ingresar o influir en el dispositivo para alterarlo da como resultado la destrucción de la grabación.

Si bien no puede evitar la pérdida de la grabación, lo que tiene sus propias implicaciones, puede evitar la reducción gradual.

Sin embargo, es posible que no pueda evitar eventos organizados deliberadamente a menos que también haya algún tipo de seguimiento de ubicación preciso que sea completamente interno o externo y de alguna manera desbloqueable e infalsificable en sí mismo.

Como se menciona en los comentarios: la evidencia de manipulación casi siempre es tan buena como la prueba de manipulación con fines probatorios.

Además de las respuestas de criptografía, rastreo digital y almacenamiento seguro/cadena de custodia ya proporcionadas, considere también la posibilidad de un análisis estadístico que pueda identificar la manipulación de manera sutil.

Aquí hay un enlace a un artículo que describe algunos de estos análisis:

https://articles.forensicfocus.com/2013/08/22/detecting-forged-altered-images/

Este artículo analiza cómo el simple hecho de abrir y guardar un archivo puede cambiar la estructura de una imagen sin producir diferencias visuales; cómo insertar una nueva imagen en otra imagen dejará artefactos matemáticos que pueden descubrirse con análisis de errores; y cómo las sutiles diferencias de calidad en diferentes partes de la misma foto pueden ser una prueba de que la imagen fue manipulada.

Ahora, puede haber técnicas que se pueden usar para mitigar algo de esto: una idea que me viene a la mente es modelar perfectamente una escena y luego crear un CGI perfecto sin artefactos. Sin embargo, incluso en un caso como este, es posible demostrar estadísticamente que la escena es falsa: los propios algoritmos digitales a menudo dejan ciertas "marcas" estadísticas que podrían ser identificables y, de hecho, volviendo al tema de la calidad. , tal escena generada podría tener una calidad que no coincida con el equipo de video disponible que supuestamente filmó el incidente (es decir, granulado cuando la cámara habría tenido una gran cantidad de detalles, o muy detallado cuando la cámara habría sido granulado ).

Finalmente, sería importante corroborar la evidencia del video con detalles del mundo real. Un falsificador, por ejemplo, puede haber sabido que la persona en cuestión llevaba una chaqueta de un diseñador popular, pero no habría sido consciente del desgarro de la chaqueta que ocurrió en una fiesta la noche anterior, en un incidente espectacularmente vergonzoso que todos vieron: - o, alternativamente, esa foto que la acusación afirma que es falsa también muestra una etiqueta con el nombre cosida en la chaqueta, que la persona que presuntamente falsificó la foto no tendría motivos para saber que realmente existía...

Para evitar que las imágenes/videos/archivos de sonido se editen posteriormente, use la marca de tiempo confiable :

CC-BY-SA-2.0 Tsuruya

Con esa tecnología, puede verificar de manera fácil y confiable cuándo se ha sellado la fecha y hora de los datos. La persona fue asesinada el martes, la toma de CCTV fue fechada el miércoles: Algo no está bien.

Los datos sin una marca de tiempo de confianza no se considerarán válidos. Si manipula los datos y quiere usarlos como prueba, debe ponerles un sello de tiempo, pero la fecha se retrasaría al menos una hora, o tendría que sobornar a la autoridad de sellos de tiempo, lo que podemos suponer que no es realista para la mayoría de los criminales. La autoridad de sellado de tiempo podría ser un servicio autónomo bien protegido dentro de las Naciones Unidas, de modo que sea resistente incluso a la presión de los gobiernos.

La única estrategia para el delincuente sería realizar todos estos pasos en unos pocos segundos, probablemente asistido por alguna inteligencia artificial:

• Tomar la foto/video/sonido
• Decide qué eliminar, qué agregar
• Realice la transformación con CGI perfecto (presumiblemente mucho más intensivo en recursos que su aplicación habitual de intercambio de caras)

Esto limitaría el abuso a solo crímenes planeados con mucho cuidado. Una vez que se marca la hora, no hay forma de volver atrás para corregir cualquier inconsistencia.

Como señaló Peter Cordes, la marca de tiempo confiable no protege contra imágenes/archivos que han sido retocados con Photoshop por adelantado , antes de que ocurriera el crimen real. En este caso, hay que preverlo todo con antelación: el estado de la papelera, la forma de las manchas de sangre, el sol y las sombras, etc.

Ya hay muchas respuestas, pero es una pregunta interesante, por lo que valen mis dos centavos:

Este no es un problema nuevo. Leí un artículo en una revista de informática hace décadas en el que el escritor argumentaba que con el poder creciente del software de edición de imágenes, la evidencia fotográfica pronto sería casi inútil. El video es mucho más difícil que una sola imagen fija, pero como dices, estamos llegando. De todos modos ...

Primero, cuestionaría la premisa. ¿Podría cualquier CGI ser realmente perfecto? Sí, la tecnología para producir mejores CGI está avanzando. Pero también lo es la tecnología para analizar imágenes. Puedo imaginar fácilmente a los expertos de la policía (o cualquier experto) examinando cuidadosamente un video y diciendo: Espera, esto es claramente falso, porque en el cuadro 6892 la sombra proyectada por la persona en el video está a 1/2 pulgada de donde realmente se vería. estar bajo estas condiciones de iluminación. O, después de subir corriendo las escaleras de esa manera, seguramente estaría respirando con dificultad, pero su pecho no sube y baja más rápido que en cuadros anteriores. Etc.

En segundo lugar, incluso si es perfecto en ese sentido, un analista podría demostrar que los aspectos de la imagen son exactamente lo que obtienes cuando usas Fwacbar CGI Creator versión 8.2. Hace unos años, un reportero afirmó haber descubierto memorandos vergonzosos sobre la carrera militar de cierto candidato presidencial. Incluso hizo publicar los memorandos en el sitio web de su red. Y fue rápidamente derribado, porque se suponía que los memorandos habían sido escritos en 1973, pero eran EXACTAMENTE lo que obtendrías al escribir ese mismo texto en versiones modernas de Microsoft Word usando fuentes predeterminadas, márgenes, etc. El reportero trató de argumentar que alguien en la década de 1970 PODRÍA haber producido un documento de este tipo utilizando el equipo de impresión disponible en ese momento, pero muchos preguntaron: ¿Cuál es más probable? Que alguien que escribe un memorando de rutina usaría un equipo de impresión costoso y avanzado en lugar de una máquina de escribir común, y que simplemente usaría la combinación correcta de equipo para reproducir lo que Microsoft Word haría por defecto 30 años después, o que los documentos son falsificaciones creados con Microsoft Word unos días o semanas antes de que fueran "descubiertos"?

En tercer lugar, casi todas las pruebas utilizadas por los tribunales en la actualidad podrían ser falsificadas. Un testigo puede mentir. El arma homicida podría estar plantada en la casa del sospechoso. Los documentos pueden ser falsificados. Se podrían plantar muestras de ADN. Los testigos expertos pueden exagerar la importancia de las pruebas forenses. Si la policía o alguien que trabaja con las fuerzas del orden público está tratando de engañar a alguien, los resultados del laboratorio pueden ser falsificados. Etc. Con suficiente habilidad y esfuerzo dedicado a la tarea, supongo que cualquier evidencia podría ser falsificada; No sé lo que sería 100% fiable. Es por eso que el estándar de evidencia en un caso criminal en los EE. UU. no es "prueba absoluta, 100%" sino "prueba más allá de una duda razonable".

Así como los tribunales de hoy son muy conscientes de que, por ejemplo, se puede falsificar una firma, también reconocerían que se podría falsificar un video.

Mirarían la fuente del video. Un video que muestre al acusado lejos de la escena del crimen sería mucho menos persuasivo si lo produjera el propio acusado que si fuera, por ejemplo, de la cámara de seguridad de una tienda donde la tienda no tiene conexión con el crimen más que servir como una coartada. ¿Tiene el dueño de la tienda alguna razón para crear un video falso para ayudar al acusado? Si no, fuerte argumento en contra de que sea falso.

Buscarían evidencia que lo corroborara y examinarían la consistencia de la evidencia. Si hay un video Y hay huellas dactilares Y el arma homicida se encontró en el auto de la víctima Y etc., eso es mucho más persuasivo que si la única evidencia es el video.

Pensamiento lateral: varios otros carteles hablan sobre los medios técnicos para autenticar videos, marcas de tiempo y claves de cifrado, etc. Claro, cualquier medio técnico de autenticación ayudaría, pero presumiblemente cualquiera de ellos podría ser falsificado por un pirata informático suficientemente hábil. Si está produciendo el video falso desde cero, presumiblemente podría poner toda la autenticación y otros DESPUÉS de producir el video. Si la premisa es que asumimos que existe la tecnología para producir un CGI 100% perfecto e indetectable, me parece que estamos violando la premisa si decimos "pero... no hay forma de superar una clave de autenticación". ".

¿Alguna vez las falsificaciones serán tan buenas como las reales? Si bien la tecnología para falsificar evidencia mejora, también lo hace la tecnología para recopilar evidencia. En Player of Games de Iain M. Bank existe tal mundo y dicen que un dron puede proporcionar tal grabación, pero se requiere que la mente de un barco esté en contacto. Eso se reduciría, por supuesto, a confiar en el recolector de la evidencia.

Pensándolo bien, digamos que tienes una fuente de fotones entrelazados en un lugar seguro. Uno de cada par va por un cable de fibra óptica a una cámara y se utiliza para iluminar la escena y el otro se almacena de forma protectora en el banco. La "Cámara" registra los fotones reales de la escena junto con un hash de los datos en cada fotograma y transmite el hash de vuelta. Para verificar el video, puede validar que las imágenes de video se tomaron en ese momento y en la secuencia adecuada observando sus pares entrelazados. Tal vez la visualización de los datos requiere ambos pares entrelazados y solo se puede visualizar una vez, aunque en el momento de la extracción podría haber una grabación de su visualización y verificación que pudiera atestiguarse.