En un futuro nanotecnológico, ¿cómo se paga a sí mismo el gobierno?

En un futuro nanotecnológico, tienes ensambladores que pueden juntar átomos y hacer cosas.

Se puede hacer cualquier cosa para la que tenga un patrón y los átomos correctos. Podría hacer que las células solares proporcionen energía a sus nanoensambladores. Podría hacer comida, la mayoría de la comida es H, C, N, O con algo de P, K y algunas otras cosas (Ca, NaCl, etc.), la mayoría de las cuales están disponibles en el aire y el agua, y si no de esos, usted puede reciclar sus desechos de nuevo en alimentos (ya que tiene todos los átomos que lo alimentaron la última vez).

También puede ensamblar casi cualquier otra cosa para la que pueda hacer/adquirir un diseño y tener los átomos. ¿Quieres un Ferrari? Si puede encontrar uno desprotegido, puede desarmarlo y volver a armarlo con su complejo ensamblador, y ahora tiene un patrón. Enchufe algo de acero, caucho, etc. y construya uno mismo. O 20.

Entonces, una vez que tenga un ensamblador, todas sus necesidades físicas pueden ser atendidas (bueno, siempre que pueda inhalar vapor de agua, ya que exhala cada vez que respira).

¿Por qué irías a trabajar? E incluso si puede ir a trabajar, pero ¿qué pasa si la mayoría de los demás deciden hacerse una pantalla panorámica, un gran sofá y comer papas fritas de su infi-bag-o-snacks TM ?

Si la gente no va a trabajar, ¿cómo recauda impuestos el gobierno, sin volver a la coerción directa?

Limitaciones:

No habrá (probablemente) dinero físico, como es obvio: la falsificación será trivial. Y no habrá ningún funcionario del Tesoro para cazar a los falsificadores si no puede pagarles. Pero los impuestos no tienen que usar pequeños trozos de papel con tinta. Puede ser en especie, podría ser el equivalente de una hora, podría ser cualquier cosa en realidad, eso es parte de la cuestión. Supongo que podría cotizar directamente en el mercado átomos valiosos, las monedas de oro podrían volver a ser una cosa.

Se sugirió que algunas cosas son valiosas debido a su rareza (p. ej., Gauguin), pero este no sería el caso, debido a la facilidad de falsificación. Cuando se necesitaría un análisis nanoscópico, que podría ser capaz de discernir los errores del ensamblador... Espero que el mercado de bienes raros implosione. ¿Y con qué compras un artículo raro? ¿Otro objeto raro?

Los nanites no crean átomos. Todavía necesita átomos de origen, y hasta que todos tengan su propio colisionador, no cambiará el tipo de átomos que tiene. Pero puede reciclar sus átomos de origen que no se van flotando en el viento, o que son arrastrados por insectos... o por otros ensambladores . Prevenir el robo de sus átomos es una cosa, especialmente si no hay tribunales ni policía (¿cómo está pagando por eso?) para manejar a los delincuentes.

IA: Sin IA. Sí, mucha gente podría estar trabajando en ello, pero asumiremos que el estado actual continúa.

Robots: Lo mismo. Algunos existen, pero no hacen todo el trabajo por ti. Si tuvieras una fábrica, podrías automatizarla... pero ¿por qué tendrías una fábrica? Roomba para recoger los átomos derramados y tirarlos a la papelera para convertirlos en componentes, seguro.

Los ensambladores solo juntan cosas en planos, por lo que no funcionan dentro de los organismos (o si lo hacen, eliminan sus átomos de la estructura circundante, ¡AY!). Si desea implantarlos y un tubo de átomos de alimentación, bueno, ahora necesita un especialista, ¿cómo le paga a ese especialista? La pierna rota de Timmy tampoco se parece a la pierna de Timmy del año pasado.

También supondremos que no se puede desarmar a las personas y volver a armarlas, y recuperar todos sus recuerdos y personalidad intactos. Los átomos pueden estar aproximadamente en el mismo lugar (los ensambladores no son perfectos), pero la red eléctrica y el estado en el que se encuentra no se recrean, y los pequeños errores pueden tener resultados significativos.

Es por eso que (probablemente) no puede construir organismos personalizados, ni ADN finamente graduado. También podría tener algunos problemas con los chips de computadora en el extremo más alto del espectro, pero esas aún no son construcciones átomo por átomo.

Propiedad intelectual - requiere tribunales y sanciones. Espero que el código abierto se vuelva relativamente grande. Dado que habrá muchas más personas con tiempo libre en sus manos, y compartir diseños ayudará radicalmente a todos. Incluso si lo hace solo para usted, siempre puede ofrecerlo para que cualquiera lo use y mejore, y obtenga crédito para descargar sus diseños (reputación en línea), o simplemente para mejorar el mundo. Espero que solo los muy ricos paguen por los diseños. Y piratear para ser una cosa.

Energía: espero que muchas cosas funcionen directamente con energía solar o ambiental (viento, lluvia, mareas, etc.). Algunas cosas requieren una potencia más intensa (ver más abajo), pero siempre que tenga suficiente propiedad , su producción solar cubrirá muchas/casi todas sus necesidades. Es posible que deba guardarlo durante un tiempo para construir su palacio, pero construir algo de almacenamiento de energía no es un problema.

La propiedad es el gran truco, y proteger esa propiedad también es un gran problema. Por eso es posible que desee tener un gobierno. ¿Quizás el gobierno trabaja directamente en los impuestos a la propiedad? ¿No pagas impuestos, no obtienes protección de la propiedad? Pero eso no ayuda con el acceso equitativo al sistema legal, a menos que los dueños de propiedades subsidien a los tribunales y policías, etc., para aquellos que no poseen propiedades.

El saneamiento no existe: estás reciclando al 100 % o estás regalando bienes valiosos. Muchos otros servicios también han desaparecido.

¿Por qué impuestos?

IOW: ¿Cómo logras que un policía deje su dona y se levante de su sofá? ¿Para que un bombero baje a la estación? ¿Que una maestra deje de tejer y aguante a tus mocosos? O cualquier otro servicio civil que la mayoría de la gente quiera. Diablos, ¿incluso molestarse en contar los votos?

La infraestructura puede requerir un poco más de esfuerzo que simplemente encender un ensamblador (en las primeras etapas), ya que construir un puente no es lo mismo que hacer una manzana. Requerirá andamiaje y soporte, y la capacidad de no ser arrastrado mientras se construye, requerirá tuberías de masa (un puente no tiene un peso trivial) bombeadas a grupos masivos de ensambladores, etc.

Y, ¿cómo proteges las carreteras/puentes/etc para que no se conviertan en la fuente del nuevo palacio de otra persona? ¿O convertido en comida (el asfalto es un delicioso hidrocarburo, recuerda)? ¿Cómo protegería los átomos de la gente (y del gobierno) del robo, si no tiene policías?

  • Tribunales: ¿quieres leyes de PI? ¿Que tu vecino deje de hacer sonar su música a las 3:00 a.m. cuando intentas dormir? ¿Para decidir qué heredero recibe cuánto de la enorme pila de átomos de oro del tío Ralph? ¿Para decidir cuándo un asesino debe ser encarcelado?
  • Prisiones: ¿cómo se administra una prisión y se paga a los guardias? ¿Y evitar que los muros se derrumben? Sí, realmente facilita la logística, ya que puede poner un duplicador de comidas en el inodoro y ya no pagar por las aguas residuales.
  • Beat Cops (violencia física a las personas, disturbios domésticos, etc.)
  • Problemas de propiedad (robo, especialmente de sus átomos; recuerde que incluso un depósito de chatarra es propiedad (y ese propietario ahora es rico en átomos), el gobierno posee los vertederos y los derechos de paso públicos)
  • Caminos (¿cómo se llega a donde se quiere ir, si no hay medios de salida públicos? Si todo el terreno es de propiedad privada, ¿qué impedirá que los propietarios levanten muros y le impidan llegar a cualquier parte? Si el gobierno es dueño del carreteras/acceso - ¿cómo pagan sus facturas/empleados? , y evitan que alguien levante un muro ilegalmente y cobre el acceso para llegar al mar, o al mercado donde se pueden comprar algunos átomos de oro?)
  • Suministro de agua: las personas exhalan vapor de agua y deben reabastecerse. Especialmente cierto en los desiertos, en muchas partes del país probablemente podría capturar la lluvia y estar bien.
  • Protección ambiental: ¿quién protege la vida silvestre y la vida vegetal para que no se conviertan en átomos componentes? Probablemente no habrá vertido de residuos, ya que casi todo tendrá algún valor, en alguna parte.
  • Códigos de construcción: de lo contrario, las personas pueden intentar construir palacios de 20 pisos hechos de cerillas y abrir restaurantes en la parte superior, y gritar "No sabía" cuando matan a sus clientes.

Las empresas querrán dinero:

  • Conexiones de red: si desea Internet y telefonía, tendrá que tener alguna conexión, y esa conexión deberá protegerse (y/o reconstruirse) cuando se desmonten partes o cuando necesite mantenimiento ( Pero el mantenimiento será mucho más fácil).
  • Fuente de alimentación: algunas cosas requieren más energía y será necesario proporcionar energía. Lo que probablemente signifique quemar C y liberarlo a la atmósfera. Bastante más costoso de lo que ha sido, ya que esos son átomos valiosos que se distribuyen.
Un par de puntos que te perdiste. Primero, sus ensambladores pueden ensamblar celdas solares, pero aún necesita un área suficiente de luz solar para alimentarlas. (¿Y por qué asumir que son particularmente eficientes?) En segundo lugar, si va a intentar ensamblar alimentos, necesita suficiente luz solar (u otra energía) para proporcionar las calorías de los alimentos. ¿Y qué son las plantas sino ensambladoras de alimentos nanotecnológicas? Finalmente, es posible que pueda duplicar un Gauguin, pero solo hay un número limitado de islas tropicales, cabañas en el lago, condominios de esquí, etc.
" siempre que tenga suficiente propiedad , su producción solar...". Tan eficientes como son actualmente, tal vez un poco mejores, también podrá "permitirse" los de alta eficiencia del 30%. Las plantas solo convierten el 0,33 % de la luz solar en azúcar, obtenemos 27 000 calorías por 1/4 de metro de luz solar del norte en una temporada de crecimiento. Las plantas son ensambladores de alimentos extremadamente ineficientes . ¿Cómo paga una buena propiedad al gobierno? Estoy de acuerdo, por cierto, pero ¿cómo estás protegiendo eso de un enjambre de vagabundos hippies que no trabajan en la playa si no hay policías/tribunales/calabozos?
Lo siento, no estaba claro, quise decir por qué suponer que su nanotecnología es particularmente eficiente para ensamblar cosas. En particular, la comida: la evolución ha tenido más de 2500 millones de años para jugar con la fotosíntesis, con evidentes recompensas por las mejoras. Tal vez el 0,33 por ciento sea lo mejor posible. Para la propiedad, u otras cosas que son inherentemente escasas (porque no pueden ser ensambladas simplemente por nano-bots), ¿no ofrecen la base para un sistema monetario, al igual que lo hicieron una vez el oro y la plata?
.33% no es tan bueno como parece. Las celdas solares de alta eficiencia capturan el 30-40% actualmente. La evolución no está dirigida a un objetivo. La naturaleza, de hecho, es bastante ineficiente, o usaríamos caballos en lugar de automóviles y pájaros en lugar de aviones. Podemos diseñar mejor, porque estamos dirigidos a objetivos. La nanotecnología no tiene que ser particularmente buena ensamblando cosas para vencer a las plantas. De hecho, pueden ser 2 o 3 órdenes de magnitud peores que las plantas, y aun así ser más eficientes cuando se combinan con células solares que recolectan mucha más energía. Debe escribir cómo se distribuiría la tierra a los trabajadores del gobierno como respuesta
No habría ningún problema de energía SI el ensamblador requiere poca energía para ensamblar las cosas. Podría simplemente poner agua y desarmar su átomo en H2 y O2 y luego quemar el H2 y el O2 creados, y luego usar el calor de la combustión para crear energía.
Debería buscar en la sociedad posterior a la escasez para ver qué se ha escrito sobre eso antes.
El punto sobre los Ferrari (o la mayoría de los otros bienes de "lujo") es que son raros, caros de comprar y caros de mantener. Son cosas bastante inútiles, con solo dos asientos y sin espacio para equipaje. Su única función es como símbolo de estatus (bueno, estoy exagerando). En una sociedad posterior a la escasez donde cualquiera puede tener uno, ya no tiene sentido.
@RedSonja estuvo de acuerdo, por eso dije "¿Quieres una [X]?" Conecte todo lo que desee, que actualmente es difícil de conseguir. Probablemente sea trivial construir (tantos como quieras), a menos que sea molecularmente innovador. No dije nada acerca de por qué la gente desea cosas. Algunas personas quieren tanques, otras quieren batimóviles, algunas camionetas.

Respuestas (7)

Lo que describes es un escenario muy clásico: un sistema que está diseñado para ser una utopía posterior a la escasez, pero sobre el cual buscamos aplicar el pensamiento de escasez. Este no es un sueño ocioso, ya que conduce al tipo de pensamiento que está viendo: ¿cómo se ve tener una economía casi post-escasez que busca impulsarse hacia la post-escasez?

La clave para desentrañar la situación en la que se encuentra es reconocer que ese mundo demuestra la diferencia entre la información y los productos físicos. La diferencia fundamental entre ellos es que la copia de información es prácticamente gratuita. Se puede hacer muy rápido y muy barato (tan barato como los costos de energía Kb ln(W)). Por otro lado, las cosas físicas son escasas. No puedes construir objetos sin átomos, y no puedes hacer trabajo sin energía. Estas cosas son ciertas sin importar cuánta información tenga.

Desde esta perspectiva, si querías un Ferrari, tenías que adquirir la información necesaria para crear el Ferrari y luego adquirir la energía y las materias primas necesarias para montar tu propio modelo físico.

Decencia común en la era de la nanotecnología

La nanotecnología reduce el número de cosas que un individuo puede desear. Gran parte del valor de una cosa es su estructura, y nuestra nanotecnología ha reducido drásticamente ese costo. ¿Como el vitral de un vecino? ¡Si puedes encontrar la información, puedes hacerlo!

La cantidad de cosas por las que una persona cometería un delito se reduce sustancialmente. El espacio de trabajo, las materias primas y la energía serían los principales factores limitantes, y son sustancialmente más fungibles que otros bienes. Hay pocas razones para robarle a alguien su reloj de pulsera cuando su valor no es mucho mayor que el valor de la taza de ramen que el ladrón comió de antemano.

El principal problema que se presentaría es el consumo de energía y la eliminación de productos de desecho. La energía sigue siendo un factor limitante. Pocas reacciones son isotérmicas (generan o no requieren calor), especialmente en operaciones de construcción como ejecutar uno de sus ensambladores.

Tenga en cuenta que su gente sigue siendo gente. El cuerpo orgánico de un H. sapiens tiene requerimientos de energía que no pueden ser ignorados sin cambiar dramáticamente la naturaleza de su mundo. Alguien que no está coexistiendo fácilmente podría ver reducido drásticamente su acceso a la energía y el espacio, por lo que podría ser su mecanismo de vigilancia (como tratar con aquellos que no pagan sus impuestos).

Tenga en cuenta que todavía hay potencial para la guerra. Simplemente opera a la velocidad de los ensambladores. Si quiero aislar violentamente a alguien, puedo destruir sus conductos de energía. Si los destruyo más rápido de lo que pueden reconstruirlos, los muero de hambre.

El ensamblaje de nanotecnología no es perfecto

Esto es algo que a la ciencia ficción le encanta equivocarse. No se puede simplemente ensamblar cualquier cosa . En los autómatas simulados, existe un concepto importante llamado quiescencia que es clave para la constructibilidad de cualquier estructura. La idea básica es que puedes construir cualquier cosa a partir de sus partes atómicas, siempre que puedas completarlo antes de que las leyes de la física lo destrocen. Supongo que sus ensambladores de nanotecnología no pueden ensamblar mágicamente un objeto físico completo al instante, porque terminarían atrapando ensambladores de nanotecnología dentro del objeto. Como la mayoría de los ensambladores, asumo que construyes cosas de abajo hacia arriba o de arriba hacia abajo.

Hay muchas estructuras que no están inactivas. Los orgánicos, en particular, no son notablemente inactivos. Incluso si tuviera una base de datos masiva de la configuración atómica exacta de su cuerpo, no podría crearla, porque partes del cuerpo comenzarían a morir antes de que yo terminara. Incluso hacer cosas como "crear el corazón primero" solo hace mucho para evitar este efecto, y cuando se trata de cosas como replicar la conciencia, es notablemente difícil encontrar una manera de construir una réplica exacta de un cerebro sin reconfigurarse a sí mismo la mitad. camino a través del proceso.

Este problema también aparecería en otros productos. Los productos que pueden ser imposibles de construir con ensambladores de uso general pueden cultivarse con ensambladores de propósito especial (que a su vez fueron ensamblados para uso general). Esto conduce muy rápidamente a un conjunto de cosas que preferirías que crecieran. Como un ejemplo orgánico, los robles modernos cultivados en granjas no producen madera de la misma calidad que los árboles antiguos que pasaron años doblándose con el viento para identificar lentamente una estructura celular ideal para la fuerza.

El desmontaje se enfrenta a los mismos problemas. Cualquier actividad que progrese a través de un objeto a una velocidad comparable a la del desmontaje creará un desmontaje imperfecto.

Consideraciones de ancho de banda que limitan la reproducibilidad

Considere que tenemos 7*10^27 átomos en el cuerpo. Suponiendo una estimación de subestimación ridículamente baja de 8 bytes por palabra, todavía estamos hablando de 5 mil millones de petabytes de datos. Este es un factor limitante importante en nuestra capacidad para simplemente desmontar un objeto. Tenemos que hacer aproximaciones para mantenerlo en una región razonable, pero ¿qué aproximaciones son seguras? ¿Cómo puede saber si esta imperfección en particular es una imperfección y no parte de algún subsistema clave que mantiene baja la vibración?

Ahora, para respuestas directas a algunas de sus preguntas.

Si la gente no va a trabajar, ¿cómo recauda impuestos el gobierno, sin volver a la coerción directa?

La gente irá a trabajar por la misma razón que siempre lo ha hecho, necesita algo. Su cuerpo necesita energía como mínimo. Siendo realistas, querrán hacer algunas cosas geniales con su ensamblador, y eso también requiere energía.

mercado de bienes raros

El mercado de bienes raros estaría más animado que nunca. Debido al proceso de copiado imperfecto que describí anteriormente, habrá signos reveladores de una falsificación. Gracias a las nanomáquinas que nos permiten hacer detectives microscópicos para nosotros, será más fácil que nunca reconocer la firma reveladora de una pieza de "lienzo" producida por una nanomáquina.

Pensamientos finales sobre la reproducibilidad

La información siempre es copiable. Sin embargo, incluso en un mundo posterior a la escasez, siempre es posible crear cosas de valor. El ejemplo moderno es la moneda bit. Un bitcoin es una pieza de información. Técnicamente se puede copiar libremente. Sin embargo, ha sido cuidadosamente diseñado para que las únicas formas de romper el algoritmo cuesten más de lo que vale la moneda (una excelente protección).

Como nota clave, el potencial de información siempre es valioso. En bitcoin, el valor no está en el número, tanto como el valor está en el hecho de que el número se retiene hasta el momento en que se gasta. Hasta entonces, podemos postular la existencia del número, pero no es factible calcularlo. El algoritmo está diseñado para que, en el instante en que se revela el número (se gasta la moneda), ya no tenga valor para nadie, excepto para los mineros, y haya un nuevo número oculto que tenga valor (antes no tenía valor, pero ahora sí). tienen valor).

No veo su correlación de bienes raros y copias imperfectas. La mayoría de los bienes raros no son orgánicos. Podrías construir un lienzo capa por capa, o un diamante (de adentro hacia afuera). Si tiene cuidado, debería ser capaz de unir nuevos átomos tal como se juntaron la primera vez. Si existe una vez, debe ser copiable. Y la única forma de determinar que algo no es exactamente igual al otro es desarmarlos a ambos . Un poco destruye el mercado, de una forma u otra. Sí, podrías investigar las copias descuidadas. Los que no usan los carbonos apropiados para la datación por carbono, por ejemplo.
"Deberías poder juntar nuevos átomos tal como se juntaron la primera vez". Mi opinión sobre esto es que la ciencia no está de acuerdo, porque no es posible medir la posición de cada átomo en el primer lugar a menos que el lienzo esté inactivo. En todos los compuestos reales (T > 0K), hay movimiento, que debe suavizarse estadísticamente durante el muestreo. También creo que hay un problema con la afirmación de que "La mayoría de los bienes raros no son orgánicos. Podrías construir un lienzo..." La mayoría de la gente consideraría que el lienzo es un material orgánico. Por lo general, se deriva de materia vegetal seca.
Por ejemplo, mientras corta el lienzo para desarmarlo, si se descubren compuestos reactivos, comenzarán a reaccionar, y estas reacciones ocurrirán en una forma diferente a la de los compuestos incrustados en la pintura.
Además, no puede ir átomo por átomo, porque hacerlo crearía compuestos notablemente reactivos (quitar los carbonos de un carbohidrato y ver cómo los átomos de hidrógeno se queman rápidamente con cualquier cosa que encuentren). Tienes que ir molécula por molécula, lo que significa eliminar moléculas capa por capa. El acto de eliminar una molécula es muy difícil sin enlaces de hidrógeno y otras fuerzas que interrumpen las moléculas cercanas, dejando firmas reveladoras en la información utilizada para reproducir el lienzo.
Si te limitas a cosas que pueden ser perfectamente analizadas por máquinas a escala nanométrica (recuerda, por lo general son muy grandes a escala atómica) y pueden producirse sin dejar firmas reveladoras, entonces tu producto artístico califica como inactivo. Sin embargo, si nos fijamos en el mundo de las pruebas de falsificación, somos bastante buenos para notar la diferencia. Si tenemos tecnología adicional para crear mejor las falsificaciones, también esperaría técnicas adicionales para detectar falsificaciones en la misma escala.
Muy buena respuesta. Aunque no entendí muy bien el último párrafo. Cuando se gasta un BitCoin, ¿obtiene un nuevo número con el mismo valor monetario (no el mismo número)?
@Joze Sí, por así decirlo, puedes pensar en ello como un bitcoin obteniendo un nuevo número. Por lo que puedo decir, eso es lo suficientemente cercano a la verdad para casi todos. Si eres el tipo de persona que ama los detalles sangrientos, los bitcoins se envían a "direcciones". Puede tener tantas direcciones como desee, cada una con un par de claves pública/privada. Si puede firmar una transacción con la clave privada de una dirección, puede usar su acuñación almacenada. Para detectar el doble gasto, BitCoin requiere que gastes todas las monedas almacenadas en una dirección en cada transacción...
Todos los trucos de doble gasto que pueda pensar se identifican rápidamente porque nunca tiene una situación en la que 5 o 6 proveedores tengan que reunirse para demostrar que gastó el doble. Por supuesto, casi nunca tienes exactamente la cantidad correcta en tu dirección. La solución (que hace que las monedas de bit "obtengan un nuevo número") es que crea una nueva cuenta, con un nuevo par de claves pública/privada, y transfiere el resto de su saldo a la nueva cuenta. Entonces, si tenía una dirección A con 5 bitcoins, y querías transferir 1 bitcoin a V, una dirección propiedad de un proveedor...
... primero crearía una nueva dirección B (con su par de claves). Luego crearía una transacción moviendo los 5 bitcoins fuera de A (cerrando efectivamente esa dirección), moviendo 1 moneda a V y las 4 monedas restantes a B. Esto tiene la apariencia de los números cambiantes de bitcoin. Si intenta gastar más monedas de A, es fácil para un segundo proveedor notar que la cuenta A ya se ha gastado y puede negarse a aceptarla.
Un bitcoin no es una pieza de información, la clave de seguridad que le permite gastar un bitcoin sí lo es. Que es como el número PIN de su tarjeta bancaria.
@immibis Cierto. Mi redacción fue imprecisa. Bitcoin sería la cantidad que se conserva durante la transacción (solo se crea durante la minería), y la clave privada es, de hecho, la información que se utiliza para hacer cumplir dicha conservación.
@CortAmmon en este caso, la redacción imprecisa se usó para enmascarar el hecho de que la declaración es simplemente incorrecta.
@immibis ¿Puedes explicarlo? Vuelvo a leer mi respuesta y no veo qué es "simplemente incorrecto".
"Un bitcoin es una pieza de información". simplemente está mal. Sin embargo, la siguiente explicación sobre cómo el valor proviene de la información que se retiene es correcta. Pero también, el número en realidad no se revela AFAIK.
@immibis Hmm... eso está en algún punto intermedio. El secreto no se revela, pero hay un número que sí se revela y revelar ese número arruina el valor del secreto para los fines de esta cuenta de bitcoin. Si bien ese número puede haber autorizado una compra una vez, no tiene valor una vez que ese número se ha agregado al libro mayor.
Creo que es bastante seguro pensar en un bitcoin como una pieza de información. Como mínimo, una cuenta de bitcoin es una pieza de información y tiene un valor fijo de bitcoin asociado.

En un mundo posterior a la escasez, incluso si ya no se requiere dinero, todavía habrá alguna forma de moneda. Si nadie tiene que trabajar para ganar dinero, sugiero que se desarrolle una moneda alternativa como Whuffie .

Sin embargo, incluso cuando puedes tener cualquier cosa, las cosas aún tienen valor. Por ejemplo, un Gauguin vendido recientemente por $300 millones simplemente porque solo hay uno de esta pintura. Si quieres tenerlo tienes que pagar lo que pide el dueño.

Y los servicios/experiencias seguirán costando algo. El tiempo seguirá siendo valioso (a menos que también vivamos vidas muy largas). Si los bienes materiales son esencialmente gratuitos, y presumiblemente hay robots para hacer todo el trabajo, entonces entretener a otros es quizás el único recurso vendible que tenemos.

Las personas siendo personas, creo que incluso en un mundo posterior a la escasez, todavía habrá ricos y pobres. Las personas siempre buscarán tener poder sobre los demás.

Siendo la política el negocio del poder, algunos crearán y harán cumplir las reglas para asegurarse de que todavía están en la cima del montón. ¿Cómo controlar a las personas en un futuro nanotecnológico? Controlando las cosas básicas que la gente todavía necesita, a saber:

  1. Materias primas: se podrían gravar de alguna manera, posiblemente por volumen (supongo que no solo extrae las materias primas del aire, sino que necesita un suministro de todo tipo de átomos, como en The Diamond Age ).
  2. Propiedad Intelectual - los planes y recetas podrían ser la propiedad más valorada en su futuro propuesto.
  3. Energía: aún necesita obtener un suministro confiable de energía
  4. Propiedad (Bienes Raíces). Incluso si puedes tener cualquier cosa, todavía necesitas un lugar para dormir.
  5. Servicios como saneamiento (algo así como energía).

Estos pueden ser "gravados" y el acceso restringido por el gobierno y sus ejecutores. Eso luego conduce a los últimos mecanismos de control, restringiendo:

  1. Búsqueda de la felicidad
  2. Libertad
  3. Vida

Que todavía están disponibles para los gobiernos.

TLDR: Todavía te cobrarán impuestos.

Sé que te cobrarán impuestos, el poder es poder, pero ¿cómo harán para hacerlo? Necesito abordar los robots y la IA. 2 = Espero que Open Source se tome en serio. 4 = depende de si hay espacios públicos, la gente duerme en bibliotecas y ventilaciones ahora.
Creo que los bienes raíces son probablemente lo más importante aquí: si desea que su máquina funcione, tiene que "estar" en algún lugar. No querrá cargar con su televisor y querrá un lugar para almacenar sus átomos.
Una nota sobre 1: también querrá que alguien controle, hasta cierto punto, qué materias primas están disponibles sin una licencia especial. No sé nadie más, pero no creo que quiera que ninguno de mis vecinos juegue con uranio...

¿Qué te hace pensar que habrá dinero? Si puedo armar un sofá grande y un televisor, ¿qué me impide reunir algo de dinero? Los nanobots literalmente pueden imprimir dinero y bonos: pueden imprimirlos de una manera que los haga sentir utilizados. Siéntete viejo. Y una bonificación mayor, si dejo volar mi imaginación: teóricamente podrían asignar tal "número de lote" al dinero que no se podría decir si han sido emitidos por el gobierno o por un nanobot.

Usaré una cosa de casi todos los libros y videos de motivación que leí o escuché:

Si el dinero no fuera un tema, ¿qué harías?

Si tienes excelentes nanobots, creaste una sociedad post-escasez

Claro, habrá gente a la que le guste simplemente sentarse y mirar... Espera un segundo. ¿Quién creará los espectáculos? ¿La música? ¿Quién estará en el gobierno?

Algunas personas hacen lo que hacen simplemente porque disfrutan haciéndolo

Siempre habrá alguien que querrá ser presidente. Solo por ser presidente. Hay personas que disfrutan totalmente haciendo contabilidad. Personas que tocan música solo para disfrutarla.

Entonces, la respuesta es:

El gobierno no se paga a sí mismo. Porque no hay necesidad de emitir un cheque de pago en primer lugar.

EDITAR La sociedad posterior a la escasez solo puede funcionar con personas dispuestas a hacer su trabajo. Y si no hay nadie dispuesto a aceptar el trabajo... ¡programa nanobots para hacerlo!

  • ¿Hay fuego a dos cuadras de distancia? ¡Envía nanobots para desmantelar el fuego!
  • ¿Johnny se rompió la pierna otra vez? ¡Los nanobots pueden arreglar eso!
  • ¿Basura tirada en el suelo? ¡Haz un nanobot para que te prepare un refrigerio a partir de eso!
  • ¿Enseñando? ¡El curso en línea puede hacer eso!

Y así...

Creo que malinterpretaste 'pagar' por 'pagar con dinero'. ¿Cómo logras que un policía deje su dona y se levante de su sofá? ¿Para que un bombero baje a la estación? ¿Que una maestra deje de tejer?
Pregunte a los niños qué quieren hacer. "Quiero ser policía" dice uno. Haz que quieran ser policías. Actualizaré un poco la respuesta para aclarar a qué me refiero.
Ver editar. ¿Respondió a tu pregunta?
Umm, un incendio no es algo que puedas desarmar. Tendrán problemas incluso para alejar el combustible del fuego, ya que el fuego probablemente los deshabilitará y los convertirá en más combustible. Si estás haciendo robots para ser bomberos, tal vez... pero luego estás postulando IA, que no hemos resuelto, y mucho menos hemos descubierto cómo confiar.
Además, ¿cómo propone que se utilicen nanites para resolver o prevenir delitos? Err, ¿sin liquidar/reciclar a las personas involucradas? ¿Cómo arreglarían los nanites una llamada de disturbios domésticos? ¿O decidir cuándo alguien ha sido asaltado (sin embargo, la agresión debería ser bastante fácil de resolver)? ¿Encontrar un crimen financiero? Tratar los problemas de propiedad (cuando toda la propiedad son átomos reciclados, ¿cómo se determina quién posee qué átomo, si un ensamblador lo ha tomado a escondidas)?
Tengo dificultades para imaginar delitos financieros, y también para imaginar por qué la gente debería robar cualquier cosa, cuando se puede obtener cualquier cosa con solo pedirle a los nanites que la proporcionen. para el resto: ver arriba: casi seguro que tendrás voluntarios, y aunque sea solo para combatir el aburrimiento.
Los nanites no crean átomos. No puedes simplemente 'pedirles que proporcionen', tienes que proporcionarles los átomos. Si no lo hace, y pregúnteles, tomarán de la fuente más cercana... que son átomos que alguien (o el gobierno) posee, lo que lo convierte en robo.
Buen punto. Por lo tanto, los nanites deben programarse para buscar depósitos de chatarra, bolsas de basura y áreas designadas únicamente.
¿Qué le hace pensar que alguien (o el gobierno) no posee depósitos de chatarra, vertederos y áreas designadas? ¿Y por qué deberían darte sus hermosos átomos?

Limitar los gastos del gobierno

¿Por qué su gobierno necesita dinero? No para comprar cosas. Solo usarán un Maker. No para el Seguro Social o el bienestar. Simplemente use un Maker para hacer Makers para cada ciudadano.

Tenga en cuenta que su nanotecnología está muy automatizada. Lleve la misma automatización a la tecnología macroscópica para minimizar los gastos gubernamentales. La educación, los procedimientos legales, el conteo de votos, la recolección de basura, la atención médica, etc., deberían automatizarse.

  • Reemplace los tribunales con formularios en línea y procesamiento automático.
  • Las prisiones quitan el acceso a los Makers. Las personas tienen que presentarse en sus habitaciones para recibir comidas, etc. El día de la liberación, solo diríjase a la salida y lo dejará salir. Tenga en cuenta que los Makers pueden construir prisiones individuales para los antisociales.
  • Reemplace a los policías de turno con robots con cámaras de video.
  • Los problemas de propiedad se informan nuevamente a través de formularios en línea y procesamiento automático.
  • Ya sea del gobierno o privado, cobra por milla por las carreteras.
  • La nanotecnología es perfectamente capaz de extraer agua del aire húmedo. Cobrar por galón, ya sea a nivel gubernamental o privado, por agua extra en áreas secas.
  • Protección del medio ambiente: los voluntarios o reclutas realizan denuncias, que se tramitan al igual que otros asuntos legales.
  • Códigos de construcción: automatice esto. Un robot te sigue y evita que entres en lugares peligrosos. ¡Peligro, Will Robinson, peligro!

Señoreaje

Los gobiernos obtienen ganancias al producir dinero. Si los gastos del gobierno son pequeños en relación con la economía en general, sería posible que esto fuera una fuente importante de financiación.

impuestos sobre el patrimonio

Impuesto a los depósitos bancarios y otras formas de riqueza.

Impuestos de propiedad

Una forma específica de impuesto sobre el patrimonio con una base histórica. Gravar la tierra que la gente posee.

Recoger mano de obra

En lugar de recaudar dinero que usa para comprar mano de obra, recaude impuestos en forma de mano de obra. Tenga en cuenta que actualmente hacemos esto en forma de servicio militar y servicio de jurado. Amplíe esto a otros roles. Si el gobierno necesita doscientas horas de trabajo por persona en promedio, ordene que las personas proporcionen esa cantidad de trabajo por año. Si algunos trabajos son más deseables que otros, exija que las personas dediquen más horas a los trabajos deseables que a los indeseables. Entonces, cincuenta horas de recolección de basura podrían equivaler a quinientas horas de trabajo como jurado.

Supongo que la respuesta es: no lo hace, porque no es necesario.

Si cualquier cosa y todo lo que se necesita hacer está hecho por nanos, nadie necesita dinero para nada.

Actualmente, los gobiernos necesitan dinero para pagar los salarios de los políticos (para que puedan pagar su vida), los salarios de las personas en la administración y otros (dito), los materiales para construir y mantener la infraestructura, la aplicación de la ley, la ayuda a los pobres, las escuelas, etc. .

La infraestructura sería construida y mantenida por los nanites. Nadie necesita salarios, porque nadie necesita comprar nada.

Si bien muchas personas obtendrían una pantalla plana, un sofá, cerveza y papas fritas, todavía habría muchas personas que trabajarían por aburrimiento, por la interacción social o por puro interés en el trabajo que hacen.

Existe el riesgo de la degeneración de la sociedad y la cultura, o de dividir su sociedad en dos grupos: los teleadictos y los que realmente hacen algo.

Todavía valdría la pena, supongo.

La infraestructura puede no ser tan fácil de construir (diablos, mi ejemplo podría no serlo tampoco, los autos pueden ser un poco difíciles: 1-3 toneladas de cosas == no trivial vs. digamos, una manzana). Pero servicios? ¿Esperas no volver a necesitar un policía nunca más?
Los nanites deberían poder extraer fácilmente los materiales del medio ambiente, de los basureros, y también transportarlos a cualquier distancia. Como estaba tratando de decir en mi respuesta: supongo que habrá mucha gente que trabajará porque quiere. Así que supongo que realmente no tendrá escasez de voluntarios, especialmente porque los ingresos de un trabajo determinado no impedirán que nadie siga una carrera específica.
No todos los trabajos se crean de la misma manera. ¿Querrías arriesgar tu vida, y estar de guardia día y noche, y lidiar con drogadictos alucinantes y violentos? ¿O preferirías jugar al golf, codearte con los que toman las decisiones, tener una secretaria privada y un jet? Oh, por cierto, no obtienes nada adicional (como ingresos, paga, seguridad de la pensión, atención médica, días libres adicionales) que no obtendrías si te quedaras en casa en el sofá.
En realidad, personalmente paso bastante de mi tiempo libre tratando de hacer que el mundo sea un poco mejor. Y sabiendo que no soy el único, sí, estoy bastante seguro de que encontrará voluntarios para cada trabajo que sus nanites aún no pueden hacer. Especialmente si el equipo nunca es corto. Porque lo que obtienes es la cálida sensación de hacer lo correcto y mejorar el mundo. (Por cierto: ¿cómo convence tu golfista a su secretaria para que haga su trabajo?)
Re: secretaria. Tú fuiste el que dijo que la gente quiere trabajar. Además, 50 Shades of Grey es una cosa.
Si tu secretaria es factible, también debería serlo mi policía, ¿no crees? Si quieres una razón diferente al enfoque humanitario: ¿qué pasa con la emoción de las situaciones de riesgo?
@user3082: Estás olvidando las recompensas no monetarias de ser policía. Puedes pavonearte con un uniforme y equipo, intimidar a la gente, incluso golpearlos o dispararles con casi impunidad. A algunas personas les gusta ese tipo de cosas. (Y, sinceramente, hay pocas cosas que preferiría NO hacer que jugar al golf, y creo que la mayoría de ellas se rigen por la Convención de Ginebra :-))
Sí, esas son recompensas no monetarias por ser policía, y ya tenemos suficientes problemas con ese tipo de servidores públicos, ¿quieres que sean los únicos policías que tenemos? Les dispararán, y tendremos una revolución, y aún necesitaremos policías.

Los fabricantes eliminan la necesidad de bienes pero no de servicios.

Un fabricante le hará un auto nuevo, pero no realiza servicios como recolectar basura, hacer nuevas canciones, cortar el cabello o hacer una cirugía. Los empleos y las empresas manufactureras desaparecerían, pero los empleos de servicios continuarían.

Las personas en su sociedad aún necesitarían desesperadamente los servicios de recolectores de basura, artistas, peluqueros, médicos y el vasto conjunto de profesiones de servicios. Algunos servicios pueden ser realizados por robots, pero según la descripción, los robots son como los robots actuales y pueden realizar pocas tareas.

La moneda seguiría existiendo ya que las personas necesitan que otros les paguen a otras personas para que les presten servicios. Dado que existe la moneda, el gobierno contrata empleados para realizar el servicio de recaudación de impuestos.

La moneda tendría que ser algo no físico o difícil de replicar, como los registros bancarios electrónicos actuales, información valiosa o energía. Ninguno de los cuales un replicador podría duplicar.

coacción directa

Si bien la pregunta es "sin recurrir a la coerción directa", sigue siendo una alternativa viable. Al final, todas las estructuras legales caen en un [posible riesgo de] coerción directa, sin importar si se trata de leyes contra el asesinato de personas mientras duermen, el cumplimiento de contratos o la recaudación de impuestos.

En una sociedad civilizada, la gran mayoría de los conflictos se resolverán sin coerción directa, pero el resultado de estos conflictos está determinado por un entendimiento mutuo de que si se intensifica lo suficiente, al final sucederá de todos modos debido a la coerción directa.

Si una sociedad tiene "ensambladores" como usted describe, cualquier forma efectiva de gobierno puede elegir al menos de esas opciones:

(a) Controlar el acceso a los ensambladores, regulando lo que la gente hace con ellos y negando ese acceso después de algunas violaciones;

(b) Tener el monopolio de los ensambladores y distribuir sólo los bienes ensamblados;

(c) Ignorar a los ensambladores pero controlar físicamente a las personas que usan ensambladores o alguna ubicación física.

No es realista suponer que el concepto de estructuras de poder desaparecería simplemente porque los policías renunciarían a sus trabajos. Las estructuras actuales de gobierno/poder pueden colapsar y volverse incapaces de mantener el monopolio de la violencia, pero entonces la siguiente organización más fuerte se convertiría en un gobierno de facto. Milicias de voluntarios vecinales, pandillas, organizaciones religiosas, líderes carismáticos/señores de la guerra, comunas autosuficientes: todas estas cosas existen en el mundo actual y no dependen de policías contratados. La experiencia demuestra que cualquier vacío de poder se llena muy rápidamente.

A y B confían en mantener el control de la tecnología, nunca hemos podido hacerlo en el pasado, por lo que me gustaría una respuesta que no dependa de eso. C es una posibilidad, pero ¿estás diciendo que tenemos que llevar a todos al trabajo todos los días, o venir y meterlos en la cárcel si no se presentan? Cualquiera puede armarse con una bazuca y un tanque, recuerda...
@ user3082 No estoy diciendo "tenemos que hacerlo", pero estoy diciendo que surgirá alguna organización que tendrá alguna capacidad para evitar que otros sufran violencia aleatoria (eso incluye cierta capacidad para forzar físicamente esta decisión en esos otros incluso si no están de acuerdo) o habrá múltiples organizaciones de este tipo compitiendo violentamente. Especialmente si cualquiera puede armarse con una bazuca y un tanque, y un solo individuo psicótico es suficiente para coaccionarte o requerir la aparición de algo que pueda coaccionarlo.
@user3082 por cierto, la historia corta "Nano llega a Clifford Falls" (vista previa/comienzo en asimovs.com/_issue_0607/nano.shtml ) es una exploración interesante de este problema en particular.
Gracias por el enlace. Sí, estoy buscando ideas sobre cómo manejar la coerción. Preferiría no tener una distopía de campos armados y esclavitud si puedo evitarlo. La coerción económica, sería preferible. Parece preferible que el gobierno y/o la policía controlen la violencia, pero ¿cómo se les paga? ¿Cómo le pagas a la gente para que dedique su tiempo a escuchar a los que son tontos y les administren justicia? ¿Y mantenerlos alejados de sus nanoensambladores como castigo?
Sugeriría mirar las organizaciones actuales donde la motivación de los miembros no se basa en la compensación directa. Si los nanoensambladores permiten que los policías vivan bien, el problema no es cómo pagarles , el problema es cómo motivar a los policías para que se presenten, lo que no necesariamente tiene que ser lo mismo. Las milicias armadas locales para la autodefensa de la comunidad y, por ejemplo, los bomberos, a menudo han sido puestos de voluntarios. Muchas comunidades tenían (y algunas todavía tienen) un sistema de justicia "tribal" donde las decisiones las toma un consejo local y la comunidad/mafia las hace cumplir: hace las cosas y no necesita pago.
En un futuro nanotecnológico, ¿cómo se paga a sí mismo el gobierno?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v