Sí. Una cultura donde el deseo de un tipo específico de aprobación social supera el deseo de las personas por las posesiones materiales.

La razón principal por la que nuestras sociedades actuales favorecen a los "matones" y no a las personas amables es que lo que la mayoría de la gente desea por encima (casi; llegaremos a eso pronto) de todo lo demás es dinero . El dinero es poder . El poder le permite ganar aún más dinero. Y así continúa el ciclo .

La adquisición irrestricta de dinero es algo que, por su propia naturaleza, causa miseria y sufrimiento en la población/mundo en general.

Para arreglar esto, todo lo que necesitas hacer es hacer que las personas quieran algo incluso más que dinero: específicamente, elogios de la sociedad y compañeros cercanos por ser personas nobles y honorables (buenas).

Lo bueno es que lo que la mayoría de la gente realmente quiere no es dinero, sino aprobación y reconocimiento (aunque no específicamente por ser una buena persona).

Lo malo es lo que la sociedad aprueba y reconoce, es la gente con dinero .

Entonces, para alcanzar el estatus que desean, las personas generalmente intentan ganar dinero.

Ahora cómo y si esto es posible es algo para otro día. Ciertamente, no podría simplemente surgir espontáneamente . Así no es como funciona la cultura. Sin embargo, podría surgir de cambios demográficos, mercados laborales (o más bien la falta de ellos) y tecnologías avanzadas . Lo cual es bueno porque todo esto último está sucediendo ahora .

Sí, buena pregunta. Lo que estás preguntando es esencialmente: "¿Cómo podríamos cambiar fundamentalmente la naturaleza humana?"

Desde el comienzo de la historia registrada, la gente ha querido básicamente las mismas cosas: necesidades básicas como comida y bebida y protección contra el clima, sexo, amor, diversión, prestigio, poder. En casi todas las sociedades en la historia registrada, el dinero es una forma de obtener muchas de estas cosas.

GK Chesterton escribió una vez (no pudo encontrar la cita exacta con una breve búsqueda, pero esta es la esencia) que el problema que tiene con muchos esquemas utópicos es que asumen que todos los problemas difíciles están resueltos y luego discuten en mucho cómo resolverán los problemas fáciles restantes. Por ejemplo, dijo, supondrán que en su sociedad utópica nadie querrá más de lo que le corresponde, y luego discutirán si esa parte justa debe entregarse en globo o en automóvil.

Creo que la única solución real al problema que el mundo ha visto jamás es la solución que estás descartando: la religión. Las personas pueden estar y han estado convencidas de que tienen la responsabilidad ante Dios o los dioses de ser considerados con sus semejantes. Sin una demanda de moralidad proveniente de una fuente tan superior, ¿por qué alguien debería ser cualquier cosa menos egoísta?

Quizás podrías crear una sociedad donde hacer el bien a los demás tenga recompensas. El capitalismo ha tenido éxito principalmente porque recompensa a las personas por producir productos y servicios que benefician a otros. La forma de enriquecerse en un sistema capitalista es producir algo que otras personas quieren. Pero solo funciona en la medida en que otras personas pueden pagarlo. Tal vez una persona lo suficientemente inteligente podría inventar una estructura social o económica de la que podría obtener algún beneficio claro al ayudar a los pobres. Pero nadie ha tenido éxito en hacer eso.

Oh, es bastante fácil decir: ¿Por qué no podemos crear una sociedad donde la gente reciba elogios y honores por ayudar a los pobres, y donde la gente esté dispuesta a sacrificar cosas materiales a cambio de estos elogios y honores? La razón por la que no podemos es porque no es así como funcionan los seres humanos reales. También podría preguntarse: ¿Por qué no podemos crear una sociedad en la que la gente disfrute siendo pobre y muriendo de hambre? Eso es probablemente más fácil de lograr.

Disculpe la extensión, pero este tema se basa en un tema complejo.

La mayoría de las personas desean naturalmente la aprobación social y la sensación de contribuir al mundo: el comportamiento altruista no requiere una motivación religiosa, por lo que las sociedades explícitamente seculares no necesitan razones externas especiales para que las personas se comporten de manera socialmente beneficiosa. Muchas personas en el mundo dan generosamente a causas altruistas incluso cuando no son religiosas (del mismo modo, ser religioso no garantiza que alguien se comporte de manera altruista o incluso evita que las personas sean fanáticos del odio). Siempre habrá un segmento de la sociedad que no desee participar en un comportamiento social, pero la gran mayoría de las personas preferiría comportarse de manera que obtenga elogios sociales (o al menos evite la aprobación social).

Antes de que algunos se entreguen a las fantasías tontas de una utopía comunista si simplemente nos deshacemos del dinero, o que de alguna manera intentar purgar todas las formas de motivación privada [públicamente visible] resultará en una especie de trascendencia posterior a la escasez, deben recordar las sabias palabras de Adam Smith: No es de la benevolencia del carnicero, del cervecero o del panadero de lo que esperamos nuestra cena, sino de su propio interés.

Las personas mejoran su propia posición proporcionando cosas que otras personas quieren (independientemente de si usted cree que deberían o no querer esa cosa en particular). Usted está mejor, ellos están mejor, todos están mejor, no se requiere altruismo. Claro que la gente podría tratar de engañarte, pero si se corre la voz de eso, rápidamente encontrarán que pocas personas están dispuestas a comerciar con ellos (o incluso quieren relacionarse socialmente con ellos). Por lo tanto, mantener su buena reputación, proporcionando un buen valor a los demás, es vital para su propio interés futuro. Si demuestra que sus valores son para bienes baratos sin tener en cuenta el impacto ambiental, el incentivo es que las personas proporcionen exactamente eso (proporcionar exactamente lo que la gente realmente quiere): si sus valores demostrados son que pagará una prima por bienes ambientalmente sostenibles (o proveedores de bienes y servicios que de otra manera se comportan "éticamente"), muchos lo harán. intento de proporcionar lo que se desea (de ahí el cambio masivo de las empresas hacia productos "verdes"/"sostenibles"/de "comercio justo"). Las personas solo necesitan demostrar lo que valoran, y eso es lo que se producirá de la mejor manera posible (no hace falta decir que hay muchos para quienes esto es simplemente una señal de virtud en ambos lados de las transacciones, en cuyo caso este es el problema donde lo que lo que realmente se desea es meramente ser muchos intentarán proporcionar lo que se desea (de ahí el cambio masivo de las empresas hacia productos "verdes"/"sostenibles"/de "comercio justo"). Las personas solo necesitan demostrar lo que valoran, y eso es lo que se producirá de la mejor manera posible (no hace falta decir que hay muchos para quienes esto es simplemente una señal de virtud en ambos lados de las transacciones, en cuyo caso este es el problema donde lo que lo que realmente se desea es meramente ser muchos intentarán proporcionar lo que se desea (de ahí el cambio masivo de las empresas hacia productos "verdes"/"sostenibles"/de "comercio justo"). Las personas solo necesitan demostrar lo que valoran, y eso es lo que se producirá de la mejor manera posible (no hace falta decir que hay muchos para quienes esto es simplemente una señal de virtud en ambos lados de las transacciones, en cuyo caso este es el problema donde lo que lo que realmente se desea es meramente serpercibidos como virtuosos en lugar de verdaderamente sostener los valores que afirman; este problema solo se acentuará bajo un sistema supuestamente de "altruismo público").

A medida que las sociedades se vuelven más ricas, sus deseos se vuelven hacia cosas generalmente más beneficiosas, como tener un medio ambiente limpio, mejorar la sociedad en la que viven, aliviar el sufrimiento de los demás, etc., y esto se puede ver reflejado en el comportamiento de las personas ricas de el mundo (es difícil preocuparse por la difícil situación de algún búho en peligro de extinción o el peligro teórico para el futuro lejano mientras observa a sus hijos morir de hambre en este momento).

Mantener una buena reputación, proporcionando un gran valor para los demás (social y económicamente), es egoísta pero logra beneficios sociales. Con la difusión del conocimiento sobre el comportamiento de una persona deben venir los elogios o la aprobación social. El efecto del rechazo social puede ser bastante poderoso, aunque desafortunadamente a menudo se usa de manera muy negativa, ya que muchos no están de acuerdo sobre qué constituye exactamente un comportamiento deplorable.

En cualquier población significativa, especialmente una que no busque eliminar la diversidad de opiniones, habrá una amplia colección de puntos de vista sobre lo que constituye un comportamiento socialmente beneficioso, qué enfoque crea un futuro armonioso de prosperidad para todos, si ciertas metas en sí mismas constituyen mejoras. para ser alentado o daños para ser castigados, etc.

Hay una delgada línea entre imponer un "buen" comportamiento y la cultura fascista que purga a los indeseables. Cuando comience a abrazar la arrogancia de imaginar que puede diseñar a la humanidad para que se comporte "mejor", tenga en cuenta la larga historia de esas motivaciones altruistas. Nunca olvides que la eugenesia surgió del altruismo: tratar de mejorar a la humanidad en su conjunto. El colonialismo (la "carga del hombre blanco") que destruyó las culturas primitivas de los pueblos menores para civilizarlos y traer el cristianismo, fue en gran parte un esfuerzo altruista. Asimismo, existen considerables desacuerdos sobre si las minorías sexuales y de género deben ser protegidas o enviadas a centros de reeducación para el mejoramiento de la sociedad (reforzar el "bien público" de la sociedad heteronormativa)? ¿Se debe purgar a las personas que sostienen ideas contrarrevolucionarias para proteger a la gloriosa república popular socialista de la disidencia peligrosa? No ignores estas lecciones de historia si quieres algo con profundidad.

El mundo ha ido mejorando continuamente a lo largo de la historia, y de forma bastante espectacular en las últimas décadas. Mayor comercio, más interacciones sociales, mayor difusión del conocimiento: todo esto contribuye a mejoras sustanciales en todo el mundo. Hay altibajos, pero la tendencia es clara y fuerte: solo se debe permitir que continúe. No hay necesidad de crear algún mecanismo especial de fomento del altruismo (imposición fascista del pensamiento correcto), sino simplemente permitirque el mundo se vuelva más próspero, más educado, más integrado y más consciente de las consecuencias de las propias acciones: la mejora en el mundo continuará. Claro que viene en 9 pasos hacia adelante, un paso hacia atrás, pero continúa sin cesar (y los pasos hacia atrás generalmente provienen de aquellos con la arrogancia de imaginar que pueden diseñar mejor el mundo entero). A menudo, el mejor enfoque es simplemente no hacer nada: confiar en el orden emergente de los sistemas autoorganizados en lugar de en su capacidad para diseñar a la humanidad.

Ahora, si está tratando de crear un mundo en una distopía en la que los ingenieros sociales han intentado crear la sociedad perfecta (solo mire el registro a través de la historia de lo que sucede cuando se intenta eso), entonces manipular a las personas en el intento de forzar el altruismo es un buen enfoque. Si presentas un mundo donde esto es un hecho consumado, y la utopía posterior a la escasez se ha logrado mediante " este simple truco que los capitalistas odian ", solo terminarás creando un escenario que es meramente superficial e infantilmente ingenuo.

Hacer del servicio público una parte esencial de ser rico y famoso

Las antiguas ciudades-estado griegas, e incluso el Imperio Romano (al menos hasta finales del siglo II o principios del III) tenían muy pocos impuestos, esencialmente solo impuestos sobre las ventas (solo sobre ciertos bienes costosos como los esclavos), impuestos aduaneros. y un impuesto territorial ridículamente bajo (normalmente del 1%, elevado a un "terriblemente alto" del 3% en tiempos de guerra). No había impuesto sobre la renta, ni impuesto sobre las ganancias ni IVA. Y, sin embargo, millones de turistas vienen a Grecia y Roma para ver los espléndidos restos de una civilización sofisticada. Entonces, ¿cómo se construyeron esos magníficos templos, los caminos, los acueductos, los anfiteatros?

Fueron construidos por gente rica para uso del público.

Los ricos, para ser reconocidos como ricos y famosos, debían realizar liturgias , es decir, literalmente, obras públicas . Las liturgias propiamente dichas se hicieron cumplir legalmente; una vez que el mundo helenístico se hizo rico, después de los días de Alejandro Magno, las obligaciones legales cayeron en desuso y el evergetismo (literalmente, hacer buenas obras) se convirtió en una expectativa puramente social. (Esto es lo que heredaron los romanos; nunca tuvieron una obligación legalmente exigible de que los ricos contribuyeran a la sociedad: era simplemente el comportamiento esperado).

Lo que los ricos recuperaron fue fama inmortal . ¿Cuántos millones vienen a Roma cada año para ver el Panteón ? Y ahí está en el frontispicio, perfectamente legible después de más de veinte siglos: M. Agrippa LF Cos. Tertium Fecit - Marcus Agrippa , hijo de Lucius, tercer tiempo cónsul, hizo esto. (Del Panteón de Agripa solo sobrevive la fachada; el maravilloso monolito de hormigón fue construido en el siglo II bajo Trajano y Adriano). Y así los Jardines de Lúculo , el Anfiteatro Flavio (más conocido hoy como el Coliseo), el Foro de Trajano y, no menos importante, la Vía Apia "la reina de los largos caminos", iniciada por Apio Claudio el Ciego .hacia finales del siglo IV antes de la era común.

En el mundo clásico, la buena fama era el bien supremo, y la riqueza no era más que un medio para alcanzarla: éste es todo el secreto.

Omnis homines, qui sese student praestare ceteris animalibus, summa ope niti decet, ne vitam silentio transeant veluti pecora, quae natura prona atque ventri oboedientia finxit.

Todos los hombres que deseen distinguirse de las demás criaturas vivientes, deben esforzarse al máximo, no sea que pasen sus vidas en la oscuridad como bestias de carga, que la naturaleza ha formado encorvados y serviles a sus vientres.

(C. Sallustius Crispus, On the conspiracy of Catilina , traducción al inglés del Rev. John Selby Watson, MA, 1899, en Perseus ).

Notamos que algunas personas ricas han continuado esforzándose por vivir de acuerdo con este antiguo ideal, e incluso en nuestros días corruptos, algunos todavía lo hacen; por ejemplo, la Biblioteca Bodleian , financiada a finales del siglo XVI por Sir Thomas Bodley , o, en la actualidad, la Fundación Gates o incluso las empresas Tesla y SpaceX en las que Elon Musk invirtió su fortuna de PayPal.

Pero ya no es la norma. Debería ser.

Replicador de Star Trek

Un punto clave en este futuro utópico es el retiro de la escasez. Probablemente vendrá primero o junto con los cambios sociales de los que hablan TheSexyMenhir y AngelPray, no después, pero si no tengo que desear nada en absoluto (no necesito dinero, comida o cosas porque yo puedo tenerlo todo con solo presionar un botón, y no tengo que trabajar para nada en absoluto). Esto lleva a que las personas solo hagan cosas porque las disfrutan. Es algo difícil de entender porque la escasez está arraigada. Lo importante sería que la tecnología del replicador sea de código abierto y esté disponible para todos, el gobierno y la cultura para respaldarla.

En este momento, hemos logrado que funcionen partes de esto, por ejemplo, Internet ha eliminado la barrera de la información, por lo que la información ahora es casi gratuita (hay leyes gubernamentales que protegen intereses especiales como la música, estos deberían desaparecer).

Tampoco estamos muy lejos de que la automatización y la energía renovable reduzcan el costo de producir todo a casi cero. Si luego podemos usar la educación para revertir en gran medida los problemas de población de nuestro mundo, y/o asentarnos en otros planetas para expandirnos y que la tierra no sea escasa, es posible que nos encontremos viendo cómo llevarnos bien ideológicamente y estaremos allí.

No creo que sea posible responder exhaustivamente a esta pregunta en un libro, por no hablar de una publicación en Stack Exchange, pero intentemos encontrar algunos puntos de partida. El sistema y la sociedad en que vivimos se basan no solo en desarrollos históricos sino también en una amplia gama de incentivos y tendencias y motivaciones naturales. Tratar de encontrar puntos clave en ellos puede ser un buen comienzo. Obviamente, esto está fuertemente influenciado por mis opiniones personales sobre las cosas. Aquí hay algunos:

A los humanos les gusta sentirse poderosos.

El bullying es una forma de ejercer poder sobre los demás. La razón más importante para hacerlo es generalmente una necesidad personal de sentirse poderoso. Esta necesidad a menudo surge de un sentimiento de impotencia que necesita ser compensado. Eso no quiere decir que algunas personas no intenten ejercer el poder y se emborrachen con el sentimiento, pero muchos crímenes de poder los cometen específicamente aquellos que no sienten que pueden validarse a sí mismos de otras maneras. Esto no solo incluye el acoso escolar, sino también muchos casos de violación, abuso infantil y violencia doméstica.

Debido a esto, ante todo, es importante dejar que las personas crezcan y vivan con un sentimiento de control sobre sus propias vidas. Aquellos que se sienten victimizados, tratados injustamente y creen que no tienen poder para elegir o influir en cómo va su vida no solo son peores para tratar de mejorar, sino que también son los más propensos a arremeter para sentirse mejor.

Dar un sentimiento de agencia es difícil. Influye en la crianza de los hijos, influye en gran medida en los sistemas escolares y también está conectado con cosas como el trabajo mecánico, aburrido e ingrato (ver también la teoría de la alienación de Marx). Además, está influenciado por las ventajas y desventajas innatas, como las discapacidades. Y, por último, está fuertemente conectado con las expectativas que están cambiando y pueden convertirse en derechos (ver también mi tercer punto).

Otro punto es que tendemos a internalizar el abuso y, a veces, lo perpetuamos, lo proyectamos hacia aquellos que creemos que lo tienen mejor, nos recuerdan a nuestros abusadores, nos recuerdan a nosotros mismos cuando estábamos siendo abusados, etc. A menudo trataremos de defendernos. nuestros maltratadores, especialmente en la infancia y en las relaciones sentimentales, y así convencernos de que el maltrato es amoroso o incluso merecido. Entonces, por supuesto, podemos abusar más tarde de aquellos a quienes amamos y creemos que lo merecen. Hacemos esto porque no queremos creer que alguien a quien amamos nos haga daño, porque no queremos admitir que estamos dañados de alguna manera (porque eso nos hace sentir débiles) y por muchas otras tristes razones. Personalmente, esperaría que una sociedad basada en el humanismo secular proscribiera todo tipo de castigos corporales para empezar, pero por lo demás no lo hago. No tengo mucha solución para esto, excepto un sistema universal de salud mental bien financiado. En cualquier caso, debe existir una amplia conciencia de que la necesidad de menospreciar a los demás se refleja en la propia debilidad.

Los seres humanos solo están satisfechos cuando las cosas mejoran

Por lo general, no es parte de la naturaleza humana estar contento con una situación, incluso si es relativamente positiva. Los seres humanos se esfuerzan constantemente por mejorar. Estamos naturalmente predispuestos a recalibrar nuestra medida de "felicidad" y "sufrimiento" de acuerdo con nuestras experiencias, lo que nos permite adaptarnos a cosas como discapacidades causadas por accidentes, pero también significa que cualquier logro y comodidad que tengamos se convertirá con el tiempo en algo esperado. estándar en lugar de una bendición para nosotros. Comenzaremos a sentirnos con derecho a estas cosas y aunque su pérdida nos causará sufrimiento, no nos sentiremos más felices por tenerlas. Nuestras expectativas pueden salirse de control.

Hay filosofías que enfatizan apreciar lo que tenemos y frenar el deseo excesivo, pero esos son limitantes de la tendencia natural que aún existe y no desaparece. Su sociedad debe alentar la actitud de tener en cuenta las cosas que las personas poseen/reciben mientras intenta enfocar la necesidad de mejora de una persona en su propia capacidad y comprensión en lugar de su situación de vida, que sin embargo debe ser decente para empezar.

La sociedad moderna es demasiado grande para ciertos mecanismos sociales

Gran parte de la regulación social que funciona bien con las tendencias morales humanas inherentes solo funciona en el nivel de un grupo pequeño, del tamaño de una tribu. Las misas son anónimas y por eso no nos sentimos tan mal si están sufriendo o si estamos haciendo algo para hacerles daño. La reciprocidad personal, los castigos como el rechazo y los mecanismos como la reputación pierden poder en una masa sin rostro de miles de millones. Nuestros propios instintos de empatía son insensibles hacia los grandes números, por lo que tanto en la publicidad, como en la solicitud de donaciones y en la narración de historias, tendemos a centrarnos en personajes individuales.

No sé qué hacer al respecto, pero sé lo que no debo hacer: segregar. En nuestra sociedad, la gente rica vive en sus propias comunidades cerradas que son esencialmente un mundo completamente diferente. Sus hijos a menudo van a costosas escuelas privadas y algunos no entienden en absoluto la escasez o la pobreza. Las religiones tienden a hacer lo mismo, y sabemos desde hace tiempo que las personas que tienen amigos GSRM son menos discriminatorias con el grupo en general. Por lo tanto, su sociedad debe garantizar un contacto social regular entre todas las capas de la sociedad y también puede fomentar el aprendizaje de idiomas y los viajes.

El capitalismo tiene un ciclo de retroalimentación natural hacia la desigualdad

El capitalismo puede mejorar la riqueza general de una sociedad (y hasta cierto punto lo ha hecho en el pasado), pero también concentrará la riqueza en manos de unos pocos y esto empeorará progresivamente. Al igual que un primer pasado, el sistema de votación posterior conducirá inevitablemente a un sistema bipartidista, esto también se puede demostrar matemáticamente, al menos en un nivel básico. Desafortunadamente, es difícil reemplazar la riqueza personal como motivador.

Para esto, se han propuesto muchas soluciones, pero muy pocas se han probado alguna vez. ¿Una economía de crédito en la que el dinero se puede gastar pero no acumular (por ejemplo, Parecon), un mercado de caja de arena para la actividad empresarial, una forma de economía de planificación participativa o simplemente algún tipo de capitalismo social, posiblemente todo con un ingreso básico incondicional? Simplemente no sabemos lo suficiente sobre cómo funcionan estas cosas en la práctica para decir cuál es la mejor, por lo que puede elegir lo que más le guste. Lo que podemos decir es que el capitalismo no regulado y el socialismo autoritario generalmente no han funcionado bien cada vez que los probamos. Soy un socialista libertario, así que mis pensamientos van en ciertas direcciones, siéntete libre de ir a cualquier otro lado con los tuyos.

Los humanos quieren dar una ventaja a su propia descendencia.

Una de las cosas más difíciles de tratar de lograr un campo de juego nivelado, independientemente del tipo de sistema económico que tenga, es que los padres querrán pasar sus ganancias a sus hijos. Esto incluye tanto la educación como la posesión material. Mantener a los hijos es un rasgo humano muy arraigado y originalmente muy positivo. Sin embargo, puede conducir fácilmente a un aumento de la desigualdad a medida que las generaciones aprovechan progresivamente sus ventajas, dejando atrás a las menos afortunadas.

La única solución a esto que conozco es alentar este comportamiento en el frente educativo mientras se limita la propiedad privada de la ventaja material lo suficiente como para que transmitir lo que se puede poseer no cause demasiado problema.

La justicia funciona de manera diferente a como se siente

Personal y sistémica son dos categorías muy diferentes. Por ejemplo, no creo que la pena de muerte deba existir, pero todavía hay personas a las que con mucho gusto asesinaría si pudiera salirme con la mía, porque creo que merecen morir. A los humanos nos gusta la idea de la venganza, nos obsesionamos con ella. Sin embargo, la justicia retributiva no es un sistema particularmente efectivo a nivel social, los intentos de reforma que hacemos son en muchos casos esfuerzos simbólicos y existen incentivos contra la reintegración en muchos países.

No conozco una forma de frenar el deseo humano de venganza, pero somos absolutamente capaces de usar un sistema que no sucumba a él. Deje que su sociedad use un sistema centrado en la justicia restaurativa siempre que sea posible y use el encarcelamiento como una herramienta de prevención del delito al segregar a aquellos que son un peligro para los demás. Hay muchas ideas no probadas con las que jugar aquí. Podría, por ejemplo, probar el enfoque australiano de poner a los delincuentes graves en su propia sociedad separada en la que se les permite vivir libremente como de costumbre, solo que no pueden irse sin permiso. No es un sistema que usaría en la realidad, pero genera historias interesantes. También consideraría formas no abusivas de trabajo penitenciario. Más importante aún, debe minimizar el encarcelamiento por completo y reservarlo principalmente para delincuentes violentos.

Por último, necesitaría un sistema judicial que reste énfasis a la naturaleza del criminal y enfatice los hechos del caso, las pruebas y pautas claras para las condenas y las consecuencias. Los sistemas de jurado tienen la desafortunada característica de que las personas se dejan influir fácilmente por apelaciones emocionales y prejuicios personales.

Una casta política puede ser problemática

En casi todas las sociedades que conozco, en algún momento tendremos personas que son políticos especializados. El problema con esto es que a) esto nuevamente conduce a una forma de segregación en la que quienes están en el poder no se ven tan afectados por sus decisiones como los demás y b) la capacidad de convencer a la gente para que vote por usted no está necesariamente correlacionada con la capacidad para gobernar bien (ver también Trump).

La cuestión es que tanto una democracia representativa que funcione como la mayoría de las formas de sistemas políticos participativos (por ejemplo, el comunismo de consejos) tienen el mismo problema: la educación. Las personas sin educación votarán fácilmente por los demagogos en contra de sus propios intereses personales, porque toman decisiones desinformadas. Las personas sin educación probablemente tampoco tomarán buenas decisiones en una democracia directa por más o menos las mismas razones. Y me resisto a proponer algún tipo de oligarquía experta por razones obvias. La democracia directa también tiene un problema de pérdida de tiempo, es decir, de ineficiencia.

Si nos permitimos algún tipo de ficción utópica, podríamos optar por una forma de democracia digital en la que Internet se usa para informar mucho más rápidamente a las personas y permitirles emitir sus votos, pero bueno, ya han visto cómo es Internet ahora ( ver también Breitbart).

Honestamente, no tengo idea de cómo resolver este enigma, aunque una mejor educación política y económica, así como recuperar la retórica como materia, sería un comienzo.

(...)

Lo siento, pero necesito parar aquí aunque esto está lejos de estar completo. Tal vez agregue más más tarde, hasta que espero que sea útil y pido disculpas a cualquiera que se sienta ofendido por mi propaganda de izquierda radical.

EDITAR: Lo siento, esto tomó tanto tiempo, pero realmente quería citar un extracto de un libro aquí y luego no pude encontrar mi copia del libro. Tendremos que prescindir. Por si sirve de algo, recomiendo de todo corazón leer la novela de Nick Harkaway de 2008 "The Gone-Away World".

Inhumanidad de entidades no humanas

Las organizaciones no son humanas y, a pesar de lo que alguien haya decidido sobre Hobby Lobby, tampoco tienen creencias ni sentimientos. Pero tienen estructuras, y tienen objetivos, y sus estructuras se construirán para servir a esos objetivos. Uno de estos objetivos es la autoconservación.

Cuando miramos iglesias, corporaciones o ideologías, son construcciones humanas de varias generaciones. Las religiones son construcciones humanas, esencialmente memes. Sobreviven en un mundo de selección natural memética al adoptar rasgos que respaldan su supervivencia, por ejemplo, hacer que la duda sea un pecado y la fe ciega una virtud para disuadir a las personas de pensar demasiado sobre por qué no tienen sentido. Entonces, las iglesias se construyen para servir a las religiones, pero una iglesia en sí misma tiene estructuras y objetivos propios. E incluso cuando asumimos que en un principio se creó una idea para beneficiar a la humanidad, al igual que ciertas ceremonias religiosas se crearon con un propósito racional que ya no existe pero que, sin embargo, se ha conservado como ritual,

La cuestión es que las organizaciones no tienen empatía humana ni sentido común. Perseguirán sus objetivos con determinación, solo templados por los humanos en ellos que tienen el poder de decidir humanamente. Pero como estos aspectos humanos generalmente irán en contra de estos intereses de la empresa en su conjunto, el desarrollo siempre irá en contra de ellos. Los objetivos de una corporación privada son las ganancias. Y así seleccionará internamente para el liderazgo más despiadado, el salario más bajo, el precio más alto y los métodos más sucios siempre que sirvan a este objetivo.

Esto tiene un aspecto deshumanizante en sus miembros que están incentivados a volverse menos humanos para avanzar y obtener todas las otras cosas agradables que los humanos quieren, como la sensación de poder desde mi primer punto y también mucho dinero. Justificarán su comportamiento ante sí mismos, compartimentarán sus sentimientos como un guardia de Auschwitz que es un hombre de familia realmente amoroso en casa, y en algún momento alcanzarán su objetivo y serán reemplazados por alguien que esté dispuesto a hundirse más por la causa.

Así es como las utopías se convierten en distopías.

Tiene un sesgo personal en cuanto a cómo deben ocurrir las interacciones interpersonales y cómo debe organizarse la sociedad. Se manifiesta en la forma en que describe a los acosadores y los puntos de vista de los acosadores. Esto no es una crítica, es puramente una observación. Desafortunadamente, sus ideales corren completamente paralelos a la naturaleza humana.

La humanidad puede llegar algún día a un punto en el que la escasez sea cosa del pasado. Sinceramente lo dudo, pero no es del todo imposible. Sin embargo, incluso en ese punto, la naturaleza humana seguirá entrando en juego en lo que se refiere a las relaciones sociales e interpersonales.

La historia humana está llena de conflictos, asesinatos y luchas. Esto no es una coincidencia. Durante cientos de miles de años luchamos por sobrevivir, y esto no se puede cambiar simplemente porque, idealmente, todos deberíamos llevarnos bien.

Incluso si la mayoría de la gente estuviera de acuerdo con ese sentimiento, la sociedad humana no es monolítica. Existen miles de culturas en este planeta, y si uno abraza el pacifismo en gran medida, entonces algún otro grupo más agresivo simplemente las conquistará.

Para que una sociedad tenga éxito, el estado tiene que proteger los intereses de sus ciudadanos y, lamentablemente, esto a veces significa que algún otro grupo tendrá que sufrir para que el suyo prospere. Y date cuenta de que existir en una sociedad posterior a la escasez no ayudará a eliminar el conflicto.

La gente no siempre pelea por la comida o los recursos. La mayoría de las veces se matan unos a otros por creencias ideológicas. Entonces, si su sociedad posterior a la escasez es súper amigable e inclusiva, pero otra sociedad está muy impulsada por creencias ideológicas, entonces se infiltrarán en su propio sistema y usarán su aceptación en su contra, o lo atacarán y lo conquistarán.

Introduciendo un conjunto de reglas que determinen lo que es desinteresado y asignando castigos y recompensas de acuerdo con esas reglas.

Ya sabes, como las leyes.

De acuerdo, casi como leyes, pero para todos en lugar de solo para aquellos que son demasiado pobres para defenderse con campañas de desprestigio, abogados caros y sobornos.

Implemente los siguientes cambios:

• Gobierno Mundial Unificado y sistema legal unificado. => No hay santuarios para aquellos que violan la ley. Elimina una amenaza común de los cabilderos corporativos; "Si haces esto, llevaremos nuestro negocio (y el dinero de los impuestos) a otra parte".
• Destruye los monopolios => Debes evitar que cualquier poder sea demasiado poderoso para ser regulado por tus leyes.
• Evita que se formen cultos a la personalidad => Nuevamente, no quieres demasiado poder en una mano.

El objetivo final de los puntos anteriores es crear una sociedad en la que cualquiera pueda sentir que la ley se aplica de manera justa (suponiendo que la ley sea realmente justa). Esto hará que aquellos que se rigen por esas leyes tengan más probabilidades de actuar de acuerdo con sus leyes.

Es muy importante que la gente QUIERA seguir sus leyes. De esa manera, pueden ser absorbidos por la conciencia cultural y, con el tiempo, pueden convertirse en hábitos.

Es posible que esté buscando una economía del regalo . No es poco común en algunas sociedades, aunque en su mayoría ha sido eclipsado por economías impulsadas por el mercado.

Las sociedades occidentales modernas intentan moverse en esa dirección de vez en cuando, con gobiernos que ganan prestigio según la cantidad de personas a las que 'ayudan' a través de programas sociales, pero, para alimentar eso, tienen que gravar agresivamente a otras personas. Tal vez podría modelarlo en una sociedad feudal moderna, donde se espera que diferentes estratos donen hacia arriba y hacia abajo de diferentes maneras.

Esto ayuda a explicar por qué en realidad la evolución tiende a preferir la amabilidad: https://www.psychologytoday.com/blog/evolution-the-self/201607/the-prisoner-s-dilemma-and-the-virtues-tit-tat

El punto es que el comportamiento ideal para una persona es ser amable al principio, pero vengarse cuando se le hace daño, para evitar que otros le hagan más daño a usted. En realidad, explica mucho del comportamiento humano.

Pero tal vez si cuando otros te hacen daño, no solo te vengas, sino que otros en el grupo trabajarán juntos para vengarse de alguna manera que te esterilice... posiblemente incluyendo la muerte o un largo tiempo en la cárcel, lo que en cierto sentido sucede.

O tal vez otros podrían hacer algo para recompensar el buen comportamiento... lo que fomenta más. Así que una especie de ojo por ojo por la amabilidad también. Que también tipo de ya existe.

Pero el punto es que si alguno de ellos fuera llevado al extremo de alguna manera, la evolución favorecería a los desinteresados.

¿O qué hay de esto? ¿Evolucionan la capacidad de detectar cuando el otro está mintiendo? Eso podría ser suficiente para fortalecer ojo por ojo para el refuerzo del comportamiento tanto positivo como negativo.

Promover el desinterés es un error, incluso si eso es lo que quieres.

Una analogía fácil para explicar esto está en el tema de las ganancias comerciales. En los negocios, es un gran error táctico centrarse en las ganancias y seguir pensando en formas de obtener más ganancias. Esto mata más negocios exitosos que cualquier otra táctica.

Esto no significa que uno no deba ser consciente de las ganancias, no se pueden ignorar: pero es importante darse cuenta de que las ganancias son un residuo , lo que queda de los pagos de los clientes después de satisfacer a los clientes. El objetivo del negocio es satisfacer a los clientes a un costo menor del que los clientes pagarán felizmente.

La distinción parece trivial, pero hay MUCHAS maneras fáciles de aumentar las ganancias haciendo que los clientes estén menos contentos: menos opciones, menos servicio, menos calidad con repuestos más baratos, menos garantía, una peor política de devolución, etc.

Es muy difícil obtener más ganancias y mantener a los clientes igualmente felices. La mayoría de las empresas ya han minimizado su personal y otros gastos, por lo que, para obtener mayores ganancias, recurren a atajos y a una menor calidad (a veces sobrecargando a su fuerza laboral, que se vuelve estresada, resentida y menos atenta a la calidad de su trabajo).

El enfoque de reducción de costos puede funcionar durante muchos años, pero eventualmente el goteo, goteo, goteo de clientes que se van (junto con sus mejores empleados, porque esos son los que pueden encontrar fácilmente trabajos más fáciles) los pone en un aprieto financiero, y el los clientes perdidos y los buenos empleados rara vez regresan: han encontrado algo que les gusta más.

Es más difícil, pero por lo general posible, hacer que los clientes estén más contentos, con un pequeño aumento en el precio y un menor aumento en los costos, y así llevarse a casa más ganancias. O si tienes clientes satisfechos, trabajar en marketing para conseguir más clientes satisfechos sin cambiar la calidad.

¡Así que volvamos a lo desinteresado! Tienes un problema similar aquí; el desinterés es, como el beneficio, un residuo . Emerge naturalmente de la naturaleza humana cuando su propio yo se siente satisfecho: protegido, saludable, seguro, socialmente conectado y libre para ayudar. O no. No tienen que sentirse ricos. Tenemos muchas personas en este puesto en el mundo: jubilados en países donde reciben un estipendio seguro para el que no tienen que trabajar, junto con atención médica para la que no tienen que trabajar. Muchos de ellos donan tiempo y energía a diversas causas.

Me gustaría advertir que numerosos experimentos de psicología muestran que recompensar a alguien por cualquier acto (lo que incluye el comportamiento desinteresado) tiende a hacerlo pensar transaccionalmente. En particular, esto incluye el comportamiento que hicieron gratis (como pintar o jugar un juego) porque era divertido: si comienzan a recibir un pago por ello, incluso $ 1, tienden a dejar de hacerlo por diversión: esperan un dólar, ¡y hacerlo gratis ya no es divertido porque no es recompensado! Esto es cierto tanto para niños como para adultos.

La respuesta es, si desea promover el desinterés, debe hacerlo indirectamente promoviendo el tipo de condiciones que eliminan las barreras al desinterés que tiene la mayoría de las personas. ¿Que son esos? Tratando de asegurarse de que no terminen sin hogar, tratando de asegurarse de que sus hijos estén vestidos, alimentados, educados y tengan atención médica, tratando de asegurarse de que su propia jubilación no sea un infierno estresante en el mismo momento en que su salud física y mental las capacidades mentales están en declive y sus costos de salud están aumentando.

Ahora parece que estoy abogando por el socialismo, pero en realidad no lo soy (al menos no el socialismo en el que piensa la mayoría de la gente). El punto no es hacer que toda la sociedad sea igual o igualmente rica. El punto no es ponerle techo a nadie; el punto es poner un piso muy sustancial sobre hasta dónde uno puede declinar financieramente: ese piso es que siempre tendrá suficiente para no pasar hambre, suficiente refugio y calefacción/refrigeración, servicios de agua y alcantarillado, suficiente seguridad para que rara vez se preocupe por la victimización por delincuentes, suficiente atención médica para no preocuparse por sufrir por falta de atención y suficiente educación para que sus hijos no se preocupen si podrán tener éxito en la vida.

Si promueve eso, el desinterés se maximizará automáticamente.

Agregado para abordar el comentario OP.

El estatus social siempre importará; esa es la naturaleza humana.

El poder no siempre importa. Proporciono una circunstancia específica, con la esperanza de que pueda generalizar a la cultura más amplia:

En la universidad tenía docenas de amigos con los que me reunía en varias combinaciones, pero ninguno de nosotros estaba nunca "a cargo" o decidiendo qué haríamos, dónde comer, a qué proyectos de voluntariado unirnos, etc. Nuevos profesores y trabajadores universitarios a menudo eran invitados, generalmente a almorzar o a una presentación o lo que sea. Podrían convertirse en nuestros amigos y ser parte de nuestro grupo informal. Pero rápidamente desinvitaríamos y rechazaríamos a cualquiera que insistiera en tratar de ser "el líder". No queremos líderes, incluso nuestro jefe de departamento fue elegido por nosotros y podría ser destituido y reemplazado. Queremos compañeros, compañeros y gente con sentido del humor, y lo mismo ocurre con los colaboradores de nuestros proyectos científicos:

Esa es parte del punto de tener una conexión social primero; para ver si la gente puede estar de acuerdo con la idea de otra persona, incluso si solo es comida tailandesa para el almuerzo en lugar de pizza. No tiene que gustarles o fingir que les gustó, pero si no pueden ignorar un error menor y todo lo que hacen es quejarse de cómo la pizza hubiera sido mejor --- En nuestra cultura, ese rasgo de personalidad va más allá del almuerzo. y los convierte en un investigador solitario en su carrera.

Lo mismo ocurriría si insistiera en un lugar para almorzar: si Richard me pregunta si me apetece tailandés porque sabe que me gusta, e invitamos al novato Samuel con nosotros y no le gusta el tailandés, puede rechazarlo sin multa. Si quiere hamburguesas, le diremos que estamos decididos a comer comida tailandesa, si trata de insistir en que deberíamos probar su hamburguesería, todavía nos negamos y, de nuevo, esa actitud de no aceptar un "No" por respuesta, si es persistente y repetida, lo hará. resultar en aislamiento académico.

Ahora, aplique eso a su cultura en general: en una sociedad posterior a la escasez (una mini versión de eso es aproximada por académicos e investigadores que trabajan en un entorno universitario), la noción de Líderes de proyecto es aceptable y, a menudo, una necesidad organizacional. Alguien tiene que prestar atención a la coordinación y las decisiones de todo el proyecto, la financiación, los cronogramas, el progreso y la difusión de información.

Pero el poder sobre los demás no tiene que venir con eso; dicho poder (por ejemplo, para despedir a alguien, contratar a una persona o empresa para hacer algo, gastar grandes sumas de dinero o reescribir el presupuesto) puede reservarse a varios comités por mayoría de votos.

Lo que hace que las personas actúen desinteresadamente, aunque no estén inclinadas a hacerlo, es una cultura que las premia con amigos y colaboradores por lo que les importa; y la pena de aislamiento si muestran un patrón de actuación egoísta o de intento de obtener poder: Sin amigos, sin compañeros, sin colaboradores. Esto no es una recompensa o castigo monetario, pero es aún más efectivo que eso.

La parte posterior a la escasez es muy importante aquí: la fuerte red de seguridad significa que nadie debe trabajar para nadie, por lo que notrabajan para personas que no les agradan o que consideran idiotas egoístas y enloquecidos por el poder. En la vida real, ese tipo de persona se sale con la suya porque muchos de sus empleados se sienten atrapados en el trabajo y obligados a aguantar a un jefe que no les gusta, o incluso odian. Con una red de seguridad sólida, los adultos jóvenes no tolerarán ese comportamiento: en particular, tienen poco que perder (en términos de estilo de vida) si renuncian y caen en esa red de seguridad, por lo que simplemente no aceptarán trabajos (o permanecerán en ellos). ) si su jefe es demasiado controlador o no los trata de manera justa. Eso, a su vez, significa que muy pocas personas de este tipo llegan a ser jefes, porque su tasa de rotación es demasiado alta, incurriendo constantemente en nuevos costos de capacitación y curva de aprendizaje, que es demasiado costosa para que sus jefes sigan siendo competitivos.

Eso es retroalimentación cultural: los jefes necesitan la aprobación y la amistad de sus subordinados, y ese mismo rasgo de personalidad tiene que viajar eventualmente hasta la cima de la pirámide; porque nadie en la capa inferior de la pirámide (nuestros espacios de salario mínimo) tiene que aguantar ninguna mierda y puede irse en cualquier momento con cero consecuencias en términos de su estilo de vida.

Alrededor del 97% de las personas quieren tener amigos, y los grandes proyectos de toda la sociedad que brindan un alto estatus social requieren trabajo en equipo. No puedes hacer una película de acción solo, no puedes construir el Gran Colisionador de Hadrones solo. ¡Ni siquiera puedes construir una gran parte de un negocio solo, si la cultura de trabajar con amigos que comparten por igual significa que pocas personas quieren trabajar para ti!

Por supuesto, uno puede escribir una novela, una canción o un trabajo de matemáticas solo, pero para la mayoría la vida es más agradable con amigos y compañeros de trabajo, y esa es también la ruta para realizar proyectos más grandes que tienen más estatus social. Es bueno ser parte de algo, y tus amigos te tienen en alta estima. Si mucho de eso exige que seas un buen jugador de equipo y desinteresado, entonces eso es lo que haces.

Para responder cómo podría evolucionar una sociedad altruista, mire qué hizo que evolucionara hasta ser como es ahora. La mayor parte de la historia humana hubo escasez de alimentos y mucho peligro de los depredadores u otras tribus humanas que competían por los alimentos, por lo que la fuerza física y la capacidad de acumular recursos eran muy importantes para la supervivencia del grupo, por lo que la sociedad veía positivamente a esas personas.

En el mundo moderno, luchar contra los osos es una preocupación menor y un problema mucho mayor podría ser el colapso ambiental. Si extrapolas más, podrías decir que en unos pocos miles de años (o cientos si quieres ser optimista), los humanos evolucionarán y no les gustará la codicia, debido a su despilfarro y preocupaciones ambientales, mientras enfatizan la cooperación no violenta, ya que el uso eficiente de los recursos es más importante que luchar contra las cosas.

Con el tiempo, la creatividad, la capacidad de llevarse bien y no acumular cosas pueden volverse más deseables socialmente que la fuerza y ​​la riqueza. Además, los robots harán todo el trabajo pesado, así que quién necesita fuerza, ¿verdad?

Creo que la pregunta puede ser un poco diferente de lo que estás pensando. Estás pidiendo ayuda para construir una utopía desinteresada. Yo diría que el desafío no es encontrar una manera de construir una utopía desinteresada, sino elegir una de las miles que nos han precedido. Lo que buscas es un tema muy popular en filosofía. Cientos de filósofos han escrito sus palabras sobre el tema, tratando de captar esa esencia fundamental que nos hace mejores.

La parte difícil no es pararme en una caja de jabón y proclamar mi visión de la sociedad. En cambio, creo que es más efectivo proclamar la de los demás. Hay algunas ideas realmente buenas en filosofía, si solo las investigas.

Arne Naess defendió la idea del yo ecológico durante la mayor parte del siglo XX. Él acuñó el término, definiéndolo como "El yo ecológico es aquello con lo que el yo se relaciona". Escribió una gran cantidad de artículos argumentando que esta definición del yo no es menos significativa que cualquier otra definición, mientras que sus implicaciones son vastas. Por ejemplo, resuelve el problema del gen egoísta de esta manera: el altruismo es realmente un egoísmo disfrazado. Argumenta que la Madre Teresa fue la persona más egoísta que vivió, pero el yo con el que se asoció era tan amplio y abarcador que era posible malinterpretar su amplio comportamiento egoísta como mero altruismo. Según Naess, hizo lo que no hizo porque amaba a los niños a los que ayudaba más que a sí misma;

Si tal filosofía fuera un lugar común, creo que el mundo tendría un color diferente hoy.

O tomemos las obras de Alan Watts. Enseña un argumento diferente, más oriental. En lugar de argumentar que el yo es vasto, argumenta que es pequeño y quizás incluso una ilusión. Lo que queda sin esa ilusión es... bueno... es otra cosa. La parte difícil de parafrasear a tales filósofos es que sus ideas merecen más crédito del que realmente se puede dar en un párrafo. En cambio, si puedo vincular un video que tiene algunas de mis ideas favoritas (y más accesibles) que ha presentado. Recomiendo encarecidamente que le prestes la atención que merece si estás escribiendo sobre un mundo para los desinteresados.

En realidad, la parte más difícil que he encontrado, cuando se trata de un tema así, es que las personas que realmente luchan por este tipo de sociedad no son las que hablan de ello. Ellos son los que están demasiado ocupados haciéndolo. Pero si buscas, encontrarás más que suficientes gurús, sifus, pastores y mentores, cada uno con una pequeña pieza del rompecabezas para desbloquear la sociedad sobre la que buscas escribir.

¡Así que Disfrutá! ¡Namasté!

Esencialmente, esto requeriría un gran cambio cultural. Teniendo en cuenta que nuestro mundo se enfrentará a grandes cambios en el próximo siglo. El aumento de la población, la disminución de los recursos, el cambio a la energía renovable, la necesidad de reciclar los recursos, el calentamiento global, la geopolítica multipolar, el desplazamiento de personas de la fuerza laboral con la robótica y un reequilibrio de la cultura y el poder político lejos de las naciones europeas (y, sí, EE. UU. es una nación europea) a los no occidentales.

Es posible que probablemente haya un realineamiento cultural, social, económico y político a gran escala. En circunstancias como estas, podría surgir precisamente el tipo de cambio cultural hacia una sociedad mucho más desinteresada. Por supuesto, no hay garantía de que este pueda ser el resultado, pero si una gran cantidad de factores cayeran de la manera correcta, entonces podría ser posible.

A diferencia de las otras respuestas, creo que es bastante posible, pero significaría un enfoque radical.

Puede que esto no te guste en absoluto, pero si quieres más y más personas buenas, debes inhibir la procreación de personas malas para suprimir la herencia genética y debes inhibir la mala educación para suprimir el daño psicológico. No hay otra manera.

Al principio, diría que, de hecho, estamos en el camino correcto hasta ahora: a pesar del enfoque sensacionalista de los periódicos y la televisión y una avalancha de películas de terror que representan un mundo de violencia, si comparamos el historial, el número de crímenes violentos ha aumentado constantemente. disminuido durante la existencia humana. También ha disminuido el número y el alcance de las guerras y sus bajas en comparación con el número de ciudadanos (¡por horribles que fueran la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial, infligieron bajas menos proporcionales que la anterior Guerra de los Treinta Años!). También las bajas fueron causadas por el avance del armamento convencional.

Creo que actualmente tenemos la situación (según mi experiencia, totalmente acientífica, por supuesto) de que algunas personas se esfuerzan por las buenas acciones, menos personas se esfuerzan por las acciones malas y egoístas y el resto de la población son oportunistas que se adaptan a la situación.

¿Qué ventaja tienen las buenas personas? Pueden trabajar juntos, confiar el uno en el otro y son capaces de resistir malas situaciones si surge la necesidad. Las personas malas, por el contrario, siempre tienen el problema de que siempre deben buscar otras personas malas que puedan privarlos de sus ganancias o engañarlos. Entonces, el enfoque estándar es que las personas malas están buscando personas buenas que puedan ser explotadas. Sabiendo que después de un tiempo las víctimas conocen su identidad, los perpetradores a menudo se mudan a un nuevo hogar.

Entonces, la solución es simple: las buenas personas están dando el siguiente paso de trabajar en red juntas (la idea en sí es vieja, véase masonería) y usar la tecnología actual para permitir que cada buena persona recopile e identifique a los depredadores. Cada vez que se aprovecha de una buena persona, toda buena persona deja de apoyar al perpetrador oa las personas que lo apoyan. Esto no se hace con tormentas de mierda o dañándolos activamente con violencia, etc., sino con resistencia pasiva. No escuchas sus esquemas, no les compras nada y no vendes algo si no estás legalmente obligado (propietario de la tienda). El perpetrador golpea una pared invisible.

El siguiente paso es la organización política. La buena gente está eligiendo a su mejor persona de confianza para el poder político. Ahora, la pregunta depende del hecho de si la mayoría de los oportunistas elegirán un partido que de hecho intente cumplir sus promesas y en el que se pueda confiar (no estoy seguro de eso, las decisiones miopes, lamentablemente, suelen ser populares).

Al no tener la opción de las acciones típicamente malvadas de matar y castrar para inhibir la procreación (todavía estamos hablando de personas que se supone que son buenas), la única forma que veo es que las personas que cometen delitos sean incluidas en la lista roja. La inclusión en la lista roja significa que a las personas se les informa que no son parejas adecuadas y si esto falla (los humanos son tontos), las personas incluidas en la lista roja irán a prisión si procrean y sus hijos son libres para adopción. La prisión seguramente no elude a las personas para tener un primer hijo, pero las aparta del camino para una mayor procreación. El objetivo no es el control total, sino apilar el mazo de buen comportamiento para que después de generaciones Darwin pueda hacer el trabajo.

También las personas que están visiblemente sobrecargadas con la crianza de un hijo (que ahora es algo común) deben recibir asesoramiento para evitar perder a sus hijos (para inhibir el componente ambiental de los niños malos).

Esto es lo que la gente se resistirá porque significa que estamos abandonando la noción de que las personas tienen derecho a procrear y nos recuerda fuertemente el movimiento eugenésico durante la primera mitad del siglo XX. Como esto es la construcción de mundos, te estoy diciendo una opción que personalmente puedes despreciar.

Por otro lado: Pocas personas no aceptan que inhibamos posibles comportamientos peligrosos, por ejemplo, con un permiso de conducir que prohíba conducir a los conductores problemáticos y consumidores de drogas. ¿Pero a todos se les debe permitir criar a un niño que puede ser abusado y maltratado?

Mi primera exposición a una economía posterior a la riqueza fue "... And Then There Were None" de Eric Frank Russell, que luego se reimprimió como parte de su novela The Great Explosion . Esa sociedad había desarrollado lo que algunas personas denominan una economía de regalos sin dinero, donde la desaprobación social era el medio de aplicación económica.

Con ojos más maduros, no creo que los principios involucrados escalarían, pero ciertamente cosas como el potlatch (una forma simple de socialismo donde las tribus competían para regalar riqueza por estatus) podrían crecer en el suelo adecuado.

Si desea que la sociedad se vuelva desinteresada, debe construir su mundo de modo que el comportamiento egoísta sea consistentemente más autodestructivo que el comportamiento desinteresado y, además, esta diferencia debe ser una consecuencia natural de la acción, y no una consecuencia indirecta a través de recompensas y castigos otorgados. por quien esté a cargo.

El enfoque del palo y la zanahoria falla porque las personas comprenderán fácilmente que su comportamiento egoísta los llevó a sufrir solo porque usted lo desaprobó y aplicó un castigo.

Gran parte del comportamiento que se llama "egoísta" en los regímenes que buscan la utopía no es más que gente que se opone a ser jodida por el último plan quinquenal.

Además, para entregar estos golpes y beneficios de manera efectiva, deberá concentrar una gran cantidad de poder en sus manos. Esto inspirará la codicia de aquellos que quieren ese poder por las razones equivocadas, y estarás jugando Snowball a su Napoleón.

Supervivencia de los más cooperativos

En realidad es el orden natural de las cosas. Una cultura de cualquier ser (no solo humanos) dominada por actitudes restringidas/egoístas probablemente se extinguirá. Busque en Google la frase "supervivencia de los más cooperativos" para artículos como https://www.positive.news/2014/economics/14547/compassionate-survive/ con vínculos más profundos al trabajo científico.

Es nuestra economía de escasez, nuestra cultura (conceptos hechos a sí mismos) lo que está en desacuerdo con este orden; no de la otra manera.

Podría tener un momento de crisis, después del cual la -única- opción de supervivencia es un sistema más cooperativo. O podría hacer que la evolución siga su camino (aunque uno con casi errores al estilo Fermi-Paradox con respecto a la autoextinción). Estoy seguro de que hay otras opciones.

Como especie, tenemos un "miedo de fondo" natural que proviene de varias cosas. Harari en su (dudoso, en mi humilde opinión) último libro 'Sapiens' lo atribuye a que la humanidad hace trampa para llegar a la cima del montón de la jungla. No estoy seguro de que sea solo eso. El ego evolucionó para preservar la prerrogativa vital de persistir. En la naturaleza eso fue útil, pero se volvió demasiado fuerte.

Juntando estos hilos, nuestro desafío es psicológico; no ideológico. Necesitamos mejores mitos. Pero dudo que sea una pregunta filosófica, como han dicho otros por sus propias razones. Algo para cambiar nuestras prioridades psicológicas, reducir nuestro egoísmo o hacernos mirar hacia el barril de la extinción podría hacerlo. Puede que.

Me gustaría pensar que la meditación podría contribuir a ese cambio psicológico del ego. Pero puedo ver que eso es controvertido en este sitio.

Le insto encarecidamente a que consulte la teoría de juegos , minimax y la estrategia racional en oposición a la estrategia superracional .

Nash demuestra que el comportamiento cooperativo es matemáticamente óptimo mediante el análisis de equilibrios minimax. En el Dilema del Prisionero normal, la estrategia racional es desertar, para garantizar un inconveniente mínimo, pero el resultado, si el otro agente también deserta racionalmente, es un beneficio menor para ambos participantes.

La estrategia superracional, donde ambos jugadores cooperan, conduce al máximo beneficio. (Esto es problemático en Dilema no iterado, pero es fácil probar que la deserción persistente en Dilema iterado con un agente superracional es irracional).

A los financieros no les gustan Nash y sus ideas porque socava la licencia que tienen para causar estragos en la economía persiguiendo objetivos egoístas sin preocuparse por las consecuencias.

Los financieros, es decir, las personas que ganan su dinero especulando, tienen más incentivos para explotar la eficiencia de Pareto , que es una ganancia que requiere hacer que alguien más empeore, porque los mercados están llenos de optimistas (también conocidos como " marcas ") con menos información y recursos que los financieros, que a menudo pueden impulsar el mercado.

La mejora de Pareto, según la cual una parte o partes pueden beneficiarse sin empeorar la situación de otra persona, es el ideal para una sociedad que valora a la humanidad y produce el máximo beneficio para esa sociedad.

La mejor parte es que esta posición no es subjetiva, sino que surge del análisis matemático de los equilibrios en el marco de la teoría de juegos.

¡Si no existiera ya, estaría sugiriendo nuestro sistema actual! Con lo cual me refiero a la combinación de capitalismo y socialismo típicamente observada en los países "occidentales".

La idea es que las personas que contribuyen a la sociedad sean recompensadas con dinero que pueden usar para comprar lo que quieran. Hay gente ahí fuera construyendo nuestros edificios, fabricando coches, ropa, comida, tecnología, etc. en beneficio de la sociedad. Claro que no son "desinteresados" porque solo lo hacen por el dinero que obtendrán a cambio, pero logra el efecto deseado hasta cierto punto.

De todos modos, "favorecer" a los desinteresados ​​lleva a una contradicción porque si están siendo desinteresados ​​porque les favorece serlo, entonces no son realmente desinteresados ​​y, por lo tanto, no es diferente de la proposición de "hacer trabajo a cambio de dinero" que el ofrece el sistema capitalista.

(Luego agregamos una pizca de socialismo para evitar la explotación de los trabajadores, pagar por cosas que se necesitan pero que nadie en particular pagaría (por ejemplo, la policía) y ayudar a las personas que tienen dificultades para pagar los beneficios que necesitan)

Está lejos de ser perfecto e increíblemente abierto a la explotación, por supuesto, pero como cualquier sugerencia que encontrará aquí, "en teoría" funciona.

En términos de su requisito de que "los individuos prefieren el beneficio a largo plazo para todos al beneficio a corto plazo para uno", este puede no ser el objetivo del individuo, pero es el resultado previsto del sistema en su conjunto. También trata de "desmotivar al acosador" porque, por supuesto, tenemos leyes y castigos.