El Rambam, en su Morei Nevuchim, dice que cuando se trata de conocimiento sobre Di-s, solo podemos saber lo que Di-s no es . Es decir, no está limitado en el espacio ni en el tiempo, no tiene la propiedad A, ni tiene la propiedad "no A". No podemos tener un conocimiento positivo de la esencia de Di-s.
Por supuesto, esto plantea una pregunta obvia de que afirmaciones como "Di-s no es A" o "no es cierto que Di-s es A" son en sí mismas formas de conocimiento positivo acerca de Di-s. Pero esa no es mi pregunta aquí.
Mi pregunta es: dada la restricción anterior, ¿cómo podemos saber o relacionarnos con Di-s y, en particular, cómo debemos entender declaraciones como "Di-s es justo" o incluso "Di-s creó el cielo y la tierra"? Parece que a estas declaraciones se les debe dar significado solo en términos de efectos observables por humanos o por analogía. Por ejemplo, "Di-s es Justo" significa que las acciones de Di-s son vistas como 'justas', como los humanos definen ese término. O que "Di-s creó el cielo y la tierra" significa que la apariencia de la realidad física tiene cierta semejanza, a través de una analogía (¿o algún tipo de isomorfismo?), a un acto de creación como se define en el uso común del hombre.
Pero incluso una analogía o incluso alguna concepción que conecta lo que se observa físicamente con Di-s, también representa algún conocimiento .de Di-s. Es decir, es una especie de modelo dentro de la mente de uno, que vincula el concepto de Di-s con conceptos o estructuras cotidianas normales como "crear", "justicia", etc. Si somos capaces de tener estos modelos en nuestras cabezas, entonces, ¿cómo ¿Es este conocimiento cualitativamente diferente de conocer la esencia de Di-s? Porque en verdad, incluso para las cosas regulares (automóviles, rocas, humanos, números, etc.) no sabemos realmente su 'esencia': hablamos solo en términos de abstracciones, modelos de estos conceptos que tenemos en nuestras mentes, y teorías que nos permiten vincular nuestros modelos a la realidad observable. Si es así, ¿en qué se diferencia eso de conocer a Di-s en el sentido descrito anteriormente? Si el conocimiento sobre una computadora, digamos, consiste en varias abstracciones en nuestra cabeza sobre los mecanismos de cómo sus entradas se transforman en salidas,
Rambam mismo se ocupa de estos temas hacia el final de la Primera Parte de la Guía. En 1:53 escribe (énfasis mío):
Muchos de los atributos expresan diferentes actos de Dios, pero esa diferencia no necesita ninguna diferencia con respecto a Aquel de quien proceden los actos . Este hecho, que de un mismo agente pueden resultar diversos efectos, aunque ese agente no tenga libre albedrío, y mucho más si lo tiene, lo ilustraré con un ejemplo tomado de nuestra propia esfera:
El fuego derrite ciertas cosas y endurece otras, hierve y quema, blanquea y ennegrece. Si describiéramos el fuego como blanqueando, ennegreciendo, quemando, hirviendo, endureciendo y derritiendo, estaríamos en lo correcto, y sin embargo, quien no conoce la naturaleza del fuego, pensaría que incluye seis elementos diferentes, uno por el cual ennegrece, otra por la que blanquea, una tercera por la que hierve, una cuarta por la que consume, una quinta por la que derrite, una sexta por la que endurece las cosas, acciones que se oponen entre sí, y cada una de las cuales tiene su propiedad peculiar. Sin embargo, quien conoce la naturaleza del fuego, sabrá que en virtud de una cualidad en acción, a saber, por el calor, produce todos estos efectos.
Si esto es así con lo que es hecho por la naturaleza, cuánto más lo es con respecto a los seres que actúan por libre albedrío, y más aún con respecto a Dios, que está por encima de toda descripción. Si, pues, percibimos en Dios ciertas relaciones de varios tipos -pues la sabiduría en nosotros es diferente del poder, y el poder de la voluntad- , de ninguna manera se sigue que diferentes elementos estén realmente contenidos en Él , que Él contenga un elemento. por el que conoce, otro por el que quiere, y otro por el que ejerce el poder, como es, de hecho, la significación de los atributos de Dios] según los atributistas.
Mi entendimiento es que cada vez que la Torá dice que Dios es algo, realmente significa que Dios está actuando de tal manera que si estuviera sujeto a nuestra comprensión, sería esa cosa. La Torá simplemente "habla el idioma del hombre" de esta manera, según el Rambam.
La principal diferencia de percepción, en mi humilde opinión, con respecto a "qué es una computadora" y "Qué es Dios" se deriva de las observaciones de que el comportamiento de una computadora es determinista. por ejemplo, para la misma entrada, siempre emitirá la misma salida.
Nuestra comprensión de Gs es que es de "naturaleza no determinista", por ejemplo, todo lo que es determinista es, por definición, no-Di-s (por razones similares a las que el Rambam afirma sobre por qué algo que es compuesto no puede ser Di-s).
Entonces, una mejor analogía sería pensar en Di-s como un modelo no determinista, o al menos una entidad matemáticamente caótica. Por ejemplo, cualquier modelo que pueda tener en su mente sobre lo que es Di-s nunca le permitirá predecir las "obras" de Di-s.
licenciado en Letras
miguel
miguel
Eliezer