Juego con algunos jugadores de mesa serios, pero hemos descuidado Monopoly durante varios años, por lo que nuestro conocimiento se basa principalmente en las reglas de la casa y la escuela secundaria.
Jugamos la semana pasada y lo disfrutamos, pero hubo una discordia. Hay momentos en los que decidimos que no nos gusta uno de nuestros amigos por alguna razón y no queremos que gane (es decir, aterrizamos en su propiedad un montón, o se negaron a hacer un trato, etc.).
Entonces, cuando el jugador 1 tiene alguna propiedad y el jugador 2 aterriza en ella y no puede pagar el alquiler de sus activos (las casas/hoteles se liquidan), su propiedad se transfiere al otro jugador. (Corríjame si me equivoco). En este caso, sin embargo, el jugador 3 "intercambió" la cantidad de dinero adeudada por una propiedad (pagada en exceso). En este caso lo hicieron para que el jugador 1 no consiguiera las propiedades. El jugador 2 no tenía posibilidades de ganar el juego (todas las propiedades hipotecadas, sin dinero en efectivo y muchas de las otras propiedades con más de 3 casas/hoteles).
Para resumir:
¿Está bien que un tercer jugador compre/intercambie propiedades o efectivo a/de un jugador que está a punto de perder?
La regla habitual es que si te amenazan con la bancarrota (has aterrizado en una propiedad y no tienes suficiente efectivo), solo puedes hacer intercambios con otros jugadores si te permiten evitar la bancarrota. Si no puedes evitarlo, el jugador en bancarrota se queda con todo lo que tenías (efectivo y propiedades) en el instante en que aterrizaste en ellos, después de vender casas/hoteles al banco.
Una lectura estricta de las reglas indicaría que si aterrizas en una propiedad y no tienes suficiente efectivo para pagar el alquiler, estás en bancarrota de inmediato y no tienes oportunidad de vender/intercambiar (o incluso hipotecar) cosas para recaudar dinero. La mayoría de la gente lo considera una tontería y permite que las transacciones recauden suficiente efectivo para evitar la bancarrota.
Otra regla común de la casa relacionada con la bancarrota: un jugador puede aceptar MENOS de la cantidad que se le debe si así lo desea. Un uso común: aterrizas en mi hotel en Nueva York y me debes $1000. Te ofrezco dejarte libre por $1 si me vendes Boardwalk por $1. De lo contrario, podrías vendérselo al jugador propietario de Park Place por $1000 para pagar el alquiler. No puedo comprártelo por $1000 ya que no tengo tanto efectivo disponible.
Las reglas oficiales no indican si puede vender propiedades en cualquier momento (de hecho, es una de las pocas reglas que no tienen el tiempo establecido explícitamente), pero no pondría mucha fe en que esto no fue un descuido.
Las propiedades no mejoradas, los ferrocarriles y los servicios públicos (pero no los edificios) se pueden vender a cualquier jugador como una transacción privada por cualquier cantidad que el propietario pueda obtener.
Todos los demás tipos de transacciones indican que puede realizarlas en cualquier momento :
La transacción más preocupante que se puede hacer "en cualquier momento" en la lista anterior es "Comprar casas". Probablemente no querían decir que puedes comprar casas en cualquier momento, después de que otro jugador tire los dados, sino antes de que se vean obligados a pagar el alquiler de la propiedad en la que aterrizaron. Si lo hicieran, este juego cambiaría para peor, ya que las personas generalmente no tendrían que invertir en casas, hasta que alguien aterrice en ellas inmediatamente. Esto me hace creer que esto es probablemente un descuido.
Las reglas dejan bastante claro que puede hipotecar propiedades y vender casas/hoteles si no puede pagar un impuesto al Banco (esto sería después de tirar los dados, pero antes de resolver el Impuesto/Sanción).
Si le debe al Banco, en lugar de a otro jugador, más de lo que puede pagar (debido a impuestos o multas), incluso vendiendo edificios e hipotecando propiedades, debe entregar todos los activos al Banco.
Dado que las reglas no son muy claras sobre el momento de "Vender propiedades", y debido a que probablemente no significan que en cualquier momento sea antes de resolver el movimiento de un jugador después de tirar los dados, tendrá que hacer algunas reglas de la casa. Deberá decidir qué quiso decir Hasbro cuando dijo "en cualquier momento".
Personalmente, restringiría las tarjetas de venta de propiedades no mejoradas, las tarjetas de salida de la cárcel y la compra de casas a cualquier momento que no sea después de las tiradas de dados y antes de resolver las tiradas (ya que esa es claramente la forma en que la mayoría de la gente ha jugado el juego). y la venta de Casas/Hoteles realmente puede ocurrir en cualquier momento, incluso después de las tiradas de dados pero antes de resolver las tiradas de dados.
Nota: La implementación de Monopoly para iOS y la implementación de PSOne de este juego no permiten comprar casas/hoteles, vender/proponer intercambios (incluidas las tarjetas para salir de la cárcel) después de tirar los dados pero antes de resolver el alquiler adeudado. Sí permite vender casas/hoteles e hipotecar propiedades para evitar la bancarrota después de tirar los dados pero antes de pagar el alquiler, incluso cuando cae en la propiedad de otro jugador.
Desde un enlace en boardgamegeek
http://www.boardgamegeek.com/filepage/26288/monopoly-world-championship-game-rules-pdf
Para recaudar dinero para pagar deudas, solo se pueden vender al banco (a mitad de precio) casas y hoteles, nunca propiedades. Si se debe una deuda a otro jugador, las propiedades pueden venderse a un tercer jugador solo si se recauda suficiente dinero para cubrir la deuda. De lo contrario, las propiedades se entregan tal como están (y no se hipotecan si no estaban hipotecadas en el momento en que se incurre en la deuda).
Si el jugador 3 está dispuesto a darle al jugador 2 suficiente dinero para permanecer en el juego, creo que es de mala educación que se niegue y pierda deliberadamente, para que el jugador 1 pueda quedarse con sus cosas.
Si un jugador no tiene suficiente efectivo disponible para pagar un alquiler u otra obligación, la persona puede intentar liquidar sus tenencias para recaudar suficiente efectivo:
1) Vender casas y hoteles al banco a mitad de precio.
2) Hipotecar propiedades al banco a mitad de precio.
3) Liquidar otros activos como las tarjetas de "salir de la cárcel gratis" (si las reglas de la casa lo permiten).
Si después de realizar estos pasos, un jugador aún no puede cumplir con su obligación, entonces debe entregar su propiedad (hipoteca) al propietario o al banco y abandonar el juego.
Por lo tanto, se da a entender, aunque no se indica, que puede vender la propiedad no hipotecada por, digamos, el valor total, ya sea al propietario o a un tercero.
Algunos propietarios acordarán aceptar la propiedad al valor total (de lista), oa otro valor acordado para el pago del alquiler, de modo que obtengan la propiedad no hipotecada. Está perfectamente bien que un propietario diga: "Me debes $ 1,000, pero si me das $ 400 más Boardwalk (precio de lista, $ 400), lo dejaremos".
De lo contrario, podría haber una competencia entre el arrendador y terceros para comprar la propiedad del arrendatario a precios que se determinarán. En esencia, un jugador en bancarrota puede subastar su propiedad para tratar de pagar sus cuentas, como lo haría en la vida real. Y el valor "estratégico" de la propiedad podría hacer que gane más que el precio de lista. Incluso la idea de mantener a un jugador debilitado en el juego puede ser una buena estrategia para algunas personas.
La única salvedad es que si el proceso de "subasta" no recauda suficiente dinero para pagar la deuda, las operaciones tendrán que "deshacerse" y el deudor deberá entregar su propiedad "hipotecada" al terrateniente. (En un procedimiento de quiebra real, un fideicomisario controla las ventas.) El impacto de "tierra arrasada" de la hipoteca del deudor de toda la propiedad le da al propietario (oa terceros) un incentivo para llegar a "tratos".
"Vender" en este contexto es diferente de comprar. No podría comprar (construir) una casa en una propiedad en la que alguien acaba de aterrizar para aumentar el alquiler en la "vida real"; la casa tiene que haber sido construida de antemano. Por lo tanto, no puedes hacerlo en Monopoly. Pero en la "vida real", una persona que le debe un alquiler podría vender su propia casa (existente) para cumplir con esta obligación.
Y sobre la parte del tercer jugador que paga de más en una propiedad para mantener al deudor en el juego. Es probable que eso beneficie al propietario. Digamos que la renta fue de $1,000 y el deudor solo pudo pagar $500 después de hipotecar todos sus bienes. Si el tercero compra, digamos (hipoteca) Oriental Ave. (valor de lista $100, valor hipotecado $50) por $500, el arrendador en realidad obtiene los $1000 completos en lugar de solo $500, y la diferencia sale del bolsillo del tercero. Por supuesto, el tercero puede tener una razón "estratégica" para pagar $500 por Oriental, ya sea para completar o evitar un Monopoly, pero eso es solo parte del juego.
Nuestra regla de la casa era que el jugador que debía el dinero podía intentar SUBASTAR una o más de sus propiedades para mantenerse solvente. Todos, incluido el jugador al que se le debe el dinero, pueden ofertar. Cada inmueble se tramitaba, por turnos, hasta cubrir el importe de la renta. El jugador que poseía el dinero podía elegir el orden de las subastas.
Las propiedades se apartaron con el efectivo de la compra hasta que terminaron las distintas subastas. Una cosa buena de esto es que nadie, incluido el jugador propietario de la renta, podría ofertar con dinero que no podría recaudar.
Si no había suficiente dinero para cubrir la deuda, el jugador al que se le debía el dinero tenía la opción de tomar la nueva cantidad de efectivo, o "revertir" las subastas y tomar todas las cosas del jugador ahora en bancarrota.
Este proceso pareció evitar cualquier favoritismo que alterara el juego.
No es una violación de las reglas del juego, pero parece violar claramente el espíritu del juego. Si estás en el punto en el que estás dispuesto a recurrir a tales cosas para penalizar al jugador 1 hasta ese punto, ¿por qué molestarte en terminar el juego?
Las reglas estándar son lo suficientemente abiertas como para permitir el comercio con terceros.
Al buscar en Google, encontré que hay reglas de torneo que permiten explícitamente y otras que restringen específicamente este comportamiento.
Vi una copia impresa de las reglas oficiales del torneo mundial donde esto estaba específicamente permitido, pero parece que estas reglas ya no están disponibles en línea.
El sitio MonopolyTourney.com prohíbe explícitamente "acuerdos paralelos cuando una persona va a la bancarrota. La persona solo puede estar en una transacción con el jugador que la está llevando a la bancarrota". La segunda parte de esta regla me parece una tontería, ya que el jugador que está el alquiler adeudado tiene poco instinto estratégico para hacer un trato que no sea la bancarrota.
Las reglas de MonopolyTourney también incluyen la regla de estacionamiento gratuito, que es popular pero arruina el juego estratégico, en mi humilde opinión.
Recomiendo encarecidamente permitir este comportamiento en un grupo que incluya jugadores más estratégicos.
Reduce las posibilidades de que una bancarrota "afortunada" cambie el rumbo del juego.
Pensé en plantear otro punto de vista.
La pregunta se reduce a "¿ Saber la cantidad de efectivo que un jugador (jugador n. ° 1) tiene exigible por parte del propietario (jugador n. ° 2)?"
Sin entrar en las reglas del torneo, entiendo que no se requiere que el efectivo que tiene un jugador sea de conocimiento público. Si me equivoqué aquí, ignore esta respuesta. Nota: Esto afecta en gran medida la estrategia de oferta.
Si seguimos con la idea de que el efectivo disponible es privado y ahora configuramos la escena potencial de la bancarrota.
Al responder a la demanda de $Alquiler, es posible que solo el jugador n.º 1 conozca el resultado de la pregunta $HardAssets >= $Alquiler. Además, es posible que incluso el jugador número 1 no sepa con precisión la respuesta en ese momento. Si el jugador n.° 1 está obligado a responder esta pregunta al n.° 2, antes de seguir jugando, es similar a que el n.° 2 exija: "¿Cuánto dinero en efectivo tienes?" del #1.
Partiendo de la suposición de que "el dinero en efectivo es privado", el jugador n. ° 1 puede proceder, para recaudar $ Renta, vender / hipotecar la propiedad, salir de la cárcel, casas al banco, hacer cariño tratos como el jugador #1 puede hacer en cualquier otra situación en la que la bancarrota no sea un problema ( porque no se sabe que esto es un problema de bancarrota ).
En caso de que el n.° 1 no recaude $Rent, el jugador n.° 2 tiene un reclamo previo y, por lo tanto, todas las ofertas y ventas están sujetas al permiso del n.° 2. Por lo general, esto daría como resultado que todos los activos pasaran por la BANCARROTA de la regla.
si un jugador le debe a un propietario y no tiene suficiente efectivo para pagar la deuda, pero podría pagar la deuda en su totalidad después de hipotecar las propiedades que seleccione, el jugador debe hacerlo (hipotecar una o más propiedades) antes de hacer cualquier trato con un tercero para adquirir fondos para el pago al arrendador que se le debe.
O dicho de otra manera...
Si un jugador vende una propiedad a un tercero antes de hipotecar para pagar sus deudas actuales, se crea una situación en la que los jugadores pueden sesgar los mercados de manera irrazonable al tratar con un jugador que enfrenta dificultades financieras debido al alquiler o los impuestos/comisiones bancarias.
"Un jugador endeudado no debería poder vender un lugar en el parque a una tasa de descuento a un tercero que sea dueño del paseo marítimo para que una deuda actual pueda pagarse al propietario, o al menos no sin ofrecer el mismo trato o valor al propietario". arrendador a quien se le debe primero"
El jugador endeudado debe manejar sus asuntos en orden de prioridad, primero pagando el alquiler adeudado mediante el uso de activos actuales, en efectivo o de otra manera, y solo entonces se pueden hacer tratos sobre la propiedad hipotecada si el jugador pudo evitar la bancarrota.
Tienes permiso para hacer esto. Pero este tipo de comercio implica un acuerdo entre el comprador y el vendedor para hacer perder al jugador que está a punto de obtener las propiedades. Entonces su caso es una cuestión de juego limpio con el jugador que está a punto de obtener las propiedades.
En tu caso, decidiste hacer tal cosa contra el jugador 1 para que perdiera. No hiciste trampa, pero tampoco fuiste limpio.
alex p
Zags
robartsd