En los sistemas parlamentarios, ¿por qué a menudo se otorga a los presidentes del parlamento una independencia especial, a pesar de que la Constitución no exige tal protección?

En muchos países, quizás en todos, existe la "Constitución" (un documento legal) y la "constitución" (las reglas y tradiciones que describen cómo debe comportarse el gobierno). La constitución incluye cosas como "normas democráticas". De vez en cuando, partes de la constitución pueden escribirse en documentos como "Reglas de la Cámara" o incluso promulgarse como leyes, y aunque la constitución incluye la Constitución, es más amplia y compleja.

En el Reino Unido, por ejemplo, no existe una "Constitución", pero existe una constitución amplia y compleja. Muchos de los sistemas parlamentarios de todo el mundo se basan, en cierta medida, en el sistema de Westminster.

En el sistema de Westminster (y en la mayoría de los otros que usted describe) la elección de un Portavoz es un asunto de la casa. El Portavoz no es elegido por "el pueblo" sino por la Cámara de entre sus miembros. Y la Cámara puede destituir a un Portavoz por simple votación. La Cámara se autogobierna.

Entonces, ¿por qué los partidos mayoritarios no utilizan su mayoría para colocar a un orador que les sea favorable? Bueno, esto va en contra de la constitución (c minúscula) que requiere que el Portavoz sea un representante justo y neutral de la Cámara, y no un partidista. Crear un orador partidista sería una victoria pírrica. Uno con muy pocos beneficios y muchos problemas.

Los gobiernos no necesitan un orador partidista para promulgar leyes. Tienen una mayoría (quizás en coalición) para que puedan fijar el calendario legislativo. Pueden elegir qué proyectos de ley presentar y pueden aprobarlos (la mayoría de las veces)

¡Los gobiernos de los países democráticos realmente creen en el debate! Se sabe que se aprobarán proyectos de ley del gobierno, entonces, ¿por qué tener un debate? Porque el hecho de que alguien que no está de acuerdo con usted elija su legislación es una excelente manera de encontrar problemas. No es inusual que las enmiendas de la oposición sean aceptadas en los proyectos de ley. Ahora, para lograr un debate efectivo, necesita un presidente neutral.

La creación de un orador partidista supondría una victoria pírrica, porque debilitaría el sistema abierto y democrático que llevó al partido al poder. Con el tiempo, los sistemas abiertos y democráticos han sido más resistentes que los sistemas en los que el partido en el poder consolida toda la autoridad para sí mismo. Esto se debe, al menos en parte, a que el partido en el poder gobierna mejor porque debe enfrentarse a la oposición diaria en una cámara de debate justa y presidida de manera neutral. Deseche esto y su partido simplemente creará más leyes malas y será castigado en las Elecciones Generales.

Los portavoces tienen entonces una independencia especial porque las Cámaras que presiden tienen una independencia especial. Las cámaras legislativas a menudo están literalmente "por encima de la ley" en el sentido de que el poder judicial no puede restringir lo que ocurre dentro de la cámara de debate. El Portavoz representa a la Cámara, y mientras la cámara está sentada, "no tienen ojos para ver ni lengua para hablar en [la cámara], pero como esta Cámara se complace en indicarme de quién es el sirviente [son]" (como dicho famoso por un Orador en desafío de un rey). Los portavoces tienen especial independencia del Rey y de la Ley, pero no de la Cámara.

La situación en los EE. UU. es bastante diferente, con un gobierno elegido por el presidente, que a menudo pertenece al partido de la minoría en la Cámara/Senado. Hay diferentes saldos en los EE.UU.

Esto puede ser menos impresionante de lo que parece a primera vista, ya que en todos los parlamentos cualquier gobierno mayoritario puede "manejar" al Portavoz si eso es lo que realmente quiere hacer. La independencia de los altavoces tiene límites de línea bastante claros. Esto se debe a que cualquier decisión de un Portavoz puede ser impugnada y si la impugnación es apoyada por una mayoría simple de votos de los miembros, la decisión del Portavoz se anula. Por lo tanto, hay poca preocupación de que un Portavoz actúe directamente contra el partido gobernante. Solo se espera que él tampoco actúe directamente para ellos. Y ha habido muchos ejemplos en la historia en los que los partidos mayoritarios han utilizado la táctica de "desafiar a la presidencia" para salirse con la suya.

Significativamente, el Portavoz también suele ser responsable como el "CEO" del parlamento. Por lo tanto, tiene la responsabilidad administrativa de cosas como asegurarse de que se pague la factura de la luz, contratar y supervisar a todo el personal necesario para dirigir un parlamento, y asegurarse de que la imprenta parlamentaria produzca copias de los proyectos de ley de forma rápida y precisa. Si la administración del parlamento estuviera a cargo de una persona designada por el gobierno, se crearía una gran desconfianza, ciertamente aquí en Canadá, cuando la confianza es la moneda fundamental del buen funcionamiento diario del parlamento.

Aquí esa responsabilidad se extiende a todo, desde la seguridad (policía) a través de la Oficina del Sargento de Armas, hasta la Oficina de Correos del Parlamento. Por lo tanto, considere si es miembro de la oposición y tiene que confiar en los funcionarios designados por el gobierno para que le den a sus electores la misma prioridad que el correo de su propio partido, o si no van a utilizar a la policía parlamentaria para interferir con usted porque la El partido de gobierno te ve como una especie de inconveniente. En estas áreas administrativas la imparcialidad del Portavoz es tan crítica como su papel en el manejo de los debates y la aplicación de las reglas en la cámara legislativa.