¿Ciudadanos Unidos crea un canal trasero para que los ciudadanos extranjeros canalicen dinero hacia las campañas electorales en estos Estados Unidos?

No, los ciudadanos extranjeros no pueden contribuir financieramente en secreto a las campañas electorales, bajo el pretexto de estar en corporaciones, gracias a Citizens United.

La ley afectada por Citizens United fue el Título 2 de la USC, Sección 441b, que prohibía la contribución de corporaciones con fines de lucro, sindicatos y otras asociaciones. Se encontró que esta sección específicamente viola los derechos de libertad de expresión, protegidos por la Primera Enmienda, para una colección de individuos reunidos a través de un acuerdo contractual.

Más allá de 441b, USC Título 2, Sección 441, Subsección E, prohíbe que los ciudadanos extranjeros contribuyan a campañas políticas. Esta sección no fue abordada por el fallo de Citizens United. "Un ciudadano extranjero" se define para incluir cualquier "sociedad, asociación, corporación, organización u otra combinación de personas organizadas bajo las leyes de, o que tengan su sede principal de negocios en un país extranjero". Más aún, el ámbito de los considerados “Extranjeros” incluye a los extranjeros no residentes. Incluso si ubicaron su negocio en los EE. UU., a menos que se convirtieran en ciudadanos estadounidenses, estarían sujetos a las restricciones de la regulación FEC 11 CFR 110.20 (i), que establece:

Un ciudadano extranjero no podrá dirigir, dictar, controlar o participar directa o indirectamente en el proceso de toma de decisiones de ninguna persona, como una corporación, organización laboral, comité político u organización política con respecto a las elecciones federales o no federales de dicha persona. -actividades relacionadas, como decisiones relativas a la realización de contribuciones, donaciones, gastos o desembolsos en relación con las elecciones para cualquier cargo federal, estatal o local o decisiones relativas a la administración de un comité político.

Otro punto, esbozado en el esquema de restricciones a los ciudadanos extranjeros de la FEC , es que una subsidiaria estadounidense de una corporación extranjera puede participar en actividades políticas siempre que no esté dirigida o financiada por la entidad matriz extranjera.

Una subsidiaria nacional de una corporación extranjera (o una corporación nacional propiedad de ciudadanos extranjeros) puede hacer donaciones y desembolsos en relación con las elecciones estatales o locales (si lo permiten las leyes estatales y locales) siempre que:

• Estas actividades no son financiadas en parte alguna por la matriz o propietario extranjero; y
• Los ciudadanos extranjeros individuales no participan de ninguna manera en la realización de donaciones a candidatos y comités no federales.

Que está cuidadosamente elaborado para que no restrinja la actividad política de las entidades nacionales y no permita la influencia política de entidades extranjeras.

Hay cierta ambigüedad en la palabra "posible". Citizens United ciertamente no hizo legal que los ciudadanos extranjeros contribuyeran a las campañas políticas. El principal hallazgo de CU fue que las corporaciones y los sindicatos pueden hacer valer los derechos de libertad de expresión de las personas físicas. Es decir, encontró que la Primera Enmienda no puede ignorarse simplemente porque se aplica a un grupo de personas, en lugar de a una persona individual. Prohibió el trato diferenciado en esta área en función de si una parte es una persona física, pero no anuló la ley anterior sobre la distinción en función de la nacionalidad.

¿Es posible que los extranjeros contribuyan así? Ciertamente, y era posible antes de CU. Por ejemplo, un ciudadano extranjero podría dar dinero a un ciudadano de los EE. UU. y hacer que lo entregue a una campaña y afirmar que es de ellos (el ciudadano de los EE. UU.). Eso sería posible , pero tremendamente ilegal.

Otro tema que debe abordarse es el término "campaña política". La ley que fue impugnada en Citizens United v. FCC era una prohibición general contra las corporaciones y los sindicatos de realizar gastos que afecten una elección. El grupo Citizens United quería transmitir una película crítica de Hillary Clinton. Esto se consideró una "contribución política" y, por lo tanto, se prohibió, y esta decisión fue impugnada en el caso judicial de CU. Citizens United no estaba dando dinero a un candidato político, simplemente estaban participando en un discurso que podría afectar una elección. CU encontró que las leyes contra tales gastos independientes son inconstitucionales. No afectó las leyes con respecto a dar dinero a los candidatos, o el gasto que se coordina con un candidato. Si por "campaña política" se entiende una campañapor un candidato , entonces CU no afectaba la legalidad de nadie , extranjero o nacional, persona natural o jurídica, para donar a una campaña política.