¿En el pasado, Martin Shkreli ofreció medicamentos gratuitos para aquellos que no podían pagarlos?

Martin Shkreli era un hombre de negocios de la industria farmacéutica que se hizo famoso hace varios años cuando su empresa aumentó considerablemente los precios de algunos medicamentos.

Recientemente vi este video de él en la corte; para mi sorpresa, vi a varias personas defendiendo a Shkreli en los comentarios. Muchos afirmaron que las personas casi nunca tenían que pagar los altos precios de los medicamentos; eran las compañías de seguros. Si una persona sin seguro se pusiera en contacto con Shkreli, le daría el medicamento gratis.

No compro esto, pero me preguntaba si había algo de verdad en ello.

Algunos comentarios en YouTube están tan lejos de ser un reclamo 'notable' como se puede obtener. ¿Puedes encontrar alguna otra fuente que haga esta afirmación? ¿Se les permite incluso a las compañías farmacéuticas dar medicamentos directamente a los pacientes?
Shkreli transmite mucho en vivo sobre este tema: youtube.com/watch?v=HXVQOZDKlRE

Respuestas (2)

Sí, con una serie de salvedades.

La compañía de Shkreli , Turing Pharmaceuticals, prometió dar acceso gratuito a Daraprim a algunos pacientes que lo necesitaran después de que surgiera la controversia inicial sobre el aumento de precios.

Aquí hay una línea de tiempo:

  • Febrero de 2015: Martin Shkreli fundó Turing Pharmaceuticals .

  • Septiembre de 2015 : Turing Pharmaceutical elevó el precio de Daraprim de $ 13,50 a $ 750 por tableta, lo que provocó una controversia.

  • 24 de noviembre de 2015 : Turing Pharmaceuticals anunció recortes de precios para Daraprim para algunos compradores, bajo ciertas condiciones. Esto incluía estas declaraciones:

    Paquetes de inicio de muestra a costo cero para garantizar que los médicos que tratan a pacientes en la comunidad tengan acceso gratuito e inmediato para comenzar la terapia en situaciones de emergencia. Planeamos que estén disponibles a principios de 2016.

    [...]

    Proporcione Daraprim sin cargo a pacientes calificados sin seguro con ingresos demostrados iguales o inferiores al 500 % del nivel federal de pobreza a través de nuestro Programa de Asistencia al Paciente.

    No tengo pruebas de que cumplieran estas promesas.

    (El umbral del 500% me pareció sorprendentemente alto, pero eso podría reflejar mi ignorancia. Estas son las líneas base del nivel federal de pobreza ).

  • 17 de diciembre de 2015 : Shkreli renunció como director ejecutivo, luego de ser arrestado por cargos no relacionados.

  • 4 de febrero de 2016 : Shkreli compareció ante el Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental de la Cámara Plena, como se muestra en el video de YouTube.

  • 1 de septiembre de 2017 : Turing Pharmaceuticals comenzó a cotizar en los EE. UU. como Vyera Pharmaceuticals .

“No tengo pruebas de si cumplieron estas promesas”. — Y sin embargo tu respuesta comienza diciendo “Sí”. Sugeriría que "probablemente no" es más preciso dada la evidencia que tenemos (y, dado lo que sabemos sobre Shkreli por sus apariciones públicas, "diablos no" sería aún más preciso).
@KonradRudolph La pregunta tiene dos aspectos: 1. ¿Ofreció? (Cuarto: ¡sí!) y 2. "Si una persona sin seguro contactara a Shkreli, entonces le daría el medicamento gratis". Leí 2 como promesa realmente cumplida. Y yo tampoco me lo creo.
@LangLangC Esto vuelve a si "ofrecer" significa "hacer una oferta honesta" o "prometer deshonestamente sin ninguna intención de cumplir esa promesa". Para mí claramente significa el primero. La segunda no es una oferta, es una pretensión de oferta. En ese sentido, Shkreli (probablemente) nunca ofreció el medicamento de forma gratuita.
@KonradRudolph: Quiero aclarar (porque parece que basa sus antecedentes en su estimación del hombre, mientras que yo baso los míos en lo que creo que una compañía farmacéutica puede salirse con la suya): creo que los comentarios de YouTube que se refieren a que Shkreli es contactados se refieren realmente a la empresa. No estoy diciendo que llamar al teléfono móvil personal de Shkreli le hubiera dado medicamentos gratis, pero si se aplica a un programa ( que todavía existe ) debería haberlo hecho. Estoy tratando de averiguar cómo, si el programa funcionó, cómo se podría encontrar evidencia de eso.
@KonradRudolph Dejando de lado la ambigüedad sobre qué es precisamente la pregunta y siguiendo con su lectura por el bien del argumento, ¿qué evidencia tiene de que la promesa "probablemente no" fue seguida? Ninguna de las respuestas dadas actualmente aquí ofrece ninguna evidencia de ninguna manera; si conoce alguno, diría que justifica su propia respuesta.
@MarkAmery: Entiendo que Konrad me pide que apoye la carga de la prueba de mi respuesta "Sí". Reconozco que la carga recae actualmente sobre mí. Pensé que había hecho lo suficiente, pero Konrad exige más porque (según lo entiendo), encontré el comunicado de prensa de una compañía farmacéutica evidencia suficiente de que el programa existe y funciona como se anuncia, pero Konrad cree que es probable que Shkreli haga falsas promesas. .
Aunque, en mi propia defensa, dije que estaba sujeto a advertencias, enfaticé la palabra "prometido" e identifiqué dónde mi evidencia era limitada, por lo que no creo que esta respuesta sobrepase la evidencia.
@KonradRudolph: Y dado que la condena (múltiple) de Shkreli se debió esencialmente a que él mintió una y otra vez en asuntos bastante relacionados (prometió otras cosas que sabía que no cumpliría)... su credibilidad en términos de cumplimiento improbable las promesas son bastante bajas. theguardian.com/us-news/2018/mar/09/…
El artículo del Guardian sobre S es vergonzosamente malo. Un análisis ligeramente mejor sfgate.com/business/article/… "Matsumoto dijo que no importaba que Shkreli más tarde le pagara a los inversores a los que defraudó, o que algunos de sus inversores ganaran millones. Aún así, la magnitud del fraude fue de poco más de $ 10 millones. ." Ahora sabes por qué necesitaba tanto dinero rápido... para pagar a los que había defraudado. Como en la segunda vez (en realidad fue más como la cuarta) encontró un esquema que aparentemente solo era moralmente repugnante, pero quizás legal.
Ya sea que se trate de la persona o no, la empresa parece realmente ofrecer esto y parece que contratan personas para hacer/habilitar/administrar eso. Por desgracia, no encontré ningún relato de experiencia de primera mano para ese procedimiento.
Sería interesante saber qué son los pacientes "cualificados". Su sitio web también restringe los medicamentos gratuitos a las personas sin seguro que cumplen con los "criterios de elegibilidad" y dice que el programa de asistencia financiera está "sujeto a los términos y condiciones y los requisitos de elegibilidad del paciente" (pero no se vincula a ninguno); También parece que las personas con Medicare no recibirán ningún medicamento gratis. Dado todo esto y el hecho de que esto solo se ofreció después del escándalo, no lo resumiría con un "sí"; hay demasiadas advertencias e incógnitas (sin embargo, el segundo párrafo de la respuesta resume bien el problema).
Con respecto al nivel de pobreza del 500 %: un tratamiento mínimo de 6 semanas de Daraprim es entre 40 y 120 tabletas, o entre $ 30 y $ 90 000 después de la subida de precios. Decir que las personas que ganan menos de $60k/año no tienen que pagar es probablemente porque no podrían.
@TemporalWolf: Entendido. Como australiano, no puedo pretender entender la industria de la atención médica de EE. UU. En Australia, 5 veces la línea de pobreza lo ubicaría en el 10% superior de los perceptores de ingresos. Mi primera reacción ante las cifras de EE. UU. fue ingenuamente querer pensar que esas personas podían pagar un seguro de salud (incluso si no podían pagar las píldoras). Reconozco en la respuesta que esto es ignorancia sobre la situación de los Estados Unidos. [Nuevamente, en Australia, la pirimetamina figura en el Esquema de Beneficios Farmacéuticos; un curso de 50 tabletas de Daraprim le costaría a un paciente australiano sin seguro <$AU25.]
$60k/año sería un hogar de una sola persona, para una familia de cuatro ese objetivo de 5x sería $125k. No es un límite tan irrazonable, simplemente no se acerca a compensar la subida de precios. Según Google, eso representa la marca del 82%
@KonradRudolph: "dado lo que sabemos sobre Shkreli a partir de sus apariciones públicas, 'diablos no' sería aún más preciso" Estoy seguro de que no necesito enviarte a ese sitio web de listas de falacias
También debe reconocer que tener un Programa de asistencia al paciente como este es bastante estándar para las empresas que venden medicamentos caros en los EE. UU. No es de extrañar que Turing Pharma prometiera montar una; es de destacar que inicialmente no planearon tener una, hasta que surgió la mala publicidad que siguió a la subida de precios.
@LightnessRacesinOrbit O simplemente podría decirme qué falacia lógica cree que estoy cometiendo aquí, y luego le explicaré por qué este no es el caso.
@KonradRudolph: ad hominem, causa falsa, blanco o negro, anecdótico, elige. Lo que crees que "sabes" sobre Shkreli a partir de sus apariciones públicas no se puede usar para responder a esta pregunta específica y particular (si "cumplieron estas promesas"). En absoluto.
@LightnessRacesinOrbit Dios mío. Disculpas, no hay suficiente espacio para explicar todo lo que está mal aquí (cf. "Galope de Gish"). Solo para abordar el primero: "ad hominem" se refiere a los insultos y la mancillación irrelevante del oponente en un debate, no a las observaciones fácticas relevantes (ya sean precisas o no) sobre una persona con la que no se está debatiendo. No estoy debatiendo con Shkreli, así que incluso si todo lo que le acusé fuera inexacto, no sería una falacia ad hominem . Tal como está, el hecho de que se sepa que es un mentiroso patológico es muy relevante y está establecido en un tribunal de justicia.
@KonradRudolph: Ad hominem no tiene nada que ver con "insultar"; eso es, en sí mismo, un mito total. De todos modos, esta conversación no es constructiva, pero mantengo lo que dije. No puede probar una afirmación sobre un evento en particular diciendo "este tipo hizo algo en alguna otra aparición pública en algún otro momento", y estoy bastante seguro de que ya lo sabe. Que tengas un buen día.

Lo más cercano que pude encontrar fue esto (ver también aquí ):

También prometió: "Si no puede pagar el medicamento, se lo daremos gratis".

Esto fue después de la reacción violenta debido a la severa inflación de precios. No encontré evidencia de que él personalmente o la compañía realmente hicieran un seguimiento de eso (aunque lo dudo).

Mejora De hecho, es bastante común que las compañías farmacéuticas tengan un precio de lista que cobran a las compañías de seguros y las grandes redes de hospitales, mientras ofrecen grandes descuentos a personas indigentes e instituciones más pequeñas. Entonces, es al menos plausible que este tipo siguiera lo que es una práctica industrial bastante estándar.
@HopelessN00b Pero hay una gran diferencia entre gratis y con descuento. Con el primero, la empresa gana dinero porque llegan a personas a las que de otro modo no llegarían. Con este último, no hacen nada. E incluso digamos que un descuento del 90% aún resultaría en costos de 3k - 9k para el tratamiento después del aumento de precios (usando las cifras del comentario de TemporalWolf en la otra respuesta). En comparación con los ~20-50 dólares en cualquier otro lugar del mundo o los ~80 dólares en los EE. UU. antes de la subida de precios, sigue siendo una suma bastante significativa, especialmente para las personas que no son ricas.
@ HopelessN00b esto podría ser común en los Estados Unidos. Nunca he oído hablar de él en Europa.
@Mafii El sistema de salud de EE. UU. funciona con un modelo muy diferente al de la mayoría de los países europeos, por una variedad de razones.
¿En el pasado, Martin Shkreli ofreció medicamentos gratuitos para aquellos que no podían pagarlos?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v