Mi pregunta es sobre la interpretación alternativa dada en la página 110, nota 22 de este extracto del Zohar, Edición Pritzker . La nota postula que אלהים podría haber sido creado por lo innombrable en lugar de que אלהים mismo sea el sujeto (Creador) en Génesis 1:1. Es decir, aunque no está escrito en virtud de ser innombrable , lo innombrable debe ser "leído" mentalmente entre ברא y אלהים (o, un poco menos probable, entre בראשית y ברא).
A primera vista, parece haber dos problemas con esa teoría. Primero, la ausencia de את que sería seguido por אלהים. Pero según este comentario , no se requiere el marcador de objeto directo.
Segundo, no hay waw que preceda a את השמים, como lo hay en את המים. Pero este otro comentario apunta a un pasaje donde el uso de waw ocurre solo en el último elemento de una lista.
Además, la nota se refiere a una preocupación entre los rabinos del Talmud con respecto a esta interpretación alternativa, lo que indica que estos dos "temas" no son gramaticalmente insostenibles como para ignorar la teoría de que אלהים era el objeto en Génesis 1:1.
¿Podría proporcionar alguna idea sobre la viabilidad de esta interpretación alternativa? ¿O los proponentes del Zohar están estirando demasiado el lenguaje sobre este tema? No estoy pidiendo especulaciones sobre cómo sucedió o quién creó a quién , sino sobre la solidez hermenéutica de esa teoría.
Editado para agregar una cita de los párrafos en cuestión (ver comentario )
El sujeto del verso, אלהים ( Elohim ), Dios , sigue al verbo, ברא (bara), creado . En su típica forma hiperliteral, el(los) autor(es) del Zohar insisten en leer las palabras en el orden exacto en que aparecen, ¡transformando así a Dios en el objeto! Esto significa que el sujeto ahora es innombrable, pero eso es perfectamente apropiado porque el verdadero sujeto de la emanación es innombrable. Las primeras palabras de la Biblia ya no significan: En el principio creó Dios , sino: Con el principio [por medio del punto de Hokhmah], la fuente inefable creó a Elohim [el palacio de Binah].
Los rabinos del Talmud eran conscientes del peligro de malinterpretar a Elohim como el objeto de esa oración, lo que podría promover el dualismo gnóstico (ver BT Meguilá 9a; Rashi y Tosafot, ad loc.). Varios cabalistas tempranos también adoptan tal lectura.
(corchetes y cursivas en el original, recogiendo referencias adicionales)
Estos dos párrafos son parte de la nota 22 en la página 110 (o [1:15a]) del libro de Zohar Parashat Be-Reshit , aproximadamente en el medio del pdf indicado en el enlace.
A primera vista, parece haber dos problemas con esa teoría. Primero, la ausencia de את que sería seguido por אלהים. Pero según este comentario , no se requiere el marcador de objeto directo.
No se requiere el objeto directo, pero es más frecuente para entidades animadas, definidas y prominentes en el discurso (para una discusión, consulte la disertación de Bekins de 2014 Transitividad y marca de objetos en hebreo bíblico ). Dios definitivamente es todo eso, por lo que esperaría el marcador de objeto. Esto es aún más probable porque los otros objetos de la cláusula lo tienen.
Aunque la función de את no es principalmente eliminar la ambigüedad (es decir, marcar el objeto cuando de otro modo podría entenderse como un sujeto), puede tener esta función, y uno definitivamente esperaría este uso aquí: la alternativa tiene implicaciones teológicas masivas que pueden resolverse fácilmente incluyendo את.
Segundo, no hay waw que preceda a את השמים, como lo hay en את המים. Pero este otro comentario apunta a un pasaje donde el uso de waw ocurre solo en el último elemento de una lista.
Como en muchos idiomas, la conjunción es posible entre todos los elementos de una enumeración, pero solo se requiere para el último (por ejemplo, en inglés "Alice, Bob and Eve"). De hecho, este no es un contraargumento sólido.
¿Podría proporcionar alguna idea sobre la viabilidad de esta interpretación alternativa? ¿O los proponentes del Zohar están estirando demasiado el lenguaje sobre este tema?
La observación sobre el marcador de objeto directo es un fuerte argumento en contra de esta lectura. No hay razón en el texto para entender אלהים como el objeto en lugar del sujeto (la única razón para leerlo así es para que se ajuste a alguna teología). El único argumento textual que se da es que el sujeto sigue al verbo y por alguna razón esto sería imposible:
En su típica forma hiperliteral, el(los) autor(es) del Zohar insisten en leer las palabras en el orden exacto en que aparecen, ¡transformando así a Dios en el objeto!
Pero el orden de las palabras es bastante fluido en hebreo y Verbo-Sujeto-Objeto no es nada raro. Y especialmente en un texto poético/literario como Génesis 1, puede haber varias razones para desviarse del orden típico de las palabras. Esto puede ser un tema principal simple (donde el tema de la oración, ברא, se mueve al frente para enfatizar), o se puede mover al lado de בראשׁית para asonancia, por nombrar solo dos posibles razones.
perry webb
Iñaki Viggers